Poslovni broj 16 Gž Ovr-456/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 16 Gž Ovr-456/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr. sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. B. Z. - DONIČKO DRUŠTVO, OIB:…, Z., zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku u Z., protiv ovršenika OPĆINA F., OIB:…, F., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J. & V., društvo s ograničenom odgovornošću, radi ovrhe na nekretninama,  odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-1039/2022-2 od 30. rujna 2022., dana 17. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-1039/2022-2 od 30. rujna 2022., osim iz razloga iz  čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – USRH i 73/17). 

 

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama ovršenika temeljem ovršne isprave.

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio ovršenik.

 

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio ovrhu na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu. Ovrha je određena na nekretnini ovršenika.

 

7. Prema čl. 80. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – USRH i 73/17, dalje OZ) ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom čl. 82. st. 1. istog Zakona propisano da - uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući citirane i ostale mjerodavne zakonske odredbe odredio ovrhu na nekretnini koja je u vlasništvu ovršenika, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz koje proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

 

8. Također, ugovor o kreditu javnobilježnički ovjerovljen je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (članak 23. točka 5. i 29. stavak 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane člankom 41. stavak 1. OZ-a te sve one posebne propisane čl. 80. OZ-a.

 

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika posebno treba istaknuti da se ovršenik neosnovano poziva na primjenu čl. 80.b OZ-a.

Naime, ovršenik smatra da je sud trebao uzeti u obzir je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri i ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

Međutim, ovršenik je u ovom predmetu općina kao tijelo javne vlasti pa sud nije dužan uzimati u obzir prethodno navedeno.

Svrha uzimanja u obzir mogućnosti da se ovrha provede na drugim predmetima ovrhe odnosno da se namiri na drugi prikladan način kao i postojanje osobito opravdanog interesa za hitnim namirenjem tražbine u smislu čl. 80. b OZ-a nije da se štiti državu i tijela javne vlasti od pojedinaca već upravo suprotno.

 

10. Žalbeni razlozi vezani uz prestanak tražbine sukladno čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a nisu odlučni za uspjeh ovršenika sa žalbom protiv rješenja o ovrsi jer se osnovanost tog razloga ocjenjuje u posebnoj parnici sukladno čl. 52. OZ-a.

 

11. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a  odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

12. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje ovog postupka primjenom čl. 155. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a.

 

 

U Zagrebu 17. travnja 2023.

 

 

                                                                                            Sutkinja:

    mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.