P Ob-294/2022-22

                                                                                                                                                 

         

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3  

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

   P R E S U D A

P Ob-294/2022-22

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice P. R., OIB:…, iz B., zastupane po punomoćniku J. J., odvjetniku u B., protiv tuženika M. R., OIB:…, iz U., zastupanog po punomoćnicima iz O.D. K. i K., odvjetnicima u Z., radi povećanja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 2. ožujka 2023., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), 17. travnja 2023.,  

 

p r e s u d i o     j e  

 

I.Nalaže se tuženiku M. R., OIB:…, iz U., za uzdržavanje P. R., OIB:…, iz B., umjesto iznosa uzdržavanja od 1.000,00 kn mjesečno, određenog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1380/10-5 od 1. prosinca 2010., plaćati iznos od 272,08 eur / 2.050,00 kn mjesečno, počev od 22. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, time da neplaćene dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, na račun tužiteljice broj računa IBAN:… kod banke. 

 

II.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se zahtjeva plaćanje uzdržavanja iznad dosuđenog iznosa od 272,08 eur / 2.050,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa od 298,62 eur / 2.250,00 kn mjesečno.  

 

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 497,71 eur / 3.750,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 17. travnja 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

                                                                            Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi povećanja uzdržavanja. Navodi da je presudom Općinskog suda u Zadru broj P-2412/04 od 1. rujna 2004. tuženik na ime uzdržavanja dužan doprinositi iznos od 250,00 kn za tužiteljicu i za njenu sestru tada mlljt. L. R.. Navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1380/10-5 od 1. prosinca 2010., tuženik dužan plaćati na ime uzdržavanja tužiteljice iznos od 1.000,00 kn mjesečno počev od 12. studenoga 2010., te za uzdržavanje L. R. iznos od 1.000,00 kn mjesečno. Tužiteljica navodi da je punoljetna, redovno se školuje, na preddiplomskom je sveučilišnom studiju u Z., te su njene potrebe sada uvećane. Navodi da je L. R. također punoljetna i zaposlena i tuženikova obveza plaćanja uzdržavanja za nju je prestala. Navodi da je tuženik zaposlen u tvrtci J., obiteljsku kuću u mjestu U. iznajmljuje turistima i smatra da je isti u mogućnosti plaćati iznos od 2.250,00 kn za njeno uzdržavanje, koje potražuje tužbenim zahtjevom počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje, te potražuje troškove postupka. 

 

2.U odgovoru na tužbu (list 18-20) tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Navodi da svaki mjesec uplaćuje iznos od 1.000,00 kn sukladno presudi, a pored toga redovito sudjeluje u kupnji odjeće, obuće, školskog pribora, te je sudjelovao i u troškovima polaganje vozačkog ispita. Navodi da je zaposlen u J. sa mjesečnim primanjima koja variraju od 5.200,00 do 5.700,00 kn mjesečno, te se u odnosu na vrijeme donošenja gore citirane pravomoćne presude njegove materijalne prilike nisu značajno promijenile. Tuženik ne osporava da su potrebe tužiteljice povećane budući iz potvrde, koja je dostavljena uz tužbu i dokumentaciju priloženu uz tužbu, proizlazi kako je tužiteljica upisana na preddiplomski sveučilišni studij u Z. u akademskoj godini … u statusu redovitog studenta, ali je poražavajuća činjenica da tuženik to ovim putem saznaje i da ga tužiteljica nije upoznala sa činjenicom da želi veći iznos za uzdržavanje budući se upisala na fakultete i seli u Z., iako je cijelo ovo ljeto (mjesec srpanj, kolovoz i rujan) radila sezonski na otoku U., te nije našla shodno vrijeme za druženje sa tuženikom, svojim ocem te mu nije poznato da li će tužiteljica živjeti u domu ili u privatnom smještaju. Kako se ne bi krivo protumačio stav tuženika, tuženik navodi da želi sudjelovati u financiranju tužiteljice za vrijeme njezinog redovitog školovanja, odnosno uredno ispunjavati svoju obvezu, kao što je to radio i do sada, protekom svih ovih godina, ali smatra da do ovoga postupka nije možda trebalo ni doći da ga je tužiteljica upoznala sa situacijom, a što bi svakako bilo poželjno i normalno da je on kao otac uključen u njezin život i njezine potrebe. Smatra da je zatraženi iznos previsoko postavljen i smatra da je u mogućnosti doprinositi za njezino uzdržavanje mjesečni iznos od 1.500,00 kuna. Navodi da je netočno da on ima obiteljsku kuću u mjestu U. koju iznajmljuje turistima, već je točno da tuženik ima obiteljsku kuću na U., ali ju ne iznajmljuje turistima već radnicima, radi se o povremenom prihodu, a koji služi održavanju nekretnine. Napominje kako se radi o jedinoj nekretnini tuženika, dok sa druge strane majka tužiteljice posjeduje dodatnu nekretninu u Z1., a za koju tuženik pouzdano zna da služi ostvarivanju prihoda. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko priznatog iznosa od 1.500,00 kn mjesečno i potražuje trošak postupka.

 

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u presudu Općinskog suda u Zadru broj P-2412/04 od 1. rujna 2004., rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2412/04 od 17. rujna 2004., presudu bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1380/10-5 od 1. prosinca 2010., elektronički zapis o statusu studenta, potvrde o uplatama, obračune plaća tuženika, obavijest Sveučilišta u Z., Studentski centar u Z. od 14. veljače 2023., spis ovoga suda broj P-1380/2010, spis Općinskog suda u Zadru P-2412/04, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

             

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka J. Ž., L. R., tužiteljice P. R. i tuženika M. R..

 

4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

 

5. Između stranaka nije sporno da je presudom Općinskog suda u Zadru broj P-2412/04 od 1. rujna 2004., sporazumno razveden brak roditelja tužiteljice J. H. R., sada Ž. i M. R., odlučeno da će zajednička djeca L. R. i P. R. nastaviti živjeti s majkom, naloženo je tuženiku kao ocu doprinositi za uzdržavanje iznos od 250,00 kn za svako dijete, počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje, te su određeni susreti i druženja djece s ocem.

 

6. Između stranaka nije sporno da je presudom bez održavanja rasprave Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1380/10-5 od 1. prosinca 2010., naloženo tuženiku za uzdržavanje tada mlljt. L. R. i mlljt. P. R., umjesto iznosa od 250,00 kn za svako dijete, plaćati iznos od 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, počev od 12. studenoga 2010. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

 

7. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je od donošenja navedene presude došlo do promijenjenih okolnosti, obzirom je tužiteljica sada punoljetna, nakon završene srednje škole upisala je preddiplomski sveučilišni studij u Z., te su njene potrebe povećane, a tuženik više nema obvezu uzdržavati kćerku L. R., jer je postala punoljetna i zaposlena je.

 

8. Iz iskaza svjedoka J. Ž., majke tužiteljice proizlazi (list 51-53) da tužiteljica studira sociologiju na fakultetu u Z., na … godini, stanuje sa još jednom studenticom u iznajmljenom stanu u S., svaka najam plaća 1.300,00 kn i režije oko 700,00 do 800,00 kn. Tužiteljica ima studentsku mjesečnu kartu za vlak kojim putuje kući, koja iznosi 70,00 kn. Obzirom na udaljenost iznajmljenog stana i fakulteta, nema mogućnost koristiti javni gradski prijevoz, već vlak do glavnog kolodvora, a ako vlak kasni, mora koristiti taxi. Tužiteljici daje 500,00 kn tjedno, a dolazi kući svaki tjedan, osim kada su ispiti, hrani se uglavnom u studentskoj menzi i to jedan obrok dnevno, kupuje namirnice  i druge potrepštine za osobnu higijenu i higijenu stana, ima troškove printanja potrebne literature, kupovanja rokovnika i drugih pribora za rad, zatim bona za mobitel od 120,00 kn mjesečno, za troškove tužiteljice mjesečno izdvaja oko 3.000,00 kn. Na početku upisa na studij išla je na dva prijemna ispita, svaki je koštao 500,00 kn. Navodi da je tužiteljica radila tijekom ljeta 2022. i od zarađenog novca kupila si laptop koji joj je potreban za fakultet, mobitel, tenisice i hlače, drugu potrebnu odjeću i obuću kupuje joj ona. Navodi da živi sa suprugom D. Ž., njihovim sinom V., kćerkama L. i P. u kući nje i supruga. Zaposlena je u Udruzi, te je i voditelj projekta po ugovoru do 31. svibnja 2023., prima zaradu oko 5.900,00 kn, a po isteku ugovora za voditelja projekta, primat će minimalnu plaću. Kćerka L. također radi na određeno vrijeme do 31. srpnja 2022. u Udruzi, gdje prima minimalnu plaću oko 700 eur neto. Suprug D. voditelj je taxi službe C., ima plaću oko 550 eur, njihov sin V. ima … godina, ide u … razred srednje škole u B., za njega prima dječji doplatak od 199,00 kn. Navodi da tuženik radi na brodu kao kuhar kao i ranije, ne zna da li dodatno radi i ne zna da li iznajmljuje nekretninu.

 

9. Iz iskaza svjedoka L. R., sestre tužiteljice i kćerke tuženika (list 53-54), proizlazi da stanuje sa majkom, očuhom, bratom i sestrom od prosinca 2021., završila je studij u Z1. u … …., te je tada stanovala kod bake i djeda na otoku U.. Zaposlena je u Udruzi na vrijeme do 31. srpnja 2023., gdje ostvaruje plaću oko 600 eur. Navodi da joj je otac plaćao za uzdržavanje 1.000,00 kn sve do rujna 2021. Navodi da ne sudjeluje u plaćanju troškova studiranja i uzdržavanja sestre, niti plaćanju troškova režija. Navodi da otac dugo godina radi kao kuhar na brodu, ima kuću na otoku U. za koju joj je rekao da je u najmu kada je tamo sa društvom boravila u rujnu 2022., da otac ima dugogodišnju partnericu koja ima svoju kuću na otoku U..

 

10. Iz iskaza tužiteljice P. R. (list 55-56), proizlazi da je na … godini studija na fakultetu u Z., stanuje u S. sa cimerom u iznajmljenom stanu, svatko plaća iznos od 1.300,00 kn najam stana i režije oko 700,00 do 800,00 kn. Ima troškove osobne higijene, higijene stana, hrane, odjeće, obuće, tehničkih stvari, laptopa, mobitela, ima troškove izlazaka, kave s prijateljima, kupuje bon za mobitel 120,00 kn mjesečno, ima potrebe printanja stručne literature – skripte, na fakultet putuje vlakom od S. do glavnog kolodvora u Z., taksi rijetko koristi i to onda kada vlak kasni, ima mjesečnu studentsku kartu za vlak koja iznosi 70,00 kn mjesečno. Mjesečnu kartu za tramvaj i autobus kao gradski prijevoz nema, jer ta vrsta prijevoza nije joj u rasporedu odlazaka na fakultet. Kada stigne hrani se u studentskoj menzi, a najčešće u stanu nešto skuha ili kupuje peciva, mama joj daje tjedno kada dolazi kući 500,00 kn, od kuće odnosi neke namirnice što joj ne pokriva cijeli mjesec, mama joj prosljeđuje novac koji uplaćuje otac u iznosu od 1.000,00 kn za njeno uzdržavanje. Pored toga platio joj je jedan ispit za vozačku dozvolu oko 700,00 do 800,00 kn, kupio joj tenisice i jaknu, to je bilo prije studiranja, ne sjeća se da li joj je dao još neki novac. Otac radi kao kuhar na brodu, ima kuću na otoku U. u kojoj živi.  Kada se izuzmu troškovi najma stana i režija, mjesečno potroši oko 2.000,00 kn. Prošle godine je radila i to polovinu srpnja, cijeli kolovoz i polovinu rujna i ukupno zaradila u tom razdoblju oko 20.000,00 kn, tim novcem kupila je laptop, mobitel, odjeću, obuću i neki pribor koji joj je trebao za fakultet.

 

11. Iz iskaza tuženika M. R. (list 56-57), proizlazi da na otoku U. ima kuću od djeda, građenu 1967., koju je legalizirao i obnovio od kredita koji je otplatio, ali zbog nesređenih imovinsko pravnih pitanja još uvijek kuća nije upisana na njegovo ime u zemljišnim knjigama. Režije za kuću iznose 800,00 kn. Otplaćuje kredit u iznosu od oko 280 eur mjesečne rate u banci, na 10 godina, uzdržavao je oca na način da mu je tijekom 2019. i 2020. pomagao plaćati dom u kojem je otac bio smješten u iznosu od 2.000,00 kn, jer je otac imao mirovinu 3.500,00 kn, a dom je iznosio 5.500,00 kn. Živi s partnericom u njenoj kući udaljenoj oko 400 m od njegove kuće. Kuća partnerice je pod ovrhom zbog kredita kojim se zadužila njena sestra, u kući će stanovati dok se kuća ne  proda u postupku ovrhe, a onda će se morati preseliti u njegovu kuću. Navodi da svoju kuću iznajmljuje građevinskim radnicima za najam od 700 eur ukupno po ugovoru o najmu koji istječe 1. travnja 2023. i to je prvi puta da je kuću iznajmio radnicima, a dalje će iznajmljivati ovisno o tome koliko će on i partnerica moći živjeti u njenoj kući. Navodi da njegova partnerica nema stan u Z1.. Navodi da radi na brodu već 21 godinu kao kuhar, tako da je 15 dana bio na brodu, a 15 dana kući, sada je nešto više doma, jer su se promijenile okolnosti posla, plaća mu iznosi oko 5.800,00 kn,  radi i vikendima i neradnim danima.  Obzirom na svoje zanimanje ranije je radio dodatne poslove u struci, no u zadnje vrijeme to ne radi. Njegova partnerica sa kolegicom ima knjigovodstveni servis, ne zna visinu njene plaće, prema njihovom ranijem dogovoru svatko plaća režije za svoju kuću, dok troškove hrane dijele. Tuženik navodi da za tužiteljicu plaća uzdržavanje 1.000,00 kn mjesečno, do rujna 2021. plaćao je i uzdržavanje za kćerku L. 1.000,00 kn, a pored toga tužiteljici je dao prošle godine 450,00 kn za prvu pomoć koju je morala položiti u okviru vozačke škole, te za dodatne sate vožnje 850,00 kn, te za praznike kada bi se našli na kavi 100,00 do 200,00 kn. Smatra da bi mogao za uzdržavanje tužiteljice doprinositi iznos od 1.800,00 kn mjesečno.

 

12. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba  koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

 

13.Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja ranije pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1380/10-5 od 1. prosinca 2010., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba uzdržavanja tužiteljice, kao i mogućnosti plaćanja uzdržavanja tuženika.

 

14. Naime, tužiteljica P. R., u vrijeme donošenja navedene sudske presude bila je u dobi od …godina (rođena …), učenica osnovne škole, dok je sada u dobi od nepunih … godina, studentica je … godine pred diplomskog sveučilišnog studija u Z.. Stanuje u iznajmljenom stanu u S., za koji plaća najam 1.300,00 kn i režije oko 700,00 kn do 800,00 kn. Tužiteljica imala je pri upisu na fakultet troškove prijemnog ispita, osim troškova najma i režija za stan u S., na fakultet putuje vlakom ili taxiem ovisno o rasporedu predavanja i obveza na fakultetu, jer gradski prijevoz po rasporedu vožnje ne odgovara njenim potrebama odlaska na fakultet. Tužiteljica ima troškove prijevoza kada vikendom dolazi u B., koji iznose 70,00 kn na ime povratne prijevozne studentske karte za vlak. Tužiteljica ima troškove potrebne literature, printanja stručne literature – skripte. Imala je potrebe za kupnjom laptopa na početku studija, koji si je sama kupila novcem zarađenim radom preko ljeta, ima troškove mobitela, za koji kupuje bon od 120,00 kn mjesečno. Tužiteljica se vrlo rijetko hrani u studentskoj menzi, najčešće se hrani u stanu hranom koju sama priprema. Ima potrebe kupnje odgovarajućih namirnica, ima troškove osobne higijene, higijene stana, a kao mlada djevojka notorno ima potrebe za odgovarajućom odjećom i obućom, higijenskim potrepštinama i drugim potrebnim stvarima obzirom na dob. Tužiteljica navodi da njeni troškovi pored troškova najma stana i režija iznose oko 2.000,00 kn mjesečno. Prema vlastitom iskazu tužiteljice, prošle godine je radila polovinu srpnja, cijeli kolovoz i polovinu rujna i u tom razdoblju ukupno je zaradila oko 20.000,00 kn, kojim novcem je kupila laptop, mobitel, odjeću, obuću i neki pribor potreban za fakultet.

 

15. Majka tužiteljice, svjedok J. Ž. stanuje u kući supruga i nje, sa suprugom D. Ž., njihovim sinom V., kćerkom L. R. i P. R.. Zaposlena je u Udruzi, gdje uz rad kao voditelj projekta ima zaradu oko 5.900,00 kn, time da joj ugovor za voditelja projekta ističe 31. svibnja 2023. Suprug D. Ž. voditelj je taxi službe C., ima plaću oko 550 eur. Njihov sin V. ima …godina, ide u … razred srednje škole u B., za njega majka prima dječji doplatak od 199,00 kn. Starija kćerka L. R. u dobi je od … godine, završila je studij u Z1., od prosinca 2021. stanuje s majkom, očuhom, bratom i sestrom. Zaposlena je u Udruzi na određeno vrijeme do 31. srpnja 2023., ima plaću oko 600 eur.

 

16. Tuženik je i u vrijeme donošenja ranije sudske odluke i nadalje zaposlen kao kuhar na brodu, ima plaću oko 5.800,00 kn. Izvanknjižni je vlasnik i posjednik nekretnine na otoku U., obiteljske kuće, koju je legalizirao i obnovio i iznajmljivao do 1. travnja 2023. građevinskim radnicima za najam od 700 eur,  a dalje će iznajmljivati toliko vremena koliko će partnerica i on moći stanovati u njenoj kući na otoku U. koja je u postupku ovrhe. Njegova partnerica sa kolegicom ima knjigovodstveni servis, ne zna visinu njene plaće, svatko plaća režije za svoju kuću, a troškove hrane dijele. Tuženik otplaćuje kredit u banci u iznosu oko 280 eur mjesečno na još 10 godina.

 

17. Na osnovu činjeničnih navoda u tužbi, priloženih dokaza, izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka i tuženika, te pribavljenih podataka, sud utvrđuje kako su se promijenile okolnosti koje opravdavaju povećanje doprinosa za uzdržavanje tužiteljice od strane tuženika.

 

18. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

 

19. Tužiteljica je rođena …, dakle postala je punoljetna ….

 

20. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja akademske godine …. upisala prvu godinu preddiplomskog sveučilišnog studija u Z. u statusu redovnog studenta (list 11).

 

21.Odredbom čl. 307.  st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

22. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa novčanih sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice, u smislu odredbe čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona sud je uzeo u obzir da je tužiteljica u dobi od nepunih … godina, redovni je student prve godine preddiplomskog sveučilišnog studija u Z., stanuje u iznajmljenom stanu u S., a u mjestu prebivališta kod majke dolazi vikendom, troškovi iznajmljenog stana s režijama iznose oko 2.100,00 kn mjesečno, ima troškove prijevoza vikendom do B. i natrag koji iznose 70,00 kn mjesečno, ima troškove kupnje potrebne literature, printanja stručne literature – skripte, troškove kupnje bona za mobitel od 120,00 kn mjesečno, troškove prehrane, troškove odjeće, obuće, higijenske potrebe, troškove izlazaka, i druge troškove primjerene njenoj dobi.

 

23. U smislu odredbe čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice u iznosu od najmanje 4.100,00 kn mjesečno. Mjesečni troškovi za uzdržavanje tužiteljice odnose se na troškove stanovanja, troškove za odjeću, obuću, hranu, higijenu, troškove studija, prijevoza, izlaske i druge potrebe primjerene dobi tužiteljice.

 

24. Sud smatra da je navedeni iznos realan i primjeren cjelokupnim mjesečnim potrebama za uzdržavanje tužiteljice.

 

25. Sud je vodio računa da su, u smislu odredbe čl. 316. st. 2. Obiteljskog zakona, oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.  

 

26. Iz provedenih dokaza proizlazi da tužiteljica nije član student servisa i da nije po toj osnovi ostvarila novčana primanja (list 48).

 

27. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je radila tijekom ljeta i to polovinu mjeseca srpnja, cijeli mjesec kolovoz i polovinu rujna 2022., i u tom razdoblju ostvarila prihod oko 20.000,00 kn, te je od tog iznosa kupila laptop koji joj je bio potreban za fakultet, zatim mobitel, odjeću, obuću i potreban pribor za fakultet. U navedenom razdoblju tuženik je za njeno uzdržavanje plaćao 1.000,00 kn mjesečno. Tužiteljici je za potrebe fakulteta bio potreban odgovarajući laptop, pribor za fakultet, kupila si je mobitel, a notorno da joj je trebala odgovarajuća odjeća, obuća, i druge stvari, te zasigurno navedenim novčanim iznosom od 1.000,00 kn, kao i iznosom koji je bila dužna podmirivati majka, tužiteljica nije mogla pokriti troškove za kupnju laptopa, pribora, što je sve bilo potrebno za fakultet, mobitela, odjeće, obuće i drugih stvari, a što si je sama podmirila. Stoga sud ocjenjuje da je vlastitim ostvarenim prihodom tužiteljica namirila troškove koji su bili potrebni do razdoblja prije podnošenja tužbe. Također, novčane iznose koje je tuženik tužiteljici plaćao za polaganje vozačkog ispita novčana su davanja u razdoblju prije podnošenja tužbe.

 

28. U smislu odredbe čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona sud je utvrdio da tuženik i nadalje radi kao kuhar na brodu, gdje ima plaću oko 5.800,00 kn, otplaćuje kredit oko 280 eur mjesečno, stanuje s partnericom u njenoj kući, dijele troškove hrane, tuženik za svoju kuću plaća režije oko 800,00 kn, kuću je iznajmljivao građevinskim radnicima za 700 eur najma  do 1. travnja 2023., te će je iznajmljivati sve dok bude mogao sa partnericom stanovati u njenoj kući, odnosno do prodaje njene kuće u postupku ovrhe koja je u tijeku, kako sam tvrdi. Prilikom utvrđivanja mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za tužiteljicu, sud je imao u vidu činjenicu da je tuženik do rujna 2021. plaćao uzdržavanje i za stariju kćerku L. R. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, dakle za obje 2.000,00 kn. Tuženik sam tvrdi da je tijekom 2019. i 2020. pomagao ocu plaćati smještaj u domu u iznosu od 2.000,00 kn.

 

29. Iz obračunskih isprava za isplatu plaće proizlazi da je tuženik za kolovoz 2022. primio plaću u iznosu od 6.620,81 kn, za rujan 2022. u iznosu od 5.273,87 kn, za listopad 2022. u iznosu od 9.174,85 kn, za studeni 2022. u iznosu od 7.005,14 kn, za prosinac 2022.  u iznosu od 813,73 eur i za siječanj 2023. u iznosu od 899,73 eur.

 

30. Imajući u vidu sve provedene dokaze, vodeći računa o potrebama tužiteljice, pored činjenice da tužiteljica nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja redovito polazi sveučilišni studij, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, uz činjenicu da su roditelji dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete koje se redovno školuje, odnosno polazi redovito sveučilišni i stručni studij, a najdulje do navršene 26. godine djeteta, te uzimajući u obzir troškove života tužiteljice, troškove njenog studija, a uvažavajući i materijalne prilike roditelja, to sud ocjenjuje kako su ispunjene pretpostavke za određivanjem povećanog iznosa uzdržavanja za tužiteljicu i da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos uzdržavanja tužiteljice.

 

31. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje tužiteljice i to u iznosu od 2.050,00 kn mjesečno i da time ne može biti dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje. 

 

32. Stoga je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja od 1.000,00 kn mjesečno, određenog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1380/10-5 od 1. prosinca 2010., tuženik dužan plaćati za uzdržavanje tužiteljice iznos od 272,08 eur / 2.050,00 kn mjesečno, počev od 22. rujna 2022., kao dana podnošenja tužbe, sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate, a dospijevajuće iznose do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun tužiteljice.

 

33. Zakonska zatezna kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22).

 

34. Slijedom navedenog, odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

 

35. Preostali zatraženi iznos uzdržavanja odbijen je kao neosnovan, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

 

36. Parnični troškovi tužiteljice temelje se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, te vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove i visine zahtjeva i činjenici da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtijeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

 

36.1.Tužiteljica je tužbenim zahtjevom potraživala povećanje uzdržavanja za 1.250,00 kn, a dosuđeno joj je povećanje uzdržavanja za 1.050,00 kn, pa je u odnosu na visinu zahtjeva uspjela u omjeru od 84 %. Po osnovu zahtjeva tužiteljica je uspjela u cijelosti, dakle 100 %, slijedom čega je tužiteljica ukupno i u odnosu na visinu i osnovu zahtjeva uspjela u omjeru od 92 % (184 / 2 – osnov i visina), pa dakle razmjerno nije uspjela u neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

 

36.2.Parnični troškovi tužiteljice sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 3.000,00 kn, troška PDV u iznosu od 750,00 kn, tako da sveukupni troškovi iznose 3.750,00 kn, na koji iznos je priznata zatražena zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29. st. 2. ZOO, tekuća od donošenja presude do isplate.

 

36.3. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22,  Tbr. 7. toč. 2. alineja 7., Tbr. 42. i Tbr. 50).

 

37. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

U Bjelovaru, 17. travnja 2023.

 

                                                                                                                                    Sudac

                                                                                                                         Sunčica Lovrić, v.r. 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

 

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450