1

Poslovni broj: Gž-285/2023-2

Poslovni broj: Gž-285/2023-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po punomoćnici V. A., odvjetnici u Z., protiv tuženika B. D. iz B., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 149 Povrv-12210/2016-45 od 6. ožujka 2023., 17. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 149 Povrv-12210/2016-45 od 6. ožujka 2023. godine.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 149 Povrv-12210/2016-45 od 6. ožujka 2023. godine odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika B. D. od 16. siječnja 2017. godine i potvrđeno je rješenje o pristojbi toga suda poslovni broj Povrv-12210/16-22 od dana 12. siječnja 2017. godine.

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tuženik ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga, a iz njenog obrazloženja proizlazi da ju izjavljuje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne predlaže način odlučivanja o žalbi.

3.) Žalba nije osnovana.

4.) Pobijano rješenje poslovni broj 149 Povrv-12210/2016-45 od 06. ožujka 2023. godine, sud prvog stupnja donosi povodom prigovora tuženika izjavljenog protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj Povrv-12210/2016-22 od 16. siječnja 2017. godine.

4.1.) Pri tome sud prvog stupnja se je pozvao na primjenu odredbe čl.4.st.1.t.1. Zakona o sudskim pristojbama (NN broj 118/18. dalje: ZSP/18), kojom je propisano da obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku kada se predaju, i pozivom na odredbu Tbr.1.st.1. Tarife sudskih pristojbi, primjenom koje sud zaključuje da je tuženik pravilno pozvan na plaćanje pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 300,00 kuna budući da vrijednost predmeta spora u predmetnoj parnici iznosi 8.200,13 kuna.

5.) Dakle, naprijed navedenim rješenjem o sudskoj pristojbi Povrv-12210/2016-22 od 16. siječnja 2017. godine (list 87), sud je primjenom odredbe čl.39. Zakona o sudskim pristojbama (NN broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15. – dalje: ZSP/95) pozvan platiti sudsku pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 300,00 kuna, s tim da se je radilo o prigovoru (list 4-5) izjavljenom dana 22. srpnja 2011. godine protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik.

6) U vrijeme odlučivanja o tuženikovu prigovoru protiv navedenog rješenja u primjeni su bile odredbe ZSP/18, na koje se je i pozvao sud prvog stupnja, no pogrešno.

6.1.) Naime, u skladu sa odredbom čl.42. navedenog zakona, taj zakon je u primjeni od 01. siječnja 2019. godine, no njegovom odredbom čl.37. je izričito propisano da ako je pristojbena obveza za podneske, radnje i isprave nastala do dana stupanja na snagu ovoga zakona, pristojba se plaća po Zakonu o sudskim pristojbama(NN br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15.). Slijedom toga, sud prvog stupnje se je prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno pozvao na odredbe ZSP/18, umjesto na odredbe ZSP/95, no to u konkretnom slučaju nije imalo utjecaja na pravilnosti donesene odluke, jer je odredba ZSP/95 bilo jednako propisano kao i odredbama ZSP/18 na koji se je pozvao sud prvog stupnja.

7.) Naime, odredbom čl.2. ZSP/95 je propisano da se sudske pristojbe plaćaju i u ovršnom postupku, odredbom čl.3.st.2. da pristojbu za podneske ili zapisnike koji ih zamjenjuju, dužna je platiti osoba koja ih podnosi ili osoba na čiji se zahtjev sastavlja zapisnik, a odredbom čl.4.t.1. istog zakona da obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku njihove predaje. Dakle, temeljem naprijed navedenih odredbi tuženik je u obvezi plaćanje pristojbe na podneseni prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a visina navedene obveze (300,00 kuna) je tuženiku pravilno odmjerena, prema vrijednosti predmeta spora i u skladu sa odredbom iz Tbr.1.t.1. Tarife sudskih pristojbi.

8.) Tuženik u žalbi, između ostalog, ukazuje i na zastaru obveze plaćanja pristojbe, no glede te žalbene tvrdnje valja žalitelju ukazati na odredbu čl.352.st.2. ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne može iznositi prigovor zastare. Naime, navedeni prigovor je tuženik mogao iznijeti u prigovoru protiv rješenja o sudskoj pristojbe, a što on nije učinio, slijedom čega navedene žalbene tvrdnje tuženika ovaj sud drugog stupnja nije mogao uzeti u razmatranje.

9.) U preostalom dijelu tuženik u žalbi ukazuje na nezakonitost presude kojom je već pravomoćno odlučeno o predmetu spora, što nema nikakvog relevantnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10.) Zbog izloženog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.

Bjelovar, 17. travnja 2023.

  Sudac

       Antun Dominko v. r.