1

Poslovni broj Gž R-837/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz O. D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske za Ministarstvo, Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-642/2017-41 od 9. ožujka 2022., 17. travnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i odluka o troškovima postupka iz sadržajno odbijajućeg dijela točke II. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-642/2017-41 od 9. ožujka 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplatiti tužitelju bruto iznos od 371,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u izreci, izuzev zakonskih zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, u roku od 15 dana.

2. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 4.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen iako je to propušteno navesti u izreci.

3. Točkom III. izreke odbijen je dio zahtjeva tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 170,45 kn za razdoblje od 10.-15. listopada 2012.

4. Tužitelj podnosi žalbu protiv sadržajno odbijajućeg dijela odluke o
troškovima postupka iz točke II. izreke pozivajući se na žalbene razloge bitne
povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st.1.

t.1.i 3. Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl. 381. („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP). Predlaže da se uvaženjem žalbe odluka u tom dijelu preinači te mu dosudi cjelokupni zatraženi iznos na ime prvostupanjskog kao i trošak žalbenog postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu odluku nije utvrđeno da bi njenim donošenjem i provedenim postupkom u odnosu na istu bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 381. ZPP-a.

8. Neosnovane su tvrdnje tužitelja da bi donošenjem odluke u tom dijelu bila počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a jer je sud prvog stupnja odluku obrazložio i za njeno donošenje iznio razloge tako da je istu moguće ispitati.

9. Sud prvog stupnja pobijanu odluku donosi pozivom na odredbu čl. 154. st.5. i čl. 155. ZPP-a uz odgovarajuće odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje - Tarifa). Pri tome cijeni da je vrijednost postavljenog zahtjeva manja od 1.000,00 kn pa da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za sve radnje u postupku od 50 bodova, tako da mu primjenom Tbr.7.t.8. i Tbr.42 Tarife na ime troškova zastupanja i PDV-a dosuđuje ukupan iznos od 625,00 kn. Uz navedeno dosuđuje mu na ime troškova vještačenja kao neophodan iznos od 3.500,00 kn, odnosno ukupan iznos od 4.125,00 kn.

10. Neosnovano je pozivanje tužitelja na pogrešnu primjenu materijalnog prava tvrdnjama da se predmetni spor u smislu odredbe čl. 459. ZPP-a ne smatra sporom male vrijednosti pa da mu je pripadajuće troškove valjalo dosuditi primjenom Tbr.7.t.1. Tarife. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi isplate razlike plaće (rada na terenu) pa je tužitelj po provedenom vještačenju zatražio isplatu iznosa koji mu je i dosuđen nepobijanim dijelom točke I. izreke. Prema odredbi čl. 458. st.1. ZPP-a sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn, s time da se sukladno odredbi čl. 459. citiranog Zakona sporovima male vrijednosti ne smatraju, prema odredbama ove glave, sporovi o nekretninama, sporovi iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu i sporovi zbog smetanja posjeda. Kako se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu za isplatu a ne sporu koji se odnosi na odluku o prestanku ugovora o radu, to se protivno tvrdnjama tužitelja radi o sporu male vrijednosti. S obzirom na navedeno sud prvog stupnja je pravilnom primjenom Tbr.7.t.8. Tarife tužitelju dosudio jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn, odnosno uz pripadajući PDV ukupan iznos od 625,00 kn kao i pripadajući trošak na ime vještačenja u cijelosti.

11. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odluku o troškovima postupka u sadržajno odbijajućem dijelu točke II. izreke potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. t.2. ZPP-a.

12. Presuda suda prvog stupnja u točki I., dosuđujućem dijelu točke II. izreke te točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 17. travnja 2023.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.