1

              Poslovni broj: 14 Kir-722/2023

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14. Kir-722/2023

                                                                                                                                                                          

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog A. F. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kir-DO-454/2023 od 12. travnja 2023., zaprimljenog 14. travnja 2023. dana 17. travnja 2023 godine

 

r i j e š i o   j e

 

Na temelju članka 237. stavak 2. Zakona kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP) odbija se kao neosnovan prijedlog za provođenje dokaznog ročišta ispitivanjem svjedoka/žrtve S. F., svjedoka/žrtve D. F. svjedoka /žrtve L. F.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je prijedlog za provođenje dokaznog ročišta radi ispitivanja svjedoka/žrtava mlt. A. F., mlt. H. F., S. F., D. F. i L. F. u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog A. F. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a, kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177 stavak 1 i 2 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117 stavak 1 i 2 KZ/11.

 

2. Državno odvjetništvo predložilo je sucu istrage navedene mlt. oštćenike/žrtve ispitati suglasno članku 292 stavak 2 ZKP, dok ostale punoljetne navedene svjedoke/žrtve predlaže ispitati na dokaznom ročištu sukladno članku 236 stavak 1 točka 2 ZKP.

 

3. Prijedlog OKDO Zagreb za ispitivanjem svjedoka/žrtvi S. F., D. F. i L. F. nije osnovan.

 

4. Dokazno ročište se može provesti ako je to potrebno radi donošenja odluke i to u onim slučajevima koji su taksativno propisani odredbama ZKP, a među ostalim prema članku 236. stavak 1. točka 2. ZKP, ako je potrebno ispitati svjedoka iz članka

285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP (osoba s kojom je osumnjičeni u braku ili izvanbračnoj zajednici, srodnici osumnjičenika u ravnoj lozi, u bočnoj lozi do trećeg stupnja, zaključno i po tazbini do drugog stupnja, zaključno te posvojenik i posvojitelj osumnjičenog) i ako ujedno postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati.

 

5. Nedvojbena je činjenica, prema podacima u spisu, da su svi (punoljetni svjedoci/žrtve) koje državno odvjetništvo predlaže ispitati, sukladno članku 285. stavak 1. točka 1 i 2. ZKP oslobođeni obveze svjedočenja, ali samo u odnosu na kaznena djela na štetu supruge L. F., dok u odnosu na kazneno djelo iz članka 177 KZ/11, na štetu tada svih maloljetnih svjedoka, djece okrivljenika, nemaju pravo uskrate iskaza. Osim toga, za primjenu odredbe članka 236. ZKP propisano je da se dokazno ročište može provesti i uz dodatan uvjet, a to je postojanje bojazni da na raspravi svjedok neće iskazivati. U konkretnom slučaju po ocjeni sutkinje istrage takav dodatni uvjet uopće nije ostvaren, niti može biti ostvaren obzirom na prirodu kaznenog djela koje se okrivljeniku između ostalih stavlja na teret sukladno članku 285 stavak 6 ZKP.

 

6. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je svjedokinja/žrtva sada punoljetna kći okrivljenika S. F. decidirano, vrlo okolnosno dala izjavu prilikom podnošenja kaznene prijave. Stoga prema ocjeni sutkinje istrage, bez obzira na srodstvo predloženih svjedoka/žrtvi i osumnjičenika, nije ispunjen i dodatni uvjet zbog opasnosti da kasnije na raspravi neće iskazivati, jer u konkretnom slučaju ovi punoljetni predloženi svjedoci imaju zakonsku obavezu svjedočenja, a sve u okolnostima specifičnosti i isprepletenosti kaznenih djela kako na štetu oštećene supruge okrivljenika, tako i na štetu djece. Osim toga, bezrezervno prihvaćanje stava u kojem svjedok koji uživa zakonsku blagodat ne svjedočenja, pretpostavlja osnovu za provođenje dokaznog ročišta, bez postojanja druge opravdane okolnosti, značilo bi prejudiciranje procesne dispozicije svjedoka.

 

7. U fazi istraživanja državni odvjetnik nema nikakve zapreke ispitati žrtvu ili policijski istražitelj po njegovom nalogu, radi donošenja meritorne državnoodvjetničke odluke, a ukoliko se pak kasnije tijekom postupka utvrdi potreba za ispitivanjem žrtve, istu dokaznu radnju je moguće provesti putem audio video uređaja na raspravi.

 

8. Slijedom izloženog takav prijedlog ukazuje se neosnovan i neutemeljen, pa je isti odbijen, te je odlučeno kao u izreci.

 

U Zagrebu 17. travnja 2023.

 

                                                                                                                                              Sutkinja istrage:

                                                                                                                                              Natalija Glumičić Šćekić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Na temelju članka 237. stavak 2. ZKP protiv ovog rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje vijeće ovoga suda.

 

DNA:

1. Općinsko KDO Zagreb na broj Kir-DO-454/2023

2. U spis