1

Poslovni broj: Gž Zk-136/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-136/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu radi uknjižbe prava vlasništva na temelju Europske potvrde o nasljeđivanju iza pokojnog F. N., po prijedlogu predlagatelja A. N., OIB: …, iz N., H. i D. N., OIB: 1…, iz N., F. S. oboje zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku iz Z., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu poslovni broj Z-17631/2020 od 2. prosinca 2022., 17. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukidaju se rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu poslovni broj Z-3486/20 od 27. svibnja 2020.g. i rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu poslovni broj Z-17631/2020 od 2. prosinca 2022. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u k.o. R. i to u zk.ul.br. 1489 na kčbr. 344/30 i u zk.ul.br. 2122 na kčbr. 344/28.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor protivnika upisa kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Omišu br Z-3486/20 od 27. svibnja 2020.g.

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u zemljišnoj knjizi za k.o. R.:

- U ZU 1489, čest. zem. 344/30, pašnjak, 316 m2, u odnosu na upis vlasništva na ime N. F. pok. J., R., za 1/2,

- u ZU 2122, čest. zem. 344/28, pašnjak, 318 m2, u odnosu na upis vlasništva na ime N. F. pok. J., R. za 1/1 .

III. Nalaže se provedba upisa iz ovog rješenja Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Omišu.“

 

2. Protiv rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) i predlažu da se pobijano rješenje preinači.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predlagatelji su prvostupanjskom sudu podnijeli prijedlog za upis svog prava suvlasništva na predmetnim nekretninama i to u na kčbr. 344/30 iz zk.ul.br. 1489 k.o. R. i na kčbr. 344/28. iz zk.ul.br. 2122 k.o. R..

 

4.1. Na predmetnim nekretninama je u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik i vlasnik upisan F. N.

 

4.2. Predlagatelji su zatražili upis na temelju Europske potvrde o nasljeđivanju iza pok. F. N. rođenog …1935., a preminulog … 2018. izdane od prvostupanjskog suda u I., Odjela za nasljeđivanje pod brojem VI 2475/18 od 27. veljače 2019. (dalje: Potvrda).

 

4.3. Prvostupanjski sud je utvrdio da Potvrda ne sadrži sve podatke o nekretninama koji se zahtijevaju za potrebu upisa vlasništva na nekretninama u Republici Hrvatskoj kako je to propisano u člancima 57. do 60. ZZK-a te je pozivom na članke 68., 69., 70. i 71. Uredbe (EU) broj 650/2012 o nasljeđivanju (dalje: Uredba) zaključio da te odredbe Uredbe ne isključuju obvezu da u potvrdi o nasljeđivanju koju izdaje tijelo pojedine države članice Europske unije ne budu upisani svi podaci o naslijeđenim nekretninama koji se na području druge države članice, ovdje Republike Hrvatske, zahtijevaju za upise prava vlasništva na naslijeđenim nekretninama u zemljišnoj knjizi sukladno nacionalnom zakonu. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da Potvrda nije isprava koja može poslužiti kao temelj za dopuštenje upisa.

 

5. Takav pravni stav prvostupanjskog suda nije osnovan. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da članak 62. Uredbe uspostavlja Europsku potvrdu o nasljeđivanju za korištenje u drugoj državi članici s pravnim učincima propisanim u odredbi članka 69. Uredbe, prema kojoj Potvrda proizvodi svoje učinke u svim državama članicama a da nije potreban poseban postupak (stavak 1.), da se za Potvrdu predmnijeva da točno dokazuje elemente koji su utvrđeni po pravu mjerodavnom za nasljeđivanje ili po bilo kojem drugom pravu mjerodavnom za određene elemente, a za osobu koja je u Potvrdi navedena kao nasljednik, legatar, izvršitelj oporuke ili upravitelj ostavinom predmnijeva se da ima status naveden u Potvrdi i/ili prava ili ovlasti navedene u Potvrdi bez ikakvih uvjeta i/ili ograničenja vezanih za ta prava ili ovlasti, osim onih navedenih u Potvrdi (stavak 2.), kao i da je potvrda valjana isprava za upisivanje imovine za nasljeđivanje u relevantnom upisniku države članice (…) (stavak 5.).

 

5.1. Zahtijevajući da Europska potvrda o nasljeđivanju sadrži sve podatke koje određuje nacionalno materijalno pravo (članak 60. stavak 1. ZZK), a koje prema materijalnom pravu države članice podrijetla ne treba sadržavati i koje je predlagateljima otežano (ili nemoguće) pribaviti, Potvrda gubi mogućnost ostvarivanja svrhe u smislu ujednačene, olakšane i učinkovite primjene u pravnim sustavima država članica Europske unije čije se materijalno nasljedno pravo razlikuje.

 

5.2. U točki 18. preambule Uredbe o nasljeđivanju je propisano: „(…) Kako bi se izbjeglo dupliciranje isprava, tijela za evidentiranje trebala bi prihvatiti takve isprave koje su u drugoj državi članici izdala nadležna tijela i čiji je optjecaj predviđen ovom Uredbom. Posebno, Europska potvrda o nasljeđivanju izdana po ovoj Uredbi trebala bi predstavljati valjanu ispravu za evidentiranje imovine za nasljeđivanje u upisniku države članice. To ne bi trebalo spriječiti tijela uključena u evidentiranje da zatraže od osobe koja traži evidentiranje pružanje onih dodatnih podataka ili predočenje onih dodatnih isprava koje su potrebne po pravu države članice u kojoj se vodi upisnik, na primjer podataka ili isprava koji se odnose na plaćanje poreza. Nadležna tijela mogu osobi koja traži evidentiranje ukazati na to kako se nedostajući podaci ili isprave mogu dostaviti.“

 

5.3. Obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da nema zapreke da se na temelju Potvrde izvrši upis prava suvlasništva predlagatelja na onim nekretninama na kojima je ostavitelj upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik ili suvlasnik iako te nekretnine u Potvrdi nisu navedene na način da bi bio naveden broj katastarske čestice, kultura, površina i broj zemljišnoknjižnog uloška u koji je čestica upisana.

 

5.4. Međutim, prvostupanjski sud pravilno smatra da i u takvom slučaju treba primjenjivati odredbu članka 40. ZZK-a kojom je propisano da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik).

 

5.5. Predlagatelji su upis predložili na kčbr. 334/30 k.o. R. na kojoj je kao suvlasnik u zemljišnoj knjizi upisan N. F. pok. J., R. i na kčbr. 344/28 k.o. R. na kojoj je kao vlasnik u zemljišnoj knjizi upisan N. F. pok. J., R.

 

5.6. U Potvrdi je ostavitelj naznačen kao N. F. sa adresom u trenutku smrti u R. N. te je unesen podatak da je rođen … 1935. u G., R. H.

 

5.7. Zbog te razlike u adresi prebivališta ostavitelja F. N. nije moguće nedvojbeno zaključiti da su predmetne nekretnine upisane upravo kao vlasništvo F. N. navedenog u Potvrdi, odnosno da je F. N. koji je naveden u Potvrdi identičan F. N. koji je upisan u zemljišnoj knjizi pa stoga niti nije moguće nedvojbeno zaključiti da je F. N. koji je naveden u Potvrdi knjižni prednik iz članka 40. ZZK-a.

 

5.8. Međutim, zbog toga nije moguće odbiti prijedlog predlagatelja obzirom da je člankom 109. stavak 7. ZZK-a propisano da sud iznimno može pozvati predlagatelja nepotpunog prijedloga da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave, ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis. U ovom predmetu je prijedlog doista nepotpun jer predlagatelji nisu priložili isprave iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je ime oca F. N. bilo J. i da je njegovo prebivalište ili boravište u trenutku upisa njegovog vlasništva i suvlasništva na predmetnim nekretninama bilo u R., a kako bi se mogla utvrditi istovjetnost F. N. iz Potvrde i F. N. koji je upisan u zemljišnoj knjizi.

 

5.9. Zbog tih razloga su ukinuta oba prvostupanjska rješenja na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 91. stavak 1. ZZK-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud primjenom članka 109. stavak 7. ZZK-a pozvati predlagatelje da prilože isprave koje su gore navedene te će potom ponovno odlučiti o prijedlogu za upis.

 

Koprivnica, 17. travnja 2023.