1

              Poslovni broj: Kž-92/2022-5

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku

                  Dubrovnik                                                                                                 

         Poslovni broj: Kž-92/2022-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

  Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice R. A., zbog kaznenog djela iz članka 263. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-348/2015-86, od 05. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

                                Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 508. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj K-111/04-119 od dana 25. siječnja 2010. u odnosu na optuženicu R. L., sada R. A., i to u cijelosti.

Pod točkom II. izreke, temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, optuženica je oslobođena optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - dovođenjem u opasnost život i imovinu općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po odredbi članka 263. stavka 1. KZ/97.

Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 - 5 istog Zakona, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u odnosu na kazneno djelo i donese osuđujuća presuda ili da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana. 

6. Državni odvjetnik, u bitnome, navodi da je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da bi optuženica R. A. počinila kazneno djelo dovođenjem u opasnost život i imovinu općeopasnom radnjom ili sredstvom, te je istu neosnovano oslobodio od optužbe.

7. Međutim, protivno tim žalbenim navodima, ovaj sud, kao drugostupanjski, nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženice kao i sve izvedene dokaze, davši pri tome pravilnu ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, te utvrdivši tako potpuno i pravilno činjenično stanje, našao, osnovano, kako nije dokazano da je optuženica R. A. počinila kazneno djelo za koje je optužena, te je primjenom odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, istu oslobodio optužbe.

8. Naime, pravilno je prvostupanjski sud cijenio činjenice da je svjedok A. L., sin optuženice u svom iskazu naveo da je on sam podmetnuo predmetni požar, i da u tome nije sudjelovala njegova majka, te da u prilog obrani optuženice iskazuje svjedokinja A. T., kćerka optuženice, koja je ranije pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašena krivom zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. KZ/11, kojim iskazom je tada teretila optuženicu, a na kojem iskazu je utemeljena ranija presuda kojom je optuženica proglašena krivom. Također je prvostupanjski sud osnovano kao vjerodostojan ocijenio iskaz svjedoka P. A., dok je iskaze svjedoka S. T., B. T. i M. T., koje je detaljno analizirao, u dijelu u kojem terete optuženicu ocijenio nevjerodostojnim, odnosno pravilno je zaključio da spomenuti svjedoci nemaju neposredna saznanja da bi optuženica sudjelovala u podmetanju požara.

9. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, a budući se osuđujuća presuda može izreći samo ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, kako je to opisano odredbom članka 455. stavka 1. ZKP/08, očito je da na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, u konkretnom predmetu, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, nije nedvojbeno dokazano da je optuženica R. A. počinila kazneno djelo za koje je optužena.

10. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, te kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

U Dubrovniku 17. travnja 2023.

Zapisničar:                                                                                                        Predsjednik vijeća:

Kristina Rilović                                                                                                Nikša Lučić v.r.