Poslovni broj Gž Ovr-207/2023-2

             

 

 

 

 

             

                           

              Poslovni broj Gž Ovr-207/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu B. K. d.o.o. Z., OIB: …, protiv ovršenika D. K. iz Č., s boravištem u D. V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku J. Č., odvjetniku iz Z., radi naplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-409/2020-32 od 16. veljače 2023., 17. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o     j e

 

Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-409/2020-32 od 16. veljače 2023., te predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Točkom I. pobijanog rješenja o ovrsi izreke donesenog na temelju ovršnih isprava, Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. studenoga 2003., potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 19. studenoga 2003., Aneksa Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. studenoga 2004. potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 11. studenoga 2004., Aneksa broj II uz Ugovor o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. studenoga 2005. potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 7. studenoga 2005. i Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29. svibnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 30. svibnja 2006., Aneksa ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. lipnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 9. lipnja 2006., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, te troška ovršnog postupka, određena je ovrha na nekretninama u suvlasništvu ovršenika, i to k.č.br. 380, upisanoj u zk.ul. 449, k.o. N. N., u 2/6 dijela i k.č.br. 391/2, upisanoj u zk.ul. 636, k.o. N. N., u 2/6 dijela. Točkom II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu da predmetnu ovrhu zabilježi na mjestu koje je zauzimala zabilježba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-4089/2020 od 15. lipnja 2020. Točkom III. izreke odmjeren je materijalni trošak ovrhovoditelja, te je pozvan ovršenik na isplatu istog.

 

              2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,  25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući da se rješenje o ovrsi ukine.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga. 

 

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršnih isprava, Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. studenoga 2003., potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 19. studenoga 2003., Aneksa Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 11. studenoga 2004. potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 11. studenoga 2004., Aneksa broj II uz Ugovor o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 7. studenoga 2005. potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 7. studenoga 2005. i Ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29. svibnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 30. svibnja 2006., Aneksa ugovora o kreditu broj … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 8. lipnja 2006., potvrđenog po javnom bilježniku J. C. iz Č. pod brojem … od 9. lipnja 2006. zaključenih između H. A.-A..B. d.d., kao davatelja kredita i Y. d.o.o., kao korisnika kredita, te ovršenika D. K. kao založnog dužnika. Nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu dostavio Ugovor o ustupu tražbine od 5. lipnja 2014. ovjeren po javnom bilježniku M. J. iz Z. broj OV-1626/2014 od 6. lipnja 2014. i Ugovor o ustupu tražbine od 17. prosinca 2014. ovjeren po javnom bilježniku M. M. iz Z. broj … od 3. srpnja 2015., kojim ugovorima je predmetna tražbina, te sredstva osiguranja naplate tražbine prenesena sa H. A.-A..B. d.d na H-A. d.o.o., a potom sa H-A. d.o.o. na ovrhovoditelja B. K. d.o.o.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2.), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda.

             

7. Također, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda o neosnovanosti navoda ovršenika kojima se poziva na odredbu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, odnosno kojima ističe da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, budući da iz stanja spisa proizlazi da je radi osiguranja predmetnih tražbina ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama, a na temelju predmetnih ovršnih isprava upisano dobrovoljno založno pravo, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-87/2020 održanom 11. ožujka 2022., prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom odredbe članka 80.b stavka 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

 

8. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi bile ispunjene potrebne pretpostavke.

 

8. Naime, na gore navedenom sastavku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske usvojen je i zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

 

9. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

 

10. U vezi toga valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije-Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravo shvaćanje prema kojem cit. „U slučaju kada se između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača sklapa akcesorni ugovor, na primjer ugovor o jamstvu, taj je ugovor obuhvaćen Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, čak i ako se glavni ugovor, na primjer o zajmu, sklapa između dvaju trgovačkih društava te stoga nije obuhvaćen njezinim područjem primjene“, u kojem smislu egzistira i odluka u predmetu Suda Europske unije C-534/15 Dumitraş.

 

11. Dakle, iz gore navedenog slijedi da naznačeni zaključak koji je usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. godine treba primijeniti i u slučaju kada je ovrha predložena na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu, a koje proizlaze iz glavnog ugovora koji je zaključen između trgovačkih društava, pa slijedom toga nije obuhvaćen područjem primjene Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

 

12. Iako predmetni Ugovori o kreditu i njihovi aneksi nemaju karakter potrošačkih ugovora na koji bi se trebale primijeniti odredbe gornje Direktive, jer njegove stranke nisu fizičke osobe, to ne oslobađa dužnosti ovršni (prvostupanjski) sud da u skladu s navedenim zaključkom i spomenutim Smjernicama po službenoj dužnosti ispita i utvrdi da li ovršne isprave na temelju kojih je predložena ovrha kao akcesorne (sporedne) isprave sadrže nepoštene (ništetne) odredbe, o čemu ovisi odluka o (ne)osnovanosti predmetnog prijedloga za ovrhu.

 

13. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno ukazanom, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, sukladno odredbi članka 7. stavka 2. OZ-a, sud ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

 

              14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 17. travnja 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.