1                    Broj:  31 Pp-12068/2022.-17.

               

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

                                                                          

                                                                                                                       Broj:  31 Pp-12068/2022.-17.

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. Š. zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-4/35701, urbroj: 511-12-36-22-1 od 26. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 17. travnja 2023., 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik               A.Š. dj. K., OIB: ..., kći Ž. i majke B., rođena ... u S., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, zastupana po branitelju B.S., odvjetniku iz S.,

 

 

                                  k r i v    j e

 

što je dana 26. svibnja 2022. u 10,30 sati u S. na raskrižju ulica izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke "Mercedes-Benz" reg. oznake i broja ST ...krećući se južnom kolničkom, a srednjom prometnom trakom ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do mjesta događaja zbog nedržanja potrebnog razmaka kad se kreće iza drugog vozila, prednjim dijelom osobnog automobila udarila u zadnji dio osobnog automobila marke "Opel" reg. oznake i broja ST ... kojim je ispred nje u istom smjeru upravljao D.P., a koji je u narečenoj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozlijede koje su evidentirane u knjizi protokola na HKP, KBC S. broj:...,  

 

dakle, kao vozač bio je dužan držati potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila pri čemu je uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom,

 

čime je počinio prekršaj opisan u članku 109. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 109. stavku 2., a u svezi sa člankom 293.

stavkom 2. istog Zakona, pa se prema okrivljeniku temeljem narečenog Zakona, 

 

                                                             i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 EUR-a* / 2.411,04 KUNA.

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

 

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

 

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u ukupnom iznosu od  78,53 eura / 591,68 kuna od čega iznos od 50,00 eura otpada na troškove ovog Suda, a iznos od 26,54 eura / 200,00 kuna otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i materijalne troškove optičkog medija s fotografijama u iznosu od 1,99 eura/ 15,00 kuna sukladno računu PPR Split od 04. kolovoza 2022., u roku od 60 dana po primitku ove presude.

 

              Fiksni tečaj konverzije 7,53450.

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/22-4/35701, urbroj: 511-12-36-22-1 je dana 12. kolovoza 2022. dostavila ovom sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 26. svibnja 2022., pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona, ovaj Sud proveo žurni postupak. 

 

Okrivljenik je u pisanoj obrani između ostalog navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, došla na raskrižje ulica gdje je na znak crvenog svjetla propisno zaustavila vozilo, da je bila gužva, da je bila u koloni vozila, nekoliko vozila je bilo ispred i iza nje, a da ni u jednom trenutku nije došlo do kolizije njenog vozila sa automobilom marke "Opel" s kojim je ispred nje upravljao D.P., da je vozilo bilo prepuno oštećenja koja su nastala kroz dulji vremenski period bez ikakvog njenog djelovanja, a da je vlasnik narečenog vozila izašao iz istog i optužio je da je udarila u njegovo vozilo, da je ona rekla da to nije istina, da može zvati policiju ili razmjene podatke, na što vozač da nije pristao već se odvezao s mjesta događaja, a da su istog dana oko 14,00 sati policijski službenici došli na njenu kućnu adresu, alkotestirali je i napravili očevid po prijavi vozača vozila marke "Opel". Navela je da je ona žrtva lažnog prijavljivanja, da je uzoran vozač, pridržava se prometnih pravila, da nije prekršajno kažnjavana, a da su pol. službenici pozvani u 12,27 sati, a da se u nalogu navodi da se nezgoda dogodila u 10,30 sati, pa da i sami vremenski odmak između tih događaja sugerira manipulaciju vremensko-prostornim tijekom događaja, da ona nema nikakve poveznice s oštećenikom ni prometnom nesrećom a da ne postoje ni materijalni ni osobni dokazi o tome. 

 

U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka D.P., izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavezni prekršajni nalog PPRP Split od 26. svibnja 2022., prigovor okrivljenika od 30. lipnja 2022., račun PPRP Split od 04. kolovoza 2022., zapisnik o očevidu PPRP Split od 11. lipnja 2022., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02174979 za A. Š., i broj: 02174978 za D.P. od 26. svibnja 2022., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju broj: 3331 PPRP Split od 26. svibnja 2022., situacijski plan mjesta događaja, pisanu obranu okrivljenika od 02. prosinca 2022., prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja broj: 0903681602 od 26. svibnja 2022., obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva G. osiguranje od 26. svibnja 2022., zapisnik o izvidu štete na vozilu od 31. svibnja 2022., fotodokumentaciju očevida prometne nesreće i izvješće o ozljedama KBC S. od 08. ožujak 2023. 

 

Svjedok D.P. je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake i broja ST ... krećući se ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, a kada je došao do raskrižja sa ulicom da se zaustavio budući je bilo uključeno crveno svijetlo za njegov smjer kretanja, uz napomenu da se na narečenom mjestu nalaze tri prometne trake, da je bio u srednjoj prometnoj traci, a da su u sve tri trake bila zaustavljena vozila koja su čekala da se uključi zeleno svijetlo za njih da bi mogli ući u raskrižje. Naveo je kako je u jednom trenutku došao veći Mercedes crne boje koji je udario u zadnji dio njegovog vozila, branik, dok je još čekao da se uključi zeleno svijetlo na semaforu. Naveo je da su on i vozačica vozila marke Mercedes potom razmijenili podatke, a onda su otišli u osiguravajuću tvrtku gdje je gospođino vozilo osigurano, uz napomenu da je ista između toga trebala još nešto obaviti pa da ju je sačekao u Velebitskoj ulici gdje se nalazi osiguravajuća tvrtka. Kad se gospođa vratila ušli su u osiguravajuću tvrtku gdje su obavili potrebitu papirologiju od strane službene osobe iste, nakon čega da je službena osoba i fotografirala vozila, odnosno oštećenja na istima. Naveo je da ga je naknadno, istog dana, zabolio vrat, pa da je otišao na HKP KBC F. gdje je zatražio liječničku pomoć, te su mu i snimili vrat, te mu je određena terapija koja je još u tijeku.

 

Na pitanje suca svjedoku da li ima kakovu dokumentaciju koju bi dobio narečene prigode u osiguravajućoj tvrtki, isti je naveo da ima, ali ju nije donio na današnje ročište, da ju u međuvremenu on dobio i odštetu od narečene osiguravajuće tvrtke. 

 

Branitelj je naveo da nema pitanja za svjedoka.

 

Okrivljenik je nadalje naveo da u trenutku kada ga je vozilo marke Mercedes udarilo, da se nakon udara vozačica sa vozilom pomakla jedan metar unatrag.

 

Nakon što je svjedok upoznat sa pisanom obranom okrivljene naveo je da mu nije jasno zašto ista sada tako iskazuje, da on ostaje pri svom iskazu, a ako ista nije bila zadovoljna da je mogla odmah na mjestu događaja zvati policiju.

 

Na sljedećem ročištu je ponovno pristupio svjedok D.P. koji je ovom Sudu dostavio na uvid zapisnik o izvidu štete na vozilu osiguravajuće tvrtke G. broj: ... od 26. svibnja 2022., obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva  osiguravajuće tvrtke G. broj: ... od 27. svibnja 2022. (s datumom prijave 26. svibnja 2022.) upućene D.P., te prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja D.P. upućenu osiguravajućoj tvrtki G. broj: ... od 26. svibnja 2022. Branitelju B.S. se dalo na uvid zapisnik o izvidu štete na vozilu osiguravajuće tvrtke G. broj: ... od 26. svibnja 2022., obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva  osiguravajuće tvrtke G. broj: ... od 27. svibnja 2022. upućene D.P., te prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja D.P. upućenu osiguravajućoj tvrtki G. broj: ... od 26. svibnja 2022., a nakon što je isti izvršio uvid u narečene isprave, naveo je da moli kratki rok kako bi se konzultirao sa svojom strankom okr. A.Š.

 

Na sljedećem ročištu je branitelj istakao da ustraje u cijelosti u navodima iz prigovora i pisane obrane okrivljenika. Nadalje je istakao kako pozvani svjedok u spis nije dostavio nijedan dokument iz kojeg se vidi osnovanost prekršajnog naloga kao ni bilo koji dokument koji bi potvrdio i podupro tvrdnje samog svjedoka iz njegovog iskaza danog na ročištu 26. siječnja 2023. a na što je bio uredno pozvan. Naime da je svjedok dostavio samo prijavu odštetnog zahtjeva koju je sam ispunio te obavijest o zaprimanju takvog zahtjeva od strane osiguravajuće kuće. Branitelj da i dalje smatra kako nije dokazano ni počinjenje nijednog prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, a u svakom slučaju ne onog iz čl. 293. ZSPC budući da nema nikakvih materijalnih dokaza o tome da je u kompletnom slučaju bilo ozlijeđenih osoba, tome u prilog ide i činjenica da se navedena nezgoda dogodila u 10,30 sati, a da su policijski službenici pozvani u 12,27 sati dakle dva sata kasnije.

 

Nakon što je Sud pribavio izvješće o ozljedama KBC S. i fotodokumentacija očevida prometne nesreće, branitelju S. je dano na uvid izvješće o ozljedama KBC S. za D. P., pa je branitelj naveo kako iz dostavljene dokumentacije a obzirom na vremenski okvir iz iste nije sa sigurnošću dokazano kojim bi to događajem nastale lake ozlijede na strani oštećenika obzirom da se isti prijavio na hitni prijem KBC S. nekoliko sati nakon navodno štetnog događaja, da je isto tako očigledno iz medicinske dokumentacije kako su navodi oštećnika dani pred Sudom u ovom predmetu o tome kako do današnjeg dana trpi posljedice navodnog štetnog događaja te kako su mu propisane fizikalne terapije radi istog u potpunosti neistinite i neosnovane jer je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je isti otpušten na kućnu njegu i mirovanje te mu nije prepisana bilo kakva terapija, a ozljede koje navodi mogle su nastati na bilo koji način budući da je očigledno da je oštećenik kako i sam navodi nastavio obavljati djelatnost taksi automobila nekoliko sati nakon eventualnog štetnog događaja, te da također oštećenik nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi potkrijepio svoje navode. Nakon što je branitelju S. dana na uvid fotodokumentacija očevida prometne nesreće, branitelj je naveo kako on osobno iz priložene fotodokumentacije uistinu ne razaznaje štetu na bilo kojem od vozila a naročito na vozilu okrivljene te ne može utvrditi uzročno posljedičnu vezu između navodnog činjenja okrivljene te eventualne štete na vozilu okrivljenika. Branitelj je naveo kako izlaže i predlaže kao do sada. 

 

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude. 

 

Naime, iako je okrivljena poricala da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu PPRP Split od 11. lipnja 2022., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju broj: 3331 PPRP Split od 26. svibnja 2022., situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju očevida prometne nesreće i izvješće o ozljedama KBC S. od 08. ožujak 2023. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a također je Sud i priklonio vjeru u iskaz svjedoka P. ocjenjujući iskaz istog kao istiniti, razložan i vjerodostojan koji iskaz je u skladu s gore navedenim dokazima, kao i Prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja broj: ... od 26. svibnja 2022. Uvidom u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju broj: 3331 PPRP Split od 26. svibnja 2022. je razvidno da je podnositelj istog A.D. koja je nazvala policiju nakon što je liječničku pomoć na HKP, KBC S. zatražio D.P., a vrijeme zaprimanja prijave je u 12,27 sati. Nadalje uvidom u zapisnik o očevidu PPRP Split od 11. lipnja 2022. je razvidno da su policijski službenici izašli na mjesto događaja povodom dojave dežurne medicinske sestre HKP, KBC S., da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju na način da su oba sudionika napustila mjesto događaja odlaskom na osiguravajuće društvo, nakon čega je D.P. zatražio liječničku pomoć na HKP, KBC S., da je D.P. kao sudionik u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozlijede što je pak razvidno iz liječničke dokumentacije Klinike za kirurgiju KBC S. gdje se navodi da je okrivljenik zadobio natučenje i istegnuće mišića vrata i natučenje lakta koje ozlijede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozlijede, da je na osobnom automobilu marke "Mercedes-Benz" reg. oznake i broja ST ... nastalo oštećenje na prednjem okviru sa registarskom pločicom i maskom, dok je na osobnom automobilu marke "Opel" reg. oznake i broja ST ... nastalo oštećenje na zadnjem braniku i poklopcu prtljažnika, a koja oštećenja su potkrijepljena i fotodokumentacijom očevida prometne nesreće gdje se točno na osobnom automobilu marke "Mercedes-Benz" reg. oznake i broja ST ... vidi udubljenje registarske pločice, dok se na zadnjem braniku i poklopcu prtljažnika osobnog automobila marke "Opel" reg. oznake i broja ST ... vidi oštećenje. Nadalje, valja napomenuti da se isto dogodilo kako navodi okrivljena, tada bi policija okrivljenici osim narečenog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenu teretila i za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, odnosno za nepopunjavanje i potpisivanje Europskog izvješća o nesreći ili ne razmjenjivanja osobnih podataka i podataka o vozilima te odlaska s mjesta događaja, a što ovdje nije slučaj, budući kako se navodi u zapisniku o očevidu PPRP Split od 11. lipnja 2022. nakon prometne nesreće su sudionici prometne nesreće, dakle vozačica osobnog automobila marke "Mercedes-Benz" reg. oznake i broja ST ... i vozač "Opel" osobnog automobila reg. oznake i broja ST ... otišli na osiguravajuće društvo i to G. osiguranje d.d. budući je vozilo okrivljene reg. oznake i broja ST ... osigurane kod narečene tvrtke (vozilo okrivljenika je osigurano kod druge osiguravajuće tvrtke), što znači da je došlo do razmjene podataka između istih, a što je također razvidno i iz Prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja broj: ... od 26. svibnja 2022. gdje se navodi kao štetnik-osoba koja je prouzročila štetu A.Š., osobni automobil  marke "Mercedes" reg. oznake i broja ST ... Stoga Sud smatra neutemeljene i neosnovane navode branitelja da nije došlo do narečenog događaja kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, te da ne bi nastale tjelesne ozljede, budući je sve potkrijepljeno materijalnim dokazima, uz napomenu da policija uvijek konstatira samo oštećenja na vozilima koja su nova i koja se mogu podvesti u svezi s prometnom nesrećom, a pregledom osobnog automobila marke "Opel" reg. oznake i broja ST ... nisu utvrđena nikakva stara oštećenja kako to sugerira okrivljena, što je razvidno iz zapisnika o očevidu PPRP Split od 11. lipnja 2022. kao i fotodokumentacije očevida prometne nesreće. Radi narečenog je neutemeljen i neosnovan navod branitelja da bi oštećenik Parat obavljao taksi djelatnost par sati nakon samog događaja, naime isto nigdje nije utvrđeno, već kako se navodi u zapisniku o očevidu PPRP Split od 11. lipnja 2022. oštećenik P. i okrivljena su otišli na osiguravajuće društvo gdje je osigurano vozilo okrivljene reg. oznake i broja ST ... gdje su dali podatke i gdje je popunjena Prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja broj: ... od 26. svibnja 2022. gdje se i vidi i adresa okrivljene, a nakon toga je oštećeni otišao na HKP, KBC S. gdje je dežurna medicinska sestra nakon što je isti došao na red i zaprimljen u svojstvu pacijenta, o događaju obavijestila policiju. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.  

                             

Članak 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, a stavak 2. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura počinitelj, dok članak 293. st. 2. ZSPC-a propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

 

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavana, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i prebacivanje odgovornosti na drugog sudionika prometne nesreće u smislu lažnog prijavljivanja, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kuna. 

 

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja, te materijalne troškove izrade situacijskog plana mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama od 04. kolovoza 2022.

 

Split, 17. travnja 2023.

Zapisničar                                                                                                                  S U D A C

 

Ana Vlajčić,v.r.                                                                                       Snježana Radovniković,v.r.

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.