1            Poslovni broj: 100. Povrv-87/2022-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

              PRESUDA

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Jakša, na temelju prijedloga sudske savjetnice Sanele Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.d., Z., , OIB: ..., kojeg zastupa J. M., odvjetnik, Z., protiv tuženog S. H. iz T., OIB: ..., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, D. P., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 17. travnja 2023. objavio je i

presudio je

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz O., broj Ovrv-1523/2020 od 18. siječnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženom S. H. iz T., OIB: ..., isplatiti tužitelju A. H. d.d., Z., OIB: ..., iznos od 1.860,11 kuna (tisuću osamsto šezdeset kuna i jedanaest lipa) / 246,88 eura (dvjesto četrdeset šest eura i osamdeset osam centi)[1] uvećan za zateznu kamatu koje teče od 29. studenog 2020. do isplate, po stopi koje se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 8 dana.

2. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz O., broj Ovrv-1523/2020 od 18. siječnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 469,13 kuna uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi.

3. Nalaže se tuženom S. H. iz T.,  OIB: ..., naknaditi tužitelju A. H. d.d., Z., OIB: ..., na ime troškova postupka iznos od 192,45 eura (sto devedeset dva eura i četrdeset pet centi) / 1.450,00 (tisuću četiristo pedeset kuna)[2] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 17. travnja 2023. do isplate, u roku 15 dana.

4. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 75,49 kuna / 10,02 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 7. prosinca 2020. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) radi naplate iznosa od ukupno 1.860,11 kn uvećan za zateznu kamatu koje teče od 29. studenog 2020. do isplate, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 469,13 kn uvećanim za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu javni bilježnik T. K. iz O. donijela je 18. siječnja 2021. rješenje o ovrsi  na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1523/2020.
2. Tuženik je izjavio pravodoban prigovor protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi kojim je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, sud je rješenjem broj Povrv-87/2022-2 od 28. travnja 2022. stavio izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Očitujući se na prigovor tuženika tužitelj navodi kako su stranke 21. veljače 2019. sklopile ugovor o osiguranju imovine broj ... (polica automobilski kasko). Navedeno osiguranje ugovoreno je kao kratkoročno s važenjem od 21. veljače 2019. do 21. veljače 2020. Tužitelj je izdao policu osiguranja čiji je predmet Škoda Octavia 2,00 TDI DSG, teh. karakteristika: 110,00 KW, šifra vozila: ..., broj šasije: ..., god. proizvodnje: 2016, broj reg. mjesta 5, namjena vozila: za osobne potrebe, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 3.193,89 kn. Tužitelj ističe kako je tuženik potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju kao i da je primio uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja. U odnosu na prigovor tuženika koji smatra da je prekinuo policu osiguranja, tužitelj ističe kako se 19. ožujka 2021. obratio tuženiku u vezi njegovog zahtjeva za prekidom police osiguranja s danom prodaje vozila, pri čemu se pozvao na Opće uvjete poslovanja kojima je propisano kako se polica kasko osiguranja ne prekida prodajom vozila već se prenosi na novog vlasnika zajedno s automobilom. Očitujući se na navode tuženika kako ugovorom sklopljenim s leasing kućom nije propisano da je dužan sklopiti ugovor o kasko osiguranju za objekt leasinga, tužitelj ukazuje kako je čl. 2. st. 1. Dodatka broj 1 Ugovora o financijskom leasingu broj ... propisano kako, unatoč tome što tuženik nije obvezan sklopiti ugovor o kasko osiguranju, primatelj leasinga ima pravo samostalno ugovoriti kasko osiguranje. Smatra kako je tuženik svojevoljno sklopio ugovor o kasko osiguranju za razdoblje od godine dana, te da ni Uvjetima A. H. d.d., niti Zakonom o obveznim odnosima ili drugim propisima nije predviđena mogućnost raskida ugovora. Stoga tužitelj predlaže sudu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te naložiti tuženiku plaćanje parničnih troškova tužitelju.
4. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je automobil kupio uz pisani ugovor u Auto kući Auto Zubak NEOSTAR, a financiranje je obavljeno preko trgovačkog društva Porsche leasing d.o.o. Zagreb. Ističe kako u ugovorima nigdje ne piše da je obvezan sklopiti kasko osiguranje, te da isti može raskinuti u bilo kojem trenutku. Navodi kako je kontaktirao pravnu službu A. osiguranja, te da mu nisu htjeli raskinuti ugovor kada je ustupio drugom vozilo na korištenje, a ta druga osoba je sklopila za sebe novu policu. Zbog toga je angažirao i pravnu službu Porsche leasinga i zamolio ih da odgovore A. kako on nije u obvezi sklopiti kasko osiguranje, a što su oni i učinili.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je izvod iz poslovnih knjiga (stranica 6 spisa), Ugovor o kupoprodaji rabljenih vozila br. ... (stranica 13 spisa), otplatna tablica iz Ugovora o financijskom leasingu br. ... (stranica 14 spisa), analitička kartica police (stranica 24 spisa), polica automobilski kasko br. ... od 21. veljače 2019. (stranice 25 i 26 spisa), račun za vozilo (stranica 27 spisa), Izjava ugovaratelja osiguranja o zaprimljenoj predugovornoj dokumentaciji od 21. veljače 2019. (stranica 28 spisa), Utvrđivanje zahtjeva i potreba klijenta - premijski sustav za kasko osiguranje (stranica 29 spisa), potvrda o plaćanju br. 00136603 (stranica 30 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku od 19. ožujka 2021 (stranica 31 spisa)., sintetička knjigovodstvena kartica premije po računima (stranica 32spisa), računi za plaćanje premije osiguranja automobilskog kaska (stranice 33-45 spisa), potvrda o priznatom statusu hrvatskog ratnog vojnog invalida za tužitelja (stranica 49 spisa), snimke zaslona e-mail korespondencije između Porsche leasinga i tuženika (stranice 52-55 spisa), dodatak br. 1 Ugovoru o financijskom leasingu br. ... (stranice 56-57 spisa), te ostala dokumentacija u spisu. 
6. Premet spora je zahtjev tužitelja za isplatom duga po polici kasko osiguranja broj ... u iznosu od 1.860,11 kuna.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik 21. veljače 2019. sklopili ugovor o kasko osiguranju s važenjem od 21. veljače 2019. do 21. veljače 2020., a što proizlazi i iz police automobilski kasko broj ... (stranice 25 i 26 spisa).
9. Među strankama je sporno ima li tuženik pravo na jednostrani raskid ugovora o kasko osiguranju.
10. Ugovor o kasko osiguranju vozila predstavlja ugovor o osiguranju imovine. Uvjeti za raskid svih ugovora o osiguranju uređeni su čl. 946. Zakona o obveznim odnosima koji se razlikuju u odnosu na to je li osiguranje ugovoreno s određenim rokom trajanja ili ne. Pa tako kod ugovora o osiguranju s određenim rokom trajanja, sukladno čl. 946. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 75/15. i 29/18., dalje - ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, ako drukčije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno. Ako rok trajanja nije određen ugovorom, svaka stana može raskinuti ugovor s danom dospjelosti premije, obavješćujući pisanim putem drugu stranu najkasnije tri mjeseca prije dospjelosti premije (st. 2.). U slučaju da je ugovor o osiguranju sklopljen na rok dulji od pet godina, sukladno st. 3. istog članka svaka strana može nakon proteka tog roka, uz otkazni rok od šest mjeseci, pisano izjaviti drugoj strani da otkazuje ugovor.
11. Uvjeti za raskid ugovora koji su povoljniji za osiguranika mogu biti propisani i samim uvjetima osiguranja.
12. Iz Police automobilskog kaska na stranici 25 spisa vidljivo je da je osiguranje zaključeno na temelju u polici navedenih uvjeta i klauzula koji su sastavni dio ugovora, između ostalog i Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska (301-0614).
13. Sukladno čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. – dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Budući da nisu javno objavljeni, tuženik je bio dužan priložiti u spis uvjete osiguranja kojima bi dokazao eventualno pravo na raskid ugovora prije isteka ugovorenog roka.
14. Činjenica je li tuženik na temelju ugovora o leasingu bio obvezan sklopiti ugovor o kasko osiguranju nije odlučna za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, te je sud nije ni utvrđivao. Iz provedenog postupka proizlazi kako je tuženik dobrovoljno sklopio policu kasko osiguranja, te tijekom postupka nije ukazivao niti na jedan od razloga koji bi eventualno mogao dovesti do ništetnosti ugovora o kasko osiguranju, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.
15. Iz sintetičke knjigovodstvene kartice premije po računima (stranica 32 spisa) vidljivo je kako ukupni iznos duga tuženika prema saldu police na dan 29. travnja 2022. iznosi 1.860,11 kuna.
16. Kako tuženik nije dokazao da ima pravo jednostrano raskinuti ugovor prije isteka ugovorenog roka trajanja osiguranja, a navedena mogućnost nije predviđena zakonskim odredbama, sud je sukladno čl. 221.a ZPP-a utvrdio kako tuženik nema pravo na jednostrani raskid ugovora o kasko osiguranju, te je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a pod točkom I. izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.860,11 kn zajedno s zakonskom kamatom tekućom od 29. studenog 2020. pa do ispate.
17. Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je pod točkom II. izreke presude platni nalog ukinut u dijelu kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 469,13 kuna zajedno s zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
18. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske  70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP). Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pa tako za sastav prijedloga za ovrhu tužitelju pripada pravo na 25 bodova (Tbr. 11. t. 1.  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje u tekstu: Tarifa), za sastav podneska od 2. svibnja 2022. – 25 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te za zastupanje na ročištu održanom 15. ožujka 2023. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 75 bodova. Sukladno Tbr. 48. Tarife kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, ali sukladno općim pravilima parničnog postupka ne može dosuditi veći iznos troškova nego što je zatraženo. Tužitelj za sastav prijedloga za ovrhu potražuje iznos od 250,00 kn uvećan za PDV, sukladno vrijednosti boda od 10,00 kn i tarife koja je bila na snazi u tom trenutku, stoga tužitelju i pripada pravo na zatraženi iznos od 250,00 kn. Kako vrijednost boda u skladu s Tbr. 50. iznosi 15,00 kuna tužitelju za sastav podneska od 2. svibnja 2022., kao i za zastupanje na ročištu 15. ožujka 2023. pripada pravo na 50 bodova, odnosno 750,00 kuna. Navedeni iznos od 750,00 kn uz iznos od 250,00 kn za sastav prijedloga za ovrhu uvećani za PDV (Tbr. 42. Tarife) iznose ukupno 1.250,00 kn / 165,90 eura.

19. U odnosu na radnje javnog bilježnika u ovršnom postupku, tužitelju pripada pravo na trošak javnobilježničke nagrade, sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 8/2011. i 114/2012.) u jedinstvenom iznosu od 80,00 kuna, što uvećano za PDV iznosi 100,00 kuna. Tužitelju također pripada pravo i na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura, a koji je trošak odmjeren sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.).
20. Stoga  tužitelju pripada pravo na ukupno 1.450,00 kuna / 192,45 eura, a budući da je u cijelosti uspio u sporu, pod točkom III. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi mu navedeni iznos zajedno s zatraženom zateznom kamatom koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a teče od dana donošenja presude pa do isplate.
21. Zatraženi troškovi javnobilježničke dostave u iznosu od 56,62 kuna / 7,51 eura i dostave spisa sudu po izjavljenom prigovoru u iznosu od 18,87 kuna / 2,50 eura nisu priznati budući da tužitelj nije dokazao njihovu visinu. Stoga je u preostalom dijelu u iznosu od 75,49 kuna / 10,02 eura zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan, o čemu je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.
22. Budući da je tuženik preminuo nakon zaključenja glavne rasprave, sud je nakon donošenja rješenja o prekidu postupka, na temelju provedenog postupka donio presudu, sve sukladno čl. 214. st. 2. ZPP-a. Presuda će biti dostavljena nasljednicima tuženika kada nakon nastavka postupka isti preuzmu postupak.

U Osijeku 17. travnja 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave

pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u jednom primjerku nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DOSTAVITI:             

1. tužitelju po opunomoćeniku

     2. nasljednicima tuženika, nakon nastavka postupka