Poslovni broj: 15 UsI-145/23-10

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja E. d.o.o., OIB: …, Zagreb,, zastupanog po opunomoćeniku T. S., odvjetniku u Z.,, protiv tuženika Ministarstva prostornog           uređenja, graditeljstva i državne
imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,
radi ispravka rješenja o izvedenom stanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene

6. travnja 2023. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, objavljene 14. travnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja
tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike
Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/433, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 26.
studenog 2022. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje,
uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja,
KLASA: UP/I-361-03/13-04/1870, URBROJ: 2181/01-03-02/30-21-18 od 1. rujna

2021. godine, te da usvojiti zahtjev tužitelja za ispravkom rješenja o izvedenom stanju,
Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za
graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/13-04/01870, URBROJ: 2181/01-03-02/16-14-
0007 od 17. listopada 2014. godine.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

2 Poslovni broj: 15 UsI-145/23-10

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 11. siječnja 2023. godine protiv
rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/433, URBROJ: 531-07-01-03/09-22-
2 od 26. studenog 2022., te na raspravi održanoj pred ovim sudom 6. travnja 2023.
godine, tužitelj u bitnom navodi kako je 4. ožujka 2020. podnio zahtjev za ispravak
rješenja o izvedenom stanju, te je zahtijevao da se ispravi rješenje Grada Splita, Klasa:
UP/I-361-03/13-04/01870 od 17. listopada 2014. godine u dijelu u kojem je navedeno
na kojoj čestici se nalazi ozakonjena, završena, zahtjevna, ugrađena stambena
zgrada. Naime, predmetna zgrada se osim na kat. čest. zem. 10080/4 (sud. čest. zem.
43/4) k.o. S., nalazi i na kat. čest. zem. 10078/2 (sud. čest. zem. 44/2) k.o. S. i
kat. čest. zem 10080/8 (sud. čest. zem. 43/8) k.o. S.. Predmet postupka koji se vodio
pred Gradom Splitom, Klasa: UP/I-361-03/13-04/01870 od 17. listopada 2014. godine,
bila je zgrada kućni broj 50, koja se pretežitim svojim dijelom nalazi na kat. čest. zem.
10080/4 k.o. S., ali i dijelom na kat. čest. zem. 10078/2 k.o. S., te 10080/8 k.o.
S.. Dakle, iz prikazanog izvoda iz katastarskog plan, jasno je vidljivo da dijelovi
zgrade koja se nalazi svojim pretežitim dijelom na k.č. 10080/4, se također nalaze i na
kat. čest. zem. 10078/2 k.o. i 10080/8 sve k.o. S., a isto je jasno vidljivo i na
arhitektonskoj snimci izvedenog stanja TD 04-IV713 iz travnja 2013. godine, koju je
izradio M. J , dipl. ing. arh. iz društva M. d.o.o. S., a koja je bila
sastavni dio zahtjeva tužitelja koji je prethodio donošenju rješenja Grada Splita od 17.
listopada 2014. Isto je navedeno kako u tekstualnom dijelu, tako i u grafičkom dijelu.
U tekstualnom dijelu, navedeno je isto i u iskazu površina i obračunske veličine
građevine (str. 13). u kojem iskazu su navedene površine 43/4 (10080/4), 44/2
(10078/2), 43/8 (10080/8), te u shemi izračuna površina (str. 15 i 19), u kojoj su
prikazane površine istih čestica. U grafičkom dijelu, u tlocrtu prizemlja prikazana je
natkrivena terasa površine 34,95 m2, koja se nalazi na čest. zem. 10078/2 k.o. S.,
a koja površina je i u iskazu površina temeljem koje je obračunata naknada za
zadržavanje u prostoru te komunalni i vodni doprinos. U tlocrtu prizemlja prikazana je
terasa površine 76,95 m2, koja se nalazi na čest. zem. 10078/2 k.o. S., a na
presjecima 1-1, 2-2-, 3-3-, 4-4, 5-5 vidljivo je da se građevina nalazi na više čestica te
su iste na presjecima i navedene. Napominje da se na kat. čest. zem 10080/4 k.o.
S., nalazi završena, zahtjevna, ugrađena, stambena zgrada sa natkrivenom
terasom, nenatkrivenom terasom i vrtom, građevinske (bruto) površine 782,56 m2, na
kat. čest. zem. 10078/2 k.o. S., izgrađena je natkrivena terasa - podne površine
34,95 m2, nenatkrivena terasa - podne površine 76,95 m2, vrt - podne površine 210,38
m2, na kat. čest. zem. 10080/8 k.o. S. izgrađena je sprema-pomoćna zgrada
građevinske bruto površine 8,53 m2 i vrt podne površine 20,49 m2. Predmetne
površine ozakonjene, završene, zahtjevne, ugrađene stambene zgrade koje se ne
nalaze na kat. čest. zem. 10080/4 već na kat. čest. zem. 10078/2 i 10080/8 k.o. S.               uzete su u obzir prilikom obračuna doprinosa. Tužitelj je svojim zahtjevom od 4. ožujka

2020. od Grad Splita, a potom i nadležnog Ministarstva, ovdje tuženika, tražio samo
da se ispravi rješenje o ozakonjenju zgrade na način da se ispravno navede na kojim
česticama se ista zgrada nalazi, a što da je tuženik uskratio s obrazloženjem kojeg
tužitelj citira, pri čemu da tuženik potpuno otklanja mogućnost primjene odredbe čl.

104. Zakona o općem upravnom postupku, smatrajući da se ne radi o očitim drugim
netočnostima u rješenju, te iz tog razloga odbija zahtjev tužitelja. Predmetnim stavom
tuženik se u cijelosti priklonio i prvostupanjskom tijelu. Tužitelj smatra kako je
apsolutno razvidno i točno, te kako isto proizlazi kako iz katastarskog plana, tako i iz
dokumentacije koja prileži spisu da se ozakonjena zgrada sa svojim pripatcima nalazi
zapravo na tri čestice, a ne samo na jednoj, te da je to upravo ta netočnost u rješenju

3 Poslovni broj: 15 UsI-145/23-10

na koje je mislio zakonodavac i koja se može otkloniti primjenom navedene odredbe.
Kakvog smisla može imati predmetna odredba članka 104. Zakona o općem upravnom
postupku, ako se njome ne mogu otkloniti netočnosti u rješenju, tim prije što je i
prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo utvrdilo da je snimka izvedenog stanja u skladu
s izvedenim stanjem zgrade. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom
predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i
prvostupanjskog tijela i usvojiti njegov zahtjev za ispravkom rješenja o izvedenom
stanju, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka
za graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-03/13-04/01870, Urbroj: 2181/01-03-02/16-14-0007
od 17. listopada 2014. godine, a pored toga predložio je i da sud naloži tuženiku
naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako se protivi tužbi
i tužbenom zahtjevu, kao i da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju
osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3.U sporu je održana rasprava 6. travnja 2023. čime je dana mogućnost
strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,
a na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik
pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, na kojoj je opunomoćenik tužitelja u
bitnom u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i pri postavljenom tužbenom zahtjevu,
te je konačno popisao trošak spora.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima,
odgovor na tužbu tuženika, podnesak tuženika od 24. veljače 2023. te je pročitan spis
upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

8.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata
prostornog uređenja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/1870, URBROJ: 2181/01-03-02/30-
21-18 od 1. rujna 2021. godine odbijen je zahtjev tužitelja za ispravkom greške u
rješenju o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/13-04/01870, Urbroj: 2181/01-03-
02/16-14-0007 od 17. listopada 2014. godine, u bitnom iz razloga što je tijelo prvog
stupnja zaključilo kako se u konkretnom slučaju ne radi o razlozima kave u vidu ima
odredba čl. 104. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09)
da bi se moglo donijeti traženo rješenje.

9.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja,
graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/21-26/433,
URBROJ: 531-07-01-03/09-22-2 od 26. studenog 2022. postupajući po žalbi tužitelja,
njegova žalba je odbijena čime je potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje.

10.Među strankama ovog spora isključivo prijepornom se ukazuje pitanje
predstavlja li razlog na kojem je tužitelj utemeljio svoj prijedlog za donošenjem rješenja
o ispravku rješenja o izvedenom stanju, razlog kakav u vidu ima mjerodavna odredba
čl. 104. Zakona o općem upravnom postupku, dakle činjenice nisu sporne, već je
prijeporna primjena prava, slijedom čega je prijeporna zakonitost osporenih rješenja
tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

4 Poslovni broj: 15 UsI-145/23-10

11.Odredbom čl. 104. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti
pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u
rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima, a st. 2. istog članka da
ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak
rješenje koje se ispravlja.

12.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i
pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja izjavljenoj
protiv prvostupanjskog rješenja istu odbio, ovo stoga što je i ovaj sud stajališta kako u
predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke da bi se zahtjevu tužitelja
za ispravkom rješenja o izvedenom stanju moglo udovoljiti s obzirom da i sud
zaključuje kako u konkretnom slučaju razlog na kojem je tužitelj utemeljio svoj zahtjev
za ispravkom rješenja ne predstavlja razlog za donošenjem traženog rješenja kakav u
vidu ima mjerodavna odredba čl. 104. Zakona o općem upravnom postupku, slijedom
čega je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je svojim rješenjem odbilo zahtjev
tužitelja, kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu
protiv prvostupanjskog rješenja, pa stoga sud osporene akte kako tuženika, tako i
prvostupanjskog tijela cijeni u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem
nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

13.Nadalje, ovaj sud nalazi potrebnim prije svega navesti kako iz spisa
upravnog tijela kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj
dana 4. ožujka 2020. godine prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za ispravkom
pogreške u rješenju o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-03/13-04/01870, URBROJ:
2181/01-03-02/16-14-0007 od 17. listopada 2014. godine, te je u svom zahtjevu
zatražio da se ispravi pogreška na način da umjesto riječi i brojeva „kat. čest. zem.
10080/4 (sud. čest. zem. 43/4) k.o. S." treba stajati kat. čest. zem. 10080/4, 10078/2
i 10080/8 (sud. čest. zem. 43/4, 44/2 i 43/8) k.o. S.".

14.Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo postupajući po
predmetnom zahtjevu tužitelja izvršilo uvid u spis, KLASA: UP/I-361-03/13-04/01870,
pregledom kojeg je utvrđeno da je Grad Split, Upravni odjel za prostorno uređenje i
graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, rješavajući o zahtjevu tužitelja izdao rješenje o
izvedenom stanju, kojim se ozakonjuje završena, zahtjevna, ugrađena, stambena
zgrada, građevinske (bruto) površine 902,99 m², visine sljemena 34,30 m (a.k.),
katnosti E = Po+Pr+K+Na (podrum, prizemlje, kat i nadgrađe sa kosom krovnom
pločom), s ukupno tri stambene jedinice te garažom s tri parkirna mjesta, bazenom i
trim prostorom, konobom, spremištem i strojarnicom u podrumu, na području gradskog
kotara T., , izgrađena na kat. čest. zem. 10080/4 (sud. čest.
zem. 43/4) k.o. S., prikazana na prerisu katastarskog plana izdanom od Državne
geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, klasa: 935-06/12-01/2903,
urbroj: 541-26-12-2, od 18. rujna 2012. godine i na arhitektonskoj snimci izvedenog
stanja, broj: TD 04-IV/13 od travnaj 2013. godine, koju je izradio ovlašteni arhitekt M.
J., dipl. ing. arh. (A 1476) iz M. d.o.o. S.. Također, uvidom u
arhitektonsku snimku izvedenog stanja, unutar tekstualnog dijela projekta i to unutar
iskaza površina i obračunske veličine građevine kao i u grafičkom dijelu, utvrđeno je
da su stambena zgrada, natkrivena terasa, nenatkrivena terasa i pomoćna zgrada
(sprema), na koje se tužitelj poziva u predmetnom zahtjevu, navedeni na kat. čest.
zem. 10080/4 (sud. čest. zem. 43/4) k.o. S..

15.Kod naprijed izloženog stanja stvari, potuno su neosnovani temeljni, a
zapravo i jedini tužbeni prigovori tužitelja u kojima ističe kako su u konkretnom slučaju
bile ispunjene pretpostavke za donošenjem rješenja o ispravku rješenja o izvedenom

5 Poslovni broj: 15 UsI-145/23-10

stanju jer da je riječ o očitoj netočnosti u rješenju, kakvu okolnost da u vidu ima odredba
čl. 104. Zakona o općem upravnom postupku, što pak predstavlja i jedino sporno
pitanje u ovom sporu. Naime, stajalište je i ovoga suda kako se u predmetnoj upravnoj
stvari ne radi o pogrešci u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te drugoj očitoj
netočnosti u rješenju, a koje razloge predviđa naprijed citirana odredba čl. 104. Zakona
o općem upravnom postupku kao osnov za donošenje rješenja o ispravku, to pak iz
razloga što iz naprijed citirane dokumentacije koja čini sastavni dio rješenja o
izvedenom stanju jasno proizlazi da su stambena zgrada, natkrivena terasa,
nenatkrivena terasa i pomoćna zgrada (sprema), na koje se tužitelj poziva u zahtjevu
za ispravkom rješenja, navedeni na kat. čest. zem. 10080/4 (sud. čest. zem. 43/4) k.o.
S., što pak znači da je snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem
zgrade, pa je potpuno jasno da u konkrretnom slučajju nije bilo mjesta donošenju
rješenja o ispravku greške u rješenju o izvedenom stanju.

16.Uslijed prethodno obrazloženog, jasno je da je tijelo prvog stupnja pravilno i
zakonito postupilo kada je svojim rješenjem odbilo zahtjev tužitelja za ispravom greške
u rješenju o izvedenom stanju, kao i tuženik kada je osporenim rješenjem odbio žalbu
tužitelja izjavljenu protiv tog rješenja.

17.Slijedom iznijetog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen
zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne
prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove
za usvajanje njegove tužbe.

18.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno
materijalno pravo zbog čega je zakonito prvostupanjsko rješenje, kod kojeg stanja
stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja
izjavljenu protiv tog rješenja, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te
nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
19.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka

128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
20.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci
rješenja.

U Splitu, 14. travnja 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

6 Poslovni broj: 15 UsI-145/23-10

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba
u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog
suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja T. S., odvjetniku u Z., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 6. travnja
2023., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.