1                 Poslovni broj: 6 Us I-1005/2022-8

        Poslovni broj: 6 Us I-1005/2022-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja N. Z.-P. iz R. s., P., kojeg zastupa opunomoćenik B. Č., odvjetnik iz O. d. Č. i p. d.o.o., P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 14. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/475, URBROJ: 443-02-02-17-22-7 od 27. srpnja 2022.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/475, URBROJ: 443-02-02-17-22-7 od 27. srpnja 2022. naređeno je tužitelju kao vlasniku da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloni bespravnu rekonstrukciju – nadogradnju postojeće ugrađene stambene zgrade na k.č.br. … k.o. R. S., unutar građevinskog područja naselja, izvedenu iznad ugrađenog dijela tlocrta ozakonjene zgrade, unutar tlocrtnih dimenzija 6,30 m x 5,12 m, nadozida od 1,60 m, s izvedenom natkrivenom terasom izvan tog tlocrta, izrađenu bez građevinske dozvole (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.- 5.).

 

2.              Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora u bitnome navodi da mu u postupku nije omogućeno sudjelovanje u utvrđivanju odlučnih činjenica, budući da tuženik nije prihvatio prijedlog za ponovnim održavanje očevida u njegovoj prisutnosti, iako je tužitelj istaknuo da nije jasno vezano uz koji se dio zgrade vodi inspekcijski postupak.

 

3.              Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika, kao i da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.

 

4.              Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

5.              U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 6. travnja 2023., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

 

6.              Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora, te dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

7.              Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja (saslušanje stranaka), smatrajući da se provođenjem tog dokaza ne bi utvrdile pravno relevantne okolnosti koje utječu na odluku o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, a koje se u cijelosti mogu utvrditi iz priležeće materijalne dokumentacije.

 

8.              Razmatrajući sva sporna činjenična i pravna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.              Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je od strane nadležnog građevinskog inspektora, a povodom prijave bespravne gradnje, proveden inspekcijski pregled na k.č.br. … k.o. R. S., o čemu je sačinjen i zapisnik 26. travnja 2022. Predmetnim zapisnikom utvrđeno je da je na postojećoj ugrađenoj građevini (ozakonjenoj rješenjem o izvedenom stanju od 16. lipnja 2016.), izvedena rekonstrukcija – nadogradnja, na način da je nadograđen dio posljednje etaže, koji je visinski podignut za 1,60m, te je iz tako nadograđene etaže omogućen izlaz na bespravnu natkrivenu terasu, vezano uz što je dana 31. svibnja 2022. donijeto rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22-02/475, URBROJ: 443-02-02-17-22-1.

 

10.              Citirano rješenje o uklanjanju oglašeno je ništavim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/475, URBROJ: 443-02-02-17-22-3 od 14. lipnja 2022., a nakon čega je tužitelj pozivom od 14. lipnja 2022. (ponovno) pozvan na izjašnjavanje o svim relevantnim okolnostima.

 

11.              U svojem očitovanju od 11. srpnja 2022., tužitelj je naveo da je gradio unutar gabarita zgrade koja je legalizirana, za što da mu nije potrebna građevinska dozvola, te predložio ponavljanje očevida, a nakon čega je donijeto pobijano rješenje tuženika.

 

12.              Među strankama ovoga spora nije sporno da je tužitelj investitor i vlasnik sporne građevine, te da tužitelj za izvedenu rekonstrukciju postojeće građevine nije ishodio građevinsku dozvolu, već je sporno da li je za gradnju iste bilo potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, kao i da li je tužitelju pružena mogućnost sudjelovanja.

 

13.              Prema čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

 

14.              Sukladno čl. 3. st. 1. t. 28. Zakona o gradnji, rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih uvjeta za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.) odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine u svrhu njene obnove.

 

15.              Sukladno čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji, odredbe ovoga Zakona koje se odnose na gradnju nove građevine na odgovarajući se način primjenjuju na rekonstrukciju, održavanje i uklanjanje građevine, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. 

 

16.              Sukladno čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

 

17.              Gradnja o kojoj je u konkretnom slučaju riječ, predstavlja rekonstrukciju – dogradnju postojeće (legalizirane) građevine kojom je nadograđena posljednja etaža, iz koje je omogućen izlaz na bespravno sagrađenu natkrivenu terasu, dakle došlo je do izmjene lokacijskih uvjeta u odnosu na prethodno izdano rješenje o izvedenom stanju, slijedom čega se radi rekonstrukciji za čije je izvođenje na temelju čl. 106. u svezi čl. 2. st. 2. Zakona o gradnji bilo potrebno ishoditi pravomoćnu (ili bar izvršnu) građevinsku dozvolu. Budući da tužitelj ni u postupku ni u ovome sporu ne tvrdi da je ishodovao građevinsku dozvolu, to je pravilan i zakonit zaključak tuženika da se radi o bespravnoj gradnji.

 

18.              Zaključno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani ni navodi tužitelja da mu u postupku nije dana valjana mogućnost sudjelovanja i očitovanja.

 

19.              Naime iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelju dana 27. travnja 2022. upućen dopis kojim je isti pozvan na očitovanje o svim pravno i činjenično relevantnim okolnostima konstatiranim zapisnikom o inspekcijskom pregledu od 26. travnja 2022., te je tužitelj pozvan da se očituje, te da dostavi svu relevantnu dokumentaciju, kao i da mu je istovrsni poziv ponovljen 27. svibnja 2022., te potom ponovno 14. lipnja 2022., nakon čega je isti i dostavio svoje očitovanje 11. srpnja 2022.

 

20.              Također su neosnovani navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome,odnosno da izvrši ponovni očevid po traženju tužitelja, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

 

21.              Zaključno, neosnovani su i navodi da iz spisa nije razvidno u čemu se sastoji bespravna gradnja, budući da je nadležna viša građevinska inspektorica istu utvrdila usporedbom snimke izvedenog stanja sa stanjem zatečenim na terenu, te istu opisala i konstatirala na zapisnik i u pobijanom rješenju.

 

22.              Slijedom navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika na zakonu osnovano, a navodi tužitelja kojima osporava zakonitost istoga nisu osnovani, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 57. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

 

23.              Odluka o trošku temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a, pa je stoga tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora.

 

24.              Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

 

U Rijeci 14. travnja 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                                    Daria Pugel, v.r.

 

 

 

 

             

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

               Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.