Poslovni broj: …

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D U

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež ovoga suda, Jasni Delić Janković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. H. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece: povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., dalje  KZ/11) i nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u V. broj … od 28. prosinca 2022., nakon javne rasprave održane 14. travnja 2023., u prisutnosti zamjenice za mladež općinskog državnog odvjetnika u V., M. K., optuženog T. H. i punomoćnika po službenoj dužnosti djeteta žrtve maloljetne E. H., M. P., odvjetnika u B., 14. travnja  2023.  objavio i

 

p r e s u d i o  je

 

Optuženi T. H. – sin M. i majke M. H. rođene K., rođen …. u V., s prebivalištem u R., N. R. .. državljanin Republike Hrvatske, NK djelatnik, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, OIB:…, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

 

kriv je

 

              što je

 

I. u vremenu od 17. veljače 2015. do 4. rujna 2022. u R., u ulici N. R. kbr… u obiteljskoj kući u kojoj je do travnja 2022. živio sa suprugom V. H. i kćerkom E. H. (rođenom ….), a i nakon što ga je supruga V. H. zajedno s djetetom napustila u travnju 2022., protivno članku 10. stavku 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19 i 84/21), pod utjecajem alkohola, pristajući da negativno utječe na psihički razvoj svog djeteta, dok se dijete nalazilo u blizini te moglo čuti i vidjeti što se događa, psihički i fizički zlostavljao suprugu govoreći joj: "droljo, kurvo, preglupa si da išta shvatiš, praviš se pametna, ništa ne znaš", neopravdano ju optuživao za nevjeru, da dijete okreće protiv njega, najmanje ju pet puta ošamario, odgurivao, udarao rukama po tijelu, jednom prema njoj nabacio peglu dok je držala dijete E. tako da je uslijed udaraca imala hematome, a kada mu je supruga kazala da se želi rastati i napustila ga slao joj putem aplikacije V. sa svog mobilnog uređaja broj … na njezin mobilni uređaj pozivnog broja … poruke da će joj uzeti dijete, da će E. ostati siroče, "nemoj da saznam gdje ste" i dr., kod kćerke djeteta E. H. svojim ponašanjem negativno utjecao na njezin psihofizički razvoj,

 

II. dakle, zlostavio dijete,

 

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to: povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

 

IV. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženi T. H.

 

osuđuje se

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

              V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom T. H.

 

izriče se

 

uvjetna osuda

 

              i to na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako optuženik za vrijeme od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

 

              VI. Na temelju čl. 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08, nalaže se optuženiku da na ime troškova kaznenog postupka na ime paušala isplati ovom sudu iznos od 39,82 eura[1] (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,00 kuna (slovima: tristo kuna), te troškove oštećenice i opunomoćenika po službenoj dužnosti djeteta žrtve E. H., M. P., odvjetnika u B., a o visini tih troškova sud će donijeti posebno rješenje.

 

VII. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 optuženi T. H.

 

o s l o b a đ a   s e  o p t u ž b e

 

              da bi

 

I. u vremenu od 17. veljače 2015. do 4. rujna 2022. u R., u ulici N. R. kbr. .., u obiteljskoj kući u kojoj je do travnja 2022. živio sa suprugom V. H. i kćerkom E. H. (rođenom….), a i nakon što ga je supruga V. H. zajedno s djetetom napustila u travnju 2022., protivno članku 10. stavku 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19 i 84/21), pod utjecajem alkohola, u cilju da kod supruge izazove strah za njezinu sigurnost i dovede ju u ponižavajući položaj, dok se dijete nalazilo u blizini te moglo čuti i vidjeti što se događa, psihički i fizički zlostavljao suprugu govoreći joj: "droljo, kurvo, preglupa si da išta shvatiš, praviš se pametna, ništa ne znaš", neopravdano ju optuživao za nevjeru, da dijete okreće protiv njega, najmanje ju pet puta ošamario, odgurivao, udarao rukama po tijelu, jednom prema njoj nabacio peglu dok je držala dijete E. tako da je uslijed udaraca imala hematome, a kada mu je supruga kazala da se želi rastati i napustila ga slao joj putem aplikacije V. sa svog mobilnog uređaja broj … na njezin mobilni uređaj pozivnog broja … poruke da će joj uzeti dijete, da će E. ostati siroče, "nemoj da saznam gdje ste" i dr., zbog čega je kod supruge V. H. izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj,

 

II. dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

 

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u V. podnijelo je optužnicu broj … od 28. prosinca 2022., protiv okrivljenog T. H., zbog kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece: povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članka 177. stavak 2. i 2. KZ/11 i nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179a KZ/11.

 

2. Rješenjem ovoga suda broj … od 14. travnja 2023. (162-164) ukinute su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3.-5. ZKP/08 izrečene optuženiku rješenjem ODO u V. broj … od 9. rujna 2022.

 

3. Optuženik je porekao da je počinio kaznena djela stavljena mu na teret i izjavio da se ne osjeća krivim. Branio se šutnjom (154).

 

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja-žrtva V. H. (122-124, 153), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (16-20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (23), pregledana je medicinska dokumentacija kliničkog bolničkog centra (92-95), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (98-102), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (106), odgovor CZSS (109), potvrda iz prekršajne evidencije i izvod iz KE za optuženika (53-54).

 

5. Nesporno je da je optuženi T. H. u vremenu od 17. veljače 2015. do 4. rujna 2022. u R., u ulici N. R. kbr…, u obiteljskoj kući u kojoj je do travnja 2022. živio sa suprugom V. H. i kćerkom E. H. (rođena 17. veljače 2015.). Nesporno je da je optuženik ostao živjeti u toj kući, nakon što ga je supruga V. H. zajedno s djetetom napustila u travnju 2022.

 

6. Sporno je da li je optuženik u inkriminiranom vremenu, pod utjecajem alkohola psihički i fizički zlostavljao svoju suprugu dok se dijete nalazilo u blizini i moglo čuti i vidjeti što se događa, govoreći joj: "droljo, kurvo, preglupa si da išta shvatiš, praviš se pametna, ništa ne znaš", neopravdano ju optuživao za nevjeru, da dijete okreće protiv njega, najmanje ju pet puta ošamario, odgurivao, udarao rukama po tijelu, jednom prema njoj nabacio peglu dok je držala dijete E. tako da je uslijed udaraca imala hematome, a kada mu je supruga kazala da se želi rastati i napustila ga slao joj putem aplikacije V. sa svog mobilnog uređaja broj … na njezin mobilni uređaj pozivnog broja … poruke da će joj uzeti dijete, da će E. ostati siroče, "nemoj da saznam gdje ste" i dr.. Sporno je da li je takvim ponašanjem izazvao strah kod V. H., te da li je takvo ponašanje optuženika kod njihovog djeteta kćerke djeteta žrtve E. H. negativno utjecao na njezin psihofizički razvoj.

 

7. Ispitana svjedokinja žrtva V. H. (122-124, 153) prihvatila je blagodat u odnosu na kazneno djelo počinjeno na njezinu štetu, nasilje u obitelji. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, nije mogla prihvatiti blagodat, jer se radi o djelu iz kazneno pravne zaštite djece (Glava XVI KZ/11). Iskazala je da je optuženik, njezin suprug konzumirao alkohol najčešće vikendom. Njegovo ponašanje je ovisilo o količini alkohola koju je konzumirao. Ukoliko je više, tada bi se loše odnosio prema njoj. U prisutnosti djeteta, govorio joj je da je nesposobna sama živjeti, da je preglupa da išta shvati. Optuživao ju je za nevjeru, da je drolja, kurva. Tijekom 2015. fizički ju je jednom ili dva puta napao u prisutnosti djeteta. Jednom je bacio peglu prema njoj dok je njihovo dijete E. bila beba. Slao joj je prijeteće poruke, da će E. biti siroče ako bude tražila razvod braka. Jednom prilikom, kad ju je suprug vozio na posao, a E. je bila prisutna, zaustavio je automobil i kada je ona izlazila iz automobila, automobil je krenuo jer optuženik nije povukao ručnu kočnicu, što je jako uplašilo njihovu kćerku E.. V. H. s kćerkom E. živi kod svojih roditelja i nije pokrenula brakorazvodnu parnicu. Postoji mogućnost da se pomiri s optuženikom. Kada su se svađali, E. bi se nekada uplašila i plakala. Iskazala je da mlljt. dijete E. ima urođenu srčanu bolest, ispod prosječnu težinu, što sve negativno utječe na njezino zdravstveno stanje i na njezino srce. Zbog liječenja koje je u tijeku, V. H. želi komunicirati sa svojim suprugom. Potreban joj je i zbog svog zdravstvenog stanja. Na sistematskom pregledu kod nje je otkriveno organsko oštećenje mozga i paralitični sindrom. U tijeku su pretrage. V. H. je pacijent na neurologiji u dnevnoj bolnici V.. Priložila je medicinsku dokumentaciju (158-160) iz koje je razvidno da je njezino zdravstveno stanje doista teško.

 

8. Svjedokinja žrtva mlljt. E. H. (121) 15. prosinca 2022. ispitana putem audio video uređaja uz pomoć stručne osobe, prihvatila je blagodat ne svjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, na otvorena, a zatim usmjerena pitanja davala je kratke odgovore. Na specifična, sugestivna pitanja jel bi njezin otac govorio njezinoj majci ružne riječi, ,,makni se , psovao .." šutjela je. Na nesugestivna pitanja koja su se odnosila na ljude koji su važni u djetetovom životu, njezinim roditeljima, govorila je pozitivno, da se roditelji lijepo slažu, da otac nije ružno govorio o njezinoj majci. Na upit kakav je otac bio kada bi popio i što je radio, iskazala je da je bio zločest, da je gurnuo mamu i lupio ju po licu. Nije vidjela ozljede kod svoje majke. Ne sjeća se događaja kada je automobil krenuo, da bi se uplašila, niti kada  je otac bacio peglu. Prema njoj je otac bio dobar i kontaktira s njim.

 

9. Iz obavijesti dr. sc. M. B., mag. psych kliničke psihologinje Klinike za pedijatriju od 8. rujna 2022. (93) proizlazi da je dijete žrtva mllj. E. H. upućena kliničkom psihologu po pedijatru za vrijeme liječenja pothranjenosti. U razgovoru s djevojčicom, saznali su da je optuženik više puta fizički rukama udario majku ili bacao na majku stvari poput pegle, čemu je svjedočila djevojčica. E. se nije bojala oca, ali primijetila je da ga se majka boji. Tužna je kada bi se roditelji svađali. To sve se dešavalo kada bi njezin otac popio alkohol. Znao je njezinoj majci po noći slati SMS poruke ili ju zvati, primjerice ,,Bolje da ne znam gdje živiš" ili ,,Bolje da ne saznam u kojoj ste zgradi". Iz razgovora s majkom djeteta saznali su da je spavala na klupi u parku dok je E. bila u bolnici jer se nije htjela vratiti u V., da se boji optuženika i da će joj oduzeti E.. Iz nalaza i mišljenja psihologa KBC (94) proizlazi da emocionalno stanje mllj. E. H. bilježi prosječne rezultate na skali samopoimanja, depresivnosti, anksioznosti, ljutnje i ometajućeg ponašanja. Zbog opterećene obiteljske dinamike timskom odlukom Klinike obaviještena je policija i nadležni Centar za socijalnu skrb. Preporučeno je daljnje praćenje djevojčice po psihijatru ili psihologu.

 

10. Iz zapisnika o pretrazi mobilnog uređaja marke ,,S. G. A." vlasništvo optuženika (98-105) proizlazi da pregledom izuzetog sadržaja nisu pronađeni operativno interesantni podaci. Vraćen je optuženiku (Zapisnik o vraćanju-106).

 

11. Iz obavijest Centra za socijalnu skrb od 8. studenog 2022. (109) proizlazi da do sada nisu izricane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, niti su roditelji pokrenuli postupak Obaveznog savjetovanja. Postupajući po obavijesti KBC, nakon razgovora sa roditeljima E., utvrđeno je postojanje  određenih razvojnih rizika za mlljt. E. H.. Donesen je zaključak tima o potrebi izricanja mjere Upozorenja na pogreške i propuste radi izloženosti djeteta sukobima roditelja. Oba roditelja su neposredno savjetovana, a iz razgovora s njima se saznalo kako otac redovito viđa dijete, unatoč izrečenoj mjeri zabrane približavanja supruzi V. H. i to uz posredstvo majčinog oca, te da nije bilo poteškoća.

 

12. Sud iskaz ispitanih svjedokinja žrtvi, djeteta E. H. i njezine majke i zakonske zastupnice V. H. sud ocjenjuje vjerodostojnim. Iz njihovih svjedočenja proizlazi da su pričale o doživljenim događajima. Tuzi i boli, posebno djeteta E. zbog ponašanja optuženika prema njezinoj majci, ali i želji da ponovo žive zajedno s optuženikom.

 

13. Slijedom njihovih iskaza proizlazi da je optuženik u alkoholiziranom stanju, duže vrijeme, u prisustvu djeteta E. H., emocionalno i fizički zlostavljao djetetovu majku. Govorio joj da je drolja, kurva, preglupa da išta shvati, da se pravi pametna, ništa ne zna, da mu je nevjerna, da dijete okreće protiv njega, slao joj prijeteće poruke da će joj uzeti dijete, da će E. ostati siroče. Više puta ju ošamario, odgurivao, udarao rukama po tijelu, jednom prema njoj nabacio peglu dok je držala dijete E., kada mu je supruga kazala da se želi rastati i napustila ga. Sve su to oblici povrjeđivanja djeteta od strane oca. Zbog toga se mlljt. E. osjećala tužno, usamljeno, ljuto, krivo, posramljeno, depresivno, što proizlazi i iz mišljenja kliničke psihologinje KBC dr. sc. M. B., mag. psych.

 

14. Budući da se optuženik branio šutnjom, a svjedokinje žrtve prihvatile blagodat ne svjedočenja u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji, njihove iskaze u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava sud ne može koristiti. U nedostatku drugih personalnih dokaza, sud ne može temeljiti osuđujuću odluku isključivo na obavijesti o saznanjima koje ima dr. sc. M. B., mag. psych kliničke psihologinje K. za pedijatriju KBC iz razgovora sa djetetom mlljt. E. i njezinom majkom V. H.. To pogotovo što ne bi bilo oportuno ne poštivati odluku djeteta i njezine majke, u ovoj specifičnoj obiteljskoj situaciji, bolesti i djeteta i majke kojima je neophodna podrška i pomoć optuženika kojemu vjeruju i žele ga u svojoj blizini.

 

15. Nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji, nije dokazano da ga je optuženik počinio, te je oslobođen od optužbe. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio to kazneno djelo.

 

16. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan pod točkom I., da je emocionalnim i fizičkim zlostavljanjem svoje supruge V. H. u prisutnosti njihove kćerke djeteta E. H. negativno utjecao na njezin psihofizički razvoj, na što je pristao.

 

17. Time, tako je neizravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava. Ne radi se o najvišem stupnju krivnje, da je optuženik to htio, bio siguran u posljedice svoga ponašanja prema majci u prisustvu djeteta, zbog mržnje ili slično, već samo kada bi konzumirao alkohol, uslijed kojeg je njegova svijest ipak bila malo reducirana. To proizlazi i iz iskaza majke Vedrane H. i djeteta mlljt. E. H., kada govore da se optuženik kada ne pije alkohol potpuno drugačije ponaša.

 

18. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, prekršajnu nekažnjavanost, doprinos majke i zakonske zastupnice V. H. zbog sudjelovanja u svađama pred mlljt. E.. Ali, isto tako je cijenjena njezina želja, kao i njezine kćerke mllt. E., da ponovo žive zajedno kao obitelj, njihovu vjeru i podršku optuženiku, da si uzajamno pomažu u ozdravljenju. Ne bi bilo uputno ne dati optuženiku još jednu priliku da popravi svoj odnos sa suprugom koja to želi, kao i njihova kćerka mlljt. E.. Nema opravdanog razloga im uskratiti to pravo na život u obitelji i zajedničkom domu, jer mali je rizik da će optuženik ponoviti ili počiniti neko drugo slično kazneno djelo. Takav zaključak sud temelji na ponašanju optuženika u vrijeme kada su prema njemu bile izrečene mjere opreza u trajanju od 9. rujna 2022. do 14. travnja 2023. Optuženik je kroz cijelo to vrijeme bio ustrajan i pronašao način da kontaktira  sa svojom kćerkom, a da pri tome ne krši  mjere opreza. U tome mu je pomogla i supruga V. H.. i njezin otac koji je posredovao u viđanju optuženika s djetetom. Svi su bili ujedinjeni i složni, kao prava obitelj u cilju boljitka za dijete žrtvu mlljt. E. H.. i pokazali da sud može vjerovati da će uspjeti i bez nadzora i pomoći nadležnih tijela. Otegotnih okolnosti nije bilo.

 

19. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

 

20. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da je održana samo jedna rasprava, da nije provedeno niti jedno vještačenje, te s obzirom na imovno stanje optuženika koji je zaposlen i ostvaruje redovita primanja u iznosu od 5.000,00 kuna, da je jedini hranitelj svoje obitelji, da zbog bolesti djeteta i supruge ima dodatna financijska opterećenja. Osim paušala, postoje i troškovi punomoćnika po službenoj dužnosti, M. P., odvjetnik u B. o visini tih troškova sud će donijeti posebno rješenje.

 

U V. 14. travanj 2023.

 

 

               Sutkinja za mladež:

                                                                                                                Jasna Delić Janković

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVNI NALOG (DNA)

 

DNA :

1. ODO u V. …

2. Optuženi T. H., R., N. R. …

3. Žrtva mllj. dijete E. H. i V. H., majka i zakonska zastupnica djeteta žrtve, R., L..

4. Opunomoćenik po službenoj dužnosti djeteta žrtve, M. P., odvjetnik u B.

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad