1                      Posl.br. 4 P Ob-100/2019-41              

 

    

 

 

      Republika Hrvatska

   Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81                                           Posl.br. 4 P Ob-100/2019-41

 

 

                        U   I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

                                                    P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u parničnom predmetu tužiteljice J. B., OIB …, iz Š., M. …, sada na adresi u Š.,  K. Z. …, koju zastupa pun. B. B. N., odvjetnica u Š., protiv tuženika Ž. B., EMŠO …, iz S., L., Z. cesta …, uz sudjelovanje mal. T. B., OIB …, iz Š., M. …, koju zastupa posebna skrbnica D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., T. F. T. …,  te uz sudjelovanje H. zavoda za socijalni rad, P. ured u Š., koji zastupa v.d. predstojnica Ž. službe A. Š., a nju pun. S. T., dipl. pravnica i zaposlenica Zavoda, radi razvoda braka , odluke s kojim roditelje će dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon održane i dovršene rasprave dana  …. ožujka ... godine bez javnosti, na ročištu objave dana 14. travnja 2023.,

 

                                      p r e s u d i o     j e

 

I. Razvodi se brak

- J. B. rođ. Z., iz Š., M. …, OIB …, rođene …. travnja ... godine u Š., hrvatske državljanke,

- Ž. B. iz L., Z. cesta 86, R. S., EMŠO …, rođenog ... ožujka ... godine u K. na V., B., bosansko hercegovačkog državljanina,

koji brak je sklopljen dana ... studenoga ... godine u B. L., BiH, a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Š. za godinu ... pod rednim brojem ...

II. Mal T. B., OIB …, rođ. .... svibnja ... godine, stanovat će s majkom J. B., OIB …, u Š., M. …, te će majka J. B., OIB …, ostvarivati samostalno roditeljsku skrb  za mal. kćer T. B., OIB …, za sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, te će samostalno zastupati dijete i u bitnom osobnom pravu iz čl.100. toč.2. ObZ-a, u postupku  promjene prebivališta  odnosno boravišta djeteta.

III. Osobni odnosi mal. T. B., OIB …, s ocem Ž. B., EMŠO …, održavat će se  na način kako to dogovore roditelji.

IV. Nalaže se ocu Ž. B., EMŠO …,  za uzdržavanje mal. T. B., OIB …, doprinositi iznos od …€ ( … kn ) mjesečno, počevši od dana donošenja tužbe ... kolovoza ... godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi , plaćanjem do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća pa do konačne isplate po stopi iz čl.29. ZOO-a, uplatom na račun majke i zz J. B., OIB ...

V. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

 

 

                                             Obrazloženje

 

 

1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica J. B. je navela da su ona i tuženik brak sklopili ... studenoga ... godine u B. L., a koji brak da je upisan u Maticu vjenčanih Matičnog ureda Š. za godinu ... godinu pod rednim brojem …. U braku da im je rođeno četvero zajedničke djece i to N. B., rođ. ... travnja ... godine u B. L., sin D. B., rođ. ... svibnja ... godine u B. L., kćer M. B., rođ. ... prosinca ... godine u B. L. i mal. kćer T. B., rođ. ... svibnja ... godine u B. L. . Bračna zajednica da je prekinuta … godine prije podnošenja tužbe kada se tužiteljica s djecom odselila od tuženika  jer su se posljednjih godina zajedničkog života njihovi odnosi toliko pogoršali i nepovratno bili narušeni da bračna zajednica više nije bila održiva. Zbog trajno i teško narušenih bračnih odnosa od tada više ne žive zajedno. Nakon toga tužiteljica s mal. T. da je doselila u Š. u kojem i sada stanuje a T. je polaznice O. F. V. u Š., dok da tuženik živi i radi u L. u S. , dok ostala djeca da su punoljetni samostalni , te imaju svoje obitelji. Ona da je pokrenula i provela postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim C. za socijalnu skrb u Š.,  dok da se postupak obiteljske medijacije nije provodio  jer je tuženik odustan. Tražila je da sud , po provedenom postupku , donese odluka kojom se razodi brak, te po kojoj će mal. Tina nastaviti stanovati s njom, da se odredi da će se osobni odnosi  djeteta s ocem održavati po sporazumu roditelja kao i da se odredi njegova obveza doprinositi za uzdržavanje djeteta u visini minimalnog novčanog iznosa potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta njezine dobi.

2.Uz tužbu je dostavila izvješće o provedenom obveznom savjetovanju kod C. za socijalnu skrb u Š. Klasa: … od ... travnja ... godine, u skladu sa čl. 379. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019,47/2020, dalje ObZ).

3.Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Budući da tuženik Ž. B., iz S., L., Z. cesta …, EMŠO …, nije opunomoćio određenu osobu u R. H. da ga zastupa u skladu sa čl. 89.a. i čl. 97. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 , 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), niti je, po čl. 146. st.1. ZPP-a, postavio punomoćnika za primanje pismena u R. H., to mu je sud, postupajući po čl. 146. st.2. ZPP-a, imenovao zastupnika za primanje pismena i to B. K., odvjetnika u Š..

5. Kako su mu tužba i poziv bili uredno uručeni, a na tužbu se nije očitovao i po pozivu nije pristupio na raspravu niti je opravdao izostanak , pa je rasprava po čl.295.st.1. ZPP-a održana u njegovoj odsutnosti.

6. Centar za socijalnu skrb u Š. je rješenjem Klasa: … od ... veljače ... godine mal. T. B. imenovao posebnu skrbnicu D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinica S., radi zastupanja i zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku.

7. Izvedeni su dokazi  pregledom izvješća o provedenom obveznom savjetovanju kod C. za socijalnu skrb u Š. Klasa: … od ... travnja ... godine, vjenačanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu u Š. Klasa: … od ... srpnja ... godine,  rodnog lista N. B., rodnog lista D. B., rodnog lista M. B. i rodnog lista  T. B. svi izdani u M. uredu u Š. ... srpnja ... godine ( list 5-11. spisa), sinteze stručnog tima C. za socijalnu skrb  Š., O. za djecu, brak i obitelj Klasa: … od ... studenoga ... godine,  uz mišljenje psihologa od ... studenoga ... godine i izvješće socijalne radnice od ... listopada ... godine,  te saslušanjem tužiteljice J. B.. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga.

8. Sud je po čl. 265.st.2. ZPP-a odustao od izviđanja dokaza saslušanjem tuženika jer se bez opravdanog razloga nije odazvao pozivu suda.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Tužiteljica J. B. rođ. Z. i tuženik Ž. B. dana ... studenoga ... godine u B. L., B., a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Š. za godinu ... pod rednim brojem … ( vidljivo iz priloženog vjenčanog lista stranaka izdanog u Matičnom uredu u Š. Klasa: … od ... srpnja ... godine).

11. U braku im je rođeno četvoro zajedničke djece i to N. B., rođ. ... travnja .. . godine u B. L., sin D. B., rođ. ... svibnja ... godine u B. L., kćer M. B., rođ. ... prosinca ... godine u B. L. i mal. kćer T. B., rođ. ... svibnja ... godine u B. L. ( utvrđeno iz pregleda rodnog lista N. B., rodnog lista D. B., rodnog lista M. B. i rodnog lista  T. B. svi izdani u M. uredu u Š. ... srpnja ... godine ( list ...-… spisa).

12. Prema iskazu tužiteljice J. B. njihova bračna zajednica u L. u R. S. je prekinuta zbog trajno poremećenih bračnih donosa i bračna zajednica je prekinuta tri godine prije podnošenja tužbe ( koja je podnesena ... kolovoza ... godine) kada se tužiteljica odselila s djecom od tuženika, te se nije obnavljala , što znači da je od tada prošlo više od … godina.

13. Nesporno je da tuženik Ž. B. živi i radi u S.. On se u potpunosti pasivno držao u ovoj parnici jer nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, odnosu nje se očitovao na tužbu koja mu je dostavljanja putem zastupnika za primanje pismena, mada je tužiteljica iskazala da  je on upoznat s tužbom i zahtjevu i da mu se ne protivi jer da  s oni u kontaktu i da on održavao  vezi i viđa se s njihovom djecom.

14. I iz podataka u izvješću socijalne radnice i psihologa koji su, uz sintezu stručnog tima, dostavljeni od strane C. Š., vidljivo je da su po njihovim saznanjima roditelji prekinuli bračnu zajednicu u S. najmanje tri godine prije podnošenja tužbe ... godine te nakon što je određeno vrijeme zajedno tamo živjela s djecom , da se tužiteljica vratila u Š. a tuženik je ostao živjeti i raditi u L. te nisu obnavljali bračnu zajednicu. Utvrđeno je da supružnici već duže vrijeme ne ostvaruju obiteljski život i da su odnosi među roditeljima trajno poremećeni.

              15. Prema odredbi čl. 51. ObZ-a sud ima pravnu osnovu za razvod braka ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i ako je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana, pa kako je ovdje nesporno da su ispunjene zakonske pretpostavke jer je tužba podnesena  ... kolovoza ... godine, a tuženik joj se nije protivio,  prihvatio je zahtjev za razvod braka i presudio kao u točki I. izreke.

              16. Radi donošenje odluke o pitanjima roditeljske skrbi, odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati i o osobnim odnosima s drugim roditeljem, u skladu sa čl.416. ObZ-a, pribavljen je nalaz i mišljenje C. Š..

17. Iz Sinteze stručnog tima C. Š., O. za djecu, brak i obitelj sa mišljenjem psihologa i izvješćem socijalnog radnika Klasa: … od ... studenoga ... godine utvrđeno je da roditelji od prekida bračne zajednice ostvaruju dobru komunikaciju s djecom ali i da je otežana komunikacija roditelja vezao za ostvarivanje roditeljske skrbi za mal. T. zbog života u drugim državama, tuženikove nezainteresiranosti i odsutnosti.  C. Š. je  dao procjenu i mišljenje  da je u najboljem interesu mal T. B. da se majci J. B. odobri samostalna roditeljska skrb u potpunosti . na strani majke  nisu utvrđeni elementi koji bi istu onemogućavali u ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi, jer otac ni u kojem segmentu ne sudjeluje u životu djeteta, osim što ga povremeno viđa. Predloženo je da se odredi da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju prema dogovoru roditelja vodeći se dosadašnjom urednom komunikacijom roditelja u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa.

18. Tužiteljica J. B. je u stranačkom iskazu rekla da je tuženik upoznat s tužbom i on se njoj ne protivi i da je suglasan ali da ne želi sudjelovati u postupku. On sigurno stanuje na onoj adresi koja je navedena u tužbi i dobro razumje hrvatski jezik jer je rođen u B. gdje je živo dugi niz godina.

Troje starije djece iz ovog braka da su punoljetni samostalni dok mal. T. (ima  nepunih … godina) živi s njom od prekida bračne zajednice i sada je učenica … razreda OŠ F. V. u Š.. Rekla je da tuženik sa T. ima dobar odnos, da se često čuju telefonom i vide , najviše kada ode kod rodbine u B. L., gdje i on dođe, pa je predložila da se susreti i druženja odrede po dogovoru.

18.1. Izričito je tražila da joj sud dodijeli samostalnu roditeljsku skrb upravo iz razloga što s tuženikom ne može ostvariti nikakvu kvalitetnu komunikaciju niti je on zainteresiran da u tome sudjeluje, a obo da joj je bitno prvenstveno radi školovanja i odluka o zdravlju djeteta. Posebno je izdvojila što se tiče bitnih osobnih prava djeteta da traži da joj se dodijeli pravo da samostalno odlučujem o djetetovu prebivališta ili boravišta dok za ostala bitna prava djeteta ne tražim samostalnu skrb.

19. Posebna skrbnica mal. T. B. je podržala mišljenje H. P. Š. da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju po dogovoru, a s obzirom na okolnosti života roditelja, a nije se protivila ni ostalim njihovim mišljenima i prijedlozima navodeći da su  iskazani u najboljem interesu djeteta .

20. Zato je sud, na temelju iznesenog, a uvažavajući mišljenje stranka, donio odluku da će mal. T. B. i nadalje stanovati s majkom J. B., ali i da će majka J. B. ostvarivati samostalno roditeljsku skrb  za mal. kćer za sve sadržaje roditeljske skrbi i sva pitanja vezano uz ostvarivanje roditeljske skrbi, kao i da će samostalno zastupati dijete i u bitnom osobnom pravu iz čl.100. toč.2. ObZ-a, što se odnosi na postupku  promjene prebivališta  odnosno boravišta djeteta.

21. To zato što po čl.105.st. 3. i st.4. ObZ-a samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi može se odrediti sudskom odlukom ako se utvrdi da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom  sudskog postupka, pri čemu je sud  dužan posebno voditi računa koji je roditelj spreman na suradnju i sporazum, s tim da  roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi je dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta jer u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

22. Iz iznesenog je nedvojbeno da roditelji nakon prestanka bračne zajednice nikad nisu  ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb za mal. T. već je majka preuzele u cijelosti skrb o njoj ( jer otac živi u drugoj državi , ne ostvaruje kvalitetnu komunikaciju s majkom,  niti ne doprinosi za uzdržavanje) pa je utvrđene da ove okolnosti njihova roditeljskog odnosa sada opravdavaju prihvati zahtjev tužiteljica za određivanje njezine samostalne roditeljske skrbi jer je to u najboljem interesu djeteta.

23. Utvrđeno je  da stranke  nakon razdvajanja roditeljsku skrb nisu ostvarivali u smislu čl.104. ObZ-a  po kojem su sva sporna pitanja bili dužni riješiti sporazumno već da je situaciji faktično bila takva da je majka samostalno skrbila o djetetu a otac tek povremeno i rijetko neposredno viđao dijete ( dijete ga viđa kod rodbine u B., te ga čuje telefonom).

24. Stoga  je sud, na temelju iznesenog, a posebno uvažavajući stručno mišljenje i prijedlog H. P. Š., kao i mišljenje posebne skrbnice djeteta, utvrdio da je opravdano po čl. 105. st. 1. ObZ-a tužiteljici –majci J. B. povjeriti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi jer je dokazano da roditelji već duže vrijeme ne mogu postići komunikaciju da bi ostvarivali zajedničku roditeljsku skrb pa majka od dolaska u Š. samostalno skrbi o njemu i donosi sve odluke pa je ova odluka iz praktičnih životnih razloga u najboljem dugoročnom interesu djeteta.

25. Sud je izrekom utvrdio da se ovom odlukom tužiteljici omogućuje samostalno zastupati dijete u bitnom osobnom pravu iz čl.100.toč.2. ObZ-a, na način da može samostalno  zastupati dijete u postupku  promjene prebivališta i boravišta  djeteta bez suglasnosti oca, dok za  preostala bitna prava iz čl.100.toč.1.i.3. ObZ-a se tužiteljica izjasnila da ne traži da joj se u tom dodjeli samostalno zastupanje  u osobnim pravima djeteta iz čl. 100. ObZ-a što znači da je za zastupanje za ostala prava nužna suglasnost oca.

26. U pogledu održavanja osobnih odnos po čl. 121. ObZ- prema mišljenju H. P. Š., i tužiteljice, sud je donio odluku da se osobni izravni i neizravni odnosi mal. T. s oce  održavaju po dogovoru roditelja , kao što je to i do sada funkcionirala jer je tužiteljica iskazala da u tom dijelu nisu nikad imali problema i da T. ima dobar i razvijen odnos s ocem , kojeg viđa povremeno kad je on u prilici te se često čuje telefonom.

27. Što se tiče uzdržavanja, tužiteljica je rekla da je T. dijete koje ima uobičajene potrebe za dijete svoje dobi, te da traži da se dosuti iznos  u visini  minimalnog novčanog iznosa  potrebnog za mjesečno uzdržavanje djeteta njezine dobi ( … godina, pa je tražila da se dosudi iznos od … kn mjesečno  po važećoj Odluci  koju je donijelo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH.

28. Dodala je da tuženik od prekida bračne zajednice ne doprinosi za uzdržavanje T., te da je T. jedino njegovo maloljetno dijete za koje bi trebao doprinositi za uzdržavanje, kao i da je po zvanju mehaničar, te da je prije radio  u firmi za prodaju vozila , a sada da radi kao majstor  na postavljanju  keramike, obloga i uređenju interijera u svom obrtu ili za obrt prijatelja i ostvaruje zaradu, što da zna iz razgovora s djecom  koji su s njim u kontaktu jer im je on to rekao.

Po odluci Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH objavljenoj u "Narodnim novina "  br. 37/2022, minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od … do … godina iznosi … kn , što , konverzijom kuna u euro, iznosi … €.

29. Zato je sud, a u okviru zahtjeva tužiteljice, donio odluke da je tuženik za uzdržavanje mal. kćeri T. B. dužan doprinositi iznos od … € kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi. Slijedom iznesenog, presuđeno je kao u točkama I. do IV. izreke.

30. Odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djece donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom ( "Narodne novine" br. 103/2015,98/2019, 47/2020), a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).

31. Po čl. 366. Obz-a sud je donio odluku da svaka stranka snosi svoj parnični trošak obzirom na okolnosti slučaja i ishod postupka, tim više što je tužiteljici rješenjem Ureda državne uprave Šibensko kninske županije Klasa: … od ... srpnja ... godine  odobrena besplatna pravna pomoć.

 

                                     U Šibeniku 14. travnja 2023.

 

                                                                                              S U T K I NJ A

 

                                                                                  Melina Gulin Pavlaković v.r