Poslovni broj: 13 P-…/…-...

1

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužitelja B. Č. iz B. L., B. Lukački 26, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima OD V. & R. & C. C. d.o.o. iz V., Trg J. J. 17, protiv prvotužene M. G. iz D., Z. BB, drugotužene mldb. J. A. iz B., N. Ž., K. D. 19, trećetuženog N. A. iz B., N. Ž., K. D. 19, drugotužena i trećetužena zastupane po privremenoj zastupnici G. J. M., odvjetnici iz V., i četvrtotužene V. V. iz T., A. A. 21, OIB: …, zastupane po skrbniku J. M. iz L., L. 99/1, radi utvrđivanja prava vlasništva, 14. travnja 2023.

 

r j e š i o   j e

 

1. Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu.
2. Ukida se presuda Općinskog suda u V., broj: P-… od dana 29. lipnja 2022. godine.

 

p r e s u d i o   j e

 

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je tužitelj B. Č. iz B. L., B. L. 26, OIB: …, vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V., Zemljišnoknjižni odjel V., u zk.ul. …, k.o. L. B., i to kčbr. . KUĆA BR. 27 I DVORIŠTE U SELU, površine 144 čhv, kčbr. … VRT U SELU, površine 222 čhv, kčbr. … ORANICA U SELU, površine 1014 čhv, sve ukupne površine 1380 čhv, što su mu tuženi G. M. iz D., U. J. 67, OIB: …, A. J. MLDB, B., K. D. 19, N. Ž., a sada nepoznatog prebivališta i boravišta, A. N., B., K. D. 19, N. Ž., a sada nepoznatog prebivališta i boravišta i V. V. iz T., A. A. 21, OIB: …, istovjetna sa u zemljišnim knjigama upisanom V. V., T., A. A. 21, a koja je zastupana po skrbniku J. M. iz L. 99/1, dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana."

 

Obrazloženje

 

1.              Pravomoćnom presudom Općinskog suda u V. posl. br. P-… od 29. lipnja 2022. završen je postupak u ovoj pravnoj stvari na način da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen.

 

2.              Tužitelj je predložio da se tako pravomoćno završeni postupak ponovi prema odr. čl. 421. st. 1. t. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22- dalje u tekstu: ZPP), i to iz razloga što je tek naknadno uočio da je četvrtotužena V. V. osoba koja je pod skrbništvom, te da joj je za skrbnika imenovan J. M. iz L., L. 99/1, koja činjenica je zabilježena u zemljišnim knjigama i u zemljišno knjižnom predmetu Općinskog suda u V. broj Z-….

 

3.              Budući da je četvrtotužena V. V. pod skrbništvom, tužitelj smatra da ista nije parnično sposobna i da ju je u ovom postupku trebao zastupati njen skrbnik, a obzirom da je omaškom ova okolnost propuštena, to tužitelj smatra da se ovaj nedostatak treba otkloniti ponavljanjem postupka.

 

4.              Valja napomenuti da prvotužena M. G. i skrbnik četvrtotužene V. V. postavljen u osobi J. M., nisu odgovorili na prijedlog predlagatelja za ponavljanje ovog postupka, dok je privremena zastupnica drugotužene i trećetuženog u podnesku od 4. siječnja 2023. (str. 86) navela da odluku o dopuštenju ponavljanja postupka prepušta sudu.

 

5.              Odlučujući o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka, sud je ocijenio da je prijedlog u cijelosti osnovan prema odr. čl. 421. st. 1. t. 3 ZPP-a, pa je stoga sukladno odr. čl. 427. ZPP rješenjem dopustio ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukinuo presudu donesenu u ranijem postupku posl. br. P-… od 29. lipnja 2022., koje rješenje je i uneseno u odluku o glavnoj stvari sukladno odr. čl. 427. st. 5. ZPP.

 

6.              Dakle, tužitelj B. Č. je protiv prvotužene M. G., drugotužene J. A., trećetuženika N. A. i četvrtotužene V. V. zastupane po skrbniku J. M., podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, pobliže navedenih u tužbi preciziranoj u podnesku od 9. prosinca 2022. (str. 77-82), i to dosjelošću.

 

7.              Budući da su drugotuženik i trećetuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istima sud postavio privremenog zastupnika u osobi G. J. M., odvjetnice iz V., M. 2, i to rješenjem posl. br. P-…6 od 18. veljače 2022., a ista je u odgovoru na tužbu od 22. veljače 2022. godine navela da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer joj nisu poznati navodi iz tužbe, te je predložila da sud nakon provedenih dokaza i utvrđenja činjeničnog stanja donese odgovarajuću odluku.

 

8.              Valja napomenuti da je prvotužena M. G. i skrbnik četvrtotužene V. V., postavljen u osobi J. M., nisu dostavili sudu odgovor na tužbu, niti su pristupili na ročišta, iako su bile uredno pozvani, a niti su opravdali svoj izostanak.

 

9.              Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama, pa slijedom toga da li se u konkretnom

slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva tuženika na nekretnini upisanih

u zk. ul. br. 106, k.o. L. B., i to kčbr. … KUĆA BR.27 I DVORIŠTE U SELU, površine 144 čhv, kčbr. …. VRT U SELU, površine 222 čhv, kčbr. …. ORANICA U SELU, površine 1014 čhv, sve ukupne površine 1380 čhv.

10.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u zemljišne knjige (str. 5-6), u podatke PP B. M. (str. 16-17), oglas iz NN (str. 42), kao i uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. veljače 2004. (str. 59-61), te dokaz saslušanjem tužitelja B. Č. kao stranke (str. 56), svjedoka Ž. Č. (str. 56-57) i E. Ž. V. (str. 57). Sud nije izveo dokaz saslušanjem prvotužene M. G. i skrbnika četvrtotužene V. V., jer isti nisu pristupili na raspravu određenu radi saslušanja stranaka, niti su svoj izostanak opravdali, a i sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja dokaza njihovim saslušanjem.

11.              Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8.

ZPP, prihvativši u cijelosti iskaz svjedoka Ž. Č. i E. Ž. V., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 30 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

 

12.              Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

 

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

 

13.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

 

14.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

 

15.              Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

 

16.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

17.              Budući da tužitelj nije zahtijevao troškove ovog postupka, to sud o istima nije niti odlučivao.

 

18.              Slijedom navedenog sud je riješio i presudio kao u izreci rješenja i presude.

 

U Virovitici 14. travnja 2023.

 

 

Sutkinja:

A. J.-M.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvj. N. R., V.

2. Odvj. G. J. M., V.

3. M. G., D., U. J. 67

4. J. M., L., L. 99/1

5. P. u. V., Trg Lj. P. 1 (nakon pravomoćnosti)