1                Poslovni broj Gž-404/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA              

              Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola               Poslovni broj Gž-404/2023-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranja d.d., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. i partneri d.o.o., R., protiv tuženika Z. B. iz G., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-1/2022-16 od 16. prosinca 2022., dana 13. travnja 2023.,

 

 

presudio je

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-1/2022-16 od 16. prosinca 2022.

 

             

Obrazloženje

 

1st        Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

 

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice D. G.-R. iz Z. posl. br. OVRV-222/2021 od 10. veljače 2021. godine, i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 57,95 kuna/7,69 eura[1] (slovima pedesetsedamkunaidevedesetpetlipa / sedameura i šezdesetdevetcenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. srpnja 2019. do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i iznos zakonske zatezne kamate koja se na isti način izračunava:

-  na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. kolovoza 2019. do 24. rujna 2019.,

-  na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. rujna 2019. do 6. prosinca 2019.,

-  na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 22. listopada 2019. do 29. veljače 2020.,

-  na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. prosinca 2019. do 29. veljače 2020., te

-  na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 21. siječnja 2019. do 29. veljače 2020.

 

II. U preostalom dijelu se platni nalog ukida.

 

III. Odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja.“

 

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da sud prvog stupnja u točki I. izreke nejasno precizira ukupno dosuđeni iznos platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javne bilježnice D. G.-R. iz Z., poslovni broj: Ovrv-222/2021 od 10. veljače 2021. koji se održava na snazi, jer isti ne odgovara zbroju svakog od potonje navedenih pojedinačnih iznosa prema kojima se izračunava tijek zateznih kamata. Smatra da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka normiranu odredbom čl. 354 st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Nadalje, ukazuje da je sud prvog stupnja u pobijanoj presudi pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu dosuđenih troškova parničnog postupka. Ističe da prema Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15, 37/22) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Predlaže da se pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3rd        Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. ZPP-a.

 

4th        Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5th        Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnove ugovorene police dopunskog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 459,95 kuna s zateznim kamatama na pojedinačne iznose.

 

6th        U pobijanoj presudi sud prvog stupnja djelomično je održao na snazi platni nalog u dijelu u kojemu je utvrdio da je osnovano potraživanje u iznosu od 57,95 kuna / 7,69 eura jer tuženik nije dostavio dokaz da taj iznos platio po fakturi 79-FKT-2018-21500162, kao i u dijelu u kojemu tužitelj potražuje zatezne kamate na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. kolovoza 2019. do 24. rujna 2019.; na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. rujna 2019. do 6. prosinca 2019.; na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 22. listopada 2019. do 29. veljače 2020.; na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. prosinca 2019. do 29. veljače 2020. te na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 21. siječnja 2019. do 29. veljače 2020. Nadalje sud je utvrdio da je tuženik platio dugovanu premiju u pojedinačnom iznosu od 67,00 kuna po fakturama broj: 792242721/19, broj: 792242722/19, broj: 792242723/19, broj: 792242724/19, broj: 792242725/19 i broj:  792242726/19 (dakle ukupno 402,00 kune), a osim duga po fakturi 792242724/19 koju je platio prije roka dospijeća, ostale je platio kad je već bio u zakašnjenju, pa je sud tužitelju dosudio i zatezne kamate na iznose premija koje je platio nakon dospijeća.

 

6th1st  Sud je u postupku utvrdio da je tuženik platio iznose dužnih premija po točno određenim fakturama navedenim u rubrici „Opis plaćanja“ čime je zadovoljen zakonski uvjet da je tuženik kao dužnik prilikom podmirenja točno naznačio koju od više istorodnih obveza prema tužitelju kao svom vjerovniku podmiruje. Međutim, unatoč tome, tužitelj je knjižio uplaćene iznose na ranija dugovanja, što nije bio ovlašten jer je, dok ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, podmiren je točno onaj dug kojeg je dužnik odredio najkasnije prilikom ispunjenja. Stoga je sud prvog stupnja zaključio da su tražbine po fakturama broj: 792242721/19, broj: 792242722/19, broj: 792242723/19, broj: 792242724/19, broj: 792242725/19 i broj: 792242726/19 podmirene, pa je u tom dijelu ukinuo platni nalog.

 

7th        Takva odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita.

 

8th        U konkretnom postupku se radi o sporu male vrijednosti iz čl. 458. st. 1. ZPP. Prema odredbama čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

9th        Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

10th   Neosnovano tužitelj ukazuje da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer u pobijanoj presudi ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava te pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Izreka prvostupanjske presude je jasna i razumljiva, ista ne proturječi razlozima presude te obrazloženje prvostupanjske odluke sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

 

10th1st                      Protivno žalbi tužitelja nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer iznos koji je sud naložio tuženiku da podmiri tužitelju, ne odgovara zbroju pojedinačno određenih iznosa za koje mu je naloženo da plati zatezne kamate, jer je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije platio glavnicu u iznosu od 57,95 kuna kao i da je preostali iznos glavnice od 335,00 kuna platio nakon dospijeća, za koji mu je pravilno po pojedinačno određenim iznosima (67,00 kuna) naloženo da plati zatezne kamate od dana dospijeća do dana isplate.

 

11th   Tijekom postupka tuženik nije sporio osnovu tužbenog zahtjeva, odnosno da mu usluga tužitelja ne bi bila pružena, već je prigovarao visini predmetnog potraživanja, navodeći da su predmetni računi plaćeni. U prilog tim tvrdnjama tuženik je dostavio u sudski spis dokaze o izvršenim uplatama.

 

12th   Protivno žalbi, pravilno je prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) utvrdio da u situaciji kada je tuženik točno po uplatama izričito naveo koje je tražbine podmirio i to tražbine po fakturama broj: 792242721/19, broj: 792242722/19, broj: 792242723/19, broj: 792242724/19, broj: 792242725/19 i broj: 792242726/19, da tužitelj nije bio ovlašten knjižiti uplaćene iznose na ranija dugovanja, jer dok ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, podmiren je točno onaj dug kojeg je dužnik odredio najkasnije prilikom ispunjenja zbog čega je nakon što je i pravilno utvrdio da su utužene tražbine podmirene, pravilno u tom dijelu ukinuo platni nalog.

 

13th   S obzirom da utužene tražbine nisu pravovremeno podmirene, pravilno je sud prvog stupnja na temelju izvatka iz poslovnih knjiga i dostavljenih uplatnica obvezao tuženika da tužitelju plati zatezne kamate na pojedinačno određene iznose od dana dospijeća do dana uplate i to na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. kolovoza 2019. do 24. rujna 2019. (po broju fakture 792242721/19); na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. rujna 2019. do 6. prosinca 2019. (po broju fakture 792242722/19); na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 22. listopada 2019. do 29. veljače 2020. (po broju fakture 792242723/19); na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 20. prosinca 2019. do 29. veljače 2020. (po broju fakture 792242725/19) te na iznos od 67,00 kuna za razdoblje od 21. siječnja 2019. do 29. veljače 2020. (po broju fakture 792242726/19).

 

14th   Tužiteljevi žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane odluke suda prvog stupnja, za koje je sud u obrazloženju dao valjane i logične razloge što ih prihvaća i ovaj sud.

 

15th   Protivno žalbi, pravilno je dosuđen i trošak postupka. Tužitelju ne pripada jednokratna nagrada jer niti takav zahtjev nije postavio do zaključenja glavne rasprave.

 

16th   Stoga je, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Puli-Pola, 13. travnja 2023.

 

              Sutkinja:

 

              Kristina Pavičić-Sirotić, v.r.