Poslovni broj 9 K-109/2023-3

 

 

U  I M  E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog H.K. i optuženog T. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka  1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 56/15 i 61/15 - ispravak), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-124/2017 od 28. ožujka 2017., nakon provedene i zaključene javne rasprave 13. travnja 2023., te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti optuženog H. K. osobno i braniteljice po službenoj dužnosti optuženog T. B. odvjetnice J. M. B., a u odsutnosti općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima i optuženog T. B., 14. travnja 2023. 

 

p r e s u d i o   j e

 

Optuženi H. K., zvani M., OIB …, sin  S. i Š., rođene I., rođen … u V., sa prebivalištem u V., Š., državljanin Republike Hrvatske, SSS, autoelektričar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan presudom (Njemačka) AG Hof, 21 Cs 350 Js 3992/20 od 6. travnja 2020. pravomoćna 24. travnja 2020., ECRIS ŠIFRA (1800 00) kaznena djela protiv informacijskih sustava i drugih kompjuterskih kriminala, kazna: novčana, presudom (Njemačka) Amtsgericht Oranienburg, 3412 Js 41758/20 15 Cs 183/21 od 27. kolovoza 2021. pravomoćna 14. prosinca 2021., ECRIS ŠIFRA (1800 00) kaznena djela protiv informacijskih sustava i drugi kompjuterski kriminal, kazna: novčana, posebna obveza: druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo, presudom (Njemačka) AG Pirna, 22 Cs 965 Js 55554/20 od 29. listopada 2021. pravomoćna 18. prosinca 2021., ECRIS ŠIFRA (1800 00) kaznena djela protiv informacijskih sustava i drugi kompjuterski kriminal, kazna: novčana, posebna obveza: druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo, 

 

Optuženi T. B., OIB …, sin S. i B., rođene J., rođen … u V., sa prebivalištem u V., SSS, soboslikar i ličilac, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 2 mlt. djeteta, bez imovine, osuđivan presudom Županijskog suda u Požegi broj K-12/04 od 30.08.2004., pravomoćnom  29.09.2004., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ/97 – zlouporaba opojnih droga na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana, rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima Kv-173/07 od 3. listopada 2007. kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca se ima izvršiti razmjerno neizvršenom radu za opće dobro, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-102/03 od 06.10.2005., pravomoćnom 06.10.2005., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/97 – krivotvorenje isprave, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-221/05 od 16.11.2005., pravomoćna 16.11.2005., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Osijeku K-393/05 od 20. listopada 2005. pravomoćna 21. prosinca 2005. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. i članka 33. KZ97 – teška krađa u pokušaju, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-610/04 od 30.06.2006., pravomoćna 2.11.2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-176/05 od 24.6.2005., pravomoćna 14.12.2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 2. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Županji broj K-329/06 od 5.2.2007., pravomoćna 5.2.2 007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, rješenjem IK-ROD-4/07 određuje se izvršenje kazne zatvora u trajanju od 4 mjeseca srazmjerno neizvršenom radu za opće dobro, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-53/05 od 14.2.2006., pravomoćna 31.05.2007., zbog kaznenog djela iz članka 236. KZ/97 – prikrivanje na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda Vinkovci K-51/08 od 20. veljače 2008. pravomoćna 12. ožujka 2008. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. K97 – teška krađa, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-598/07 od 21.1.2008., pravomoćna 3.4.2008., zbog  kaznenog djela iz članka 318. stavak 1. KZ/97 – napad na službenu osobu na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-139/05 od 13.12.2007., pravomoćna 29.4.2008., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ97 – teška krađa; članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 33. KZ/97 – teška krađa u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Županijskog suda u Požegi broj Kv-53/08 od 3.6.2008., pravomoćna 3.7.2008., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ/97 – zlouporaba opojnih droga, članka 216. stavak 1. KZ97 - krađa na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude K-12/04 od 30.08.2004, Županijski sud u Požegi i K-221/05 od 16.11.2005, Općinski sud u Vukovaru, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-105/05 od 20.4.2007.,  pravomoćna 17.3.2009., zbog kaznenog djela iz članka 324. stavak 1. KZ97 – oduzimanje ili uništenje službenog pečata ili službenog spisa; članka 217. stavak 1. i 2. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i  1 mjesec, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-202/07 od 31.10.2007., pravomoćna 5.5.2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. i 3. točka 1. u vezi članka 216. stavak 2. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-58/09 od 2.6.2009., pravomoćna 19.6.2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec, napomena: kao utvrđena uzima se kazna izrečena u presudi K-139/05 Općinskog suda u Vukovaru od 13.12.2007 pravomoćna 29.04.2008., presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-251/05 od 15.9.2009., pravomoćna 5.10.2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od  10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-305/08 od 26.10.2009., pravomoćna 24.11.2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-226/08 od 8.12.2008., pravomoćna 23.02.2010., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavak 1. KZ/97 – teška tjelesna ozljeda na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-533/09 od 28.12.2009., pravomoćnom 9.11.2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 – teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 2 mjeseca, presudom  Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-203/11 od 12.8.2011., pravomoćnom 30.8.2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. u vezi članka 216. stavak 1. KZ/97 – teška krađa; članka 99. stavak 1. KZ97 – teška tjelesna ozljeda  na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, u ovu presudu uključene su presude K-226/08 od 8.12.2008, Općinski sud Vinkovci, K-305/08 od 26.10.2009, Općinski sud Vinkovci i K-533/09 od 28.12.2009, Općinski sud Vinkovci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-14/12 od 26.7.2012., pravomoćna 7.8.2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. točka 1. u vezi članka 216. stavak 1. KZ97 – teška krađa; članka 324. stavak 1. KZ97 – oduzimanje ili uništenje službenog pečata ili službenog spisa; članka 99. stavak 1. KZ97- teška tjelesna ozljeda, na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 7 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude Kv-203/11 od 12.08.2011, Općinski sud Vinkovci, K-51/08 od 20.02.2008, Općinski sud Vinkovci, K-105/05 od 20.04.2007, Općinski sud u Vukovaru, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-76/12 od 13.12.2012., pravomoćna 30.11.2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. točka 1. u vezi članka 216. stavak 2. KZ97 – teška krađa; članka 324. stavak 1. KZ97 – oduzimanje ili uništenje službenog pečata ili službenog spisa; članka 99. stavak 1. KZ97- teška tjelesna ozljeda, na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 8 mjeseci, u ovu presudu uključene su presude Kv-14/12 od 26.07.2012. Općinski sud Vinkovci, K-202/07 od 31.10.2007., Općinski sud u Vukovaru, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-30/14 od 26.3.2014., pravomoćna 15.5.2014., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. KZ/11 – oštećenje tuđe stvari na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 420 sati, izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-256/13 od 21.3.2014., pravomoćna 10.12.2014., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 - krađa na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci zamjenjuje se ROD na način da se 1 dan zatvora zamijeni sa 2 sata rada, sigurnosna mjera oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Vukovaru Kv-177/16 od 22.09.2016., pravomoćna 24.10.2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 – krađa; članka 235. stavak 3. KZ/11 – oštećenje tuđe stvari na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. U ovu presudu uključene su presude Kov-30/14 od 26.03.2014. Općinskog suda Vinkovci i K-256/13 od 21.03.2014. Općinskog suda Vinkovci, presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-285/11 od 20.03.2017. pravomoćna 8.03.2018. zbog kaznenog djela iz članka 154. st. 1avak KZ/11 – teška kaznena djela protiv spolne slobode na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajnu od jedne godine, presudom Općinskog suda u Osijeku K-394/16 od 14.12.2017. pravomoćna 3.05.2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, presudom suda u Njemačkoj AG Nurnberg, 41 Cs 802 Js 9949/19 od 1.04.2019. pravomoćna 12.06.2019. ECRIS ŠIFRA (1702 00) krađa po nezakonitom ulasku na tuđi posjed na novčanu kaznu i posebna obveza: druge obveze koje su primjerene s obzirom na počinjeno kazneno djelo, sigurnosna mjera: oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Osijeku Kv-329/2019 od 6.02.2020. pravomoćna 16.03.2020. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. KZ/11 – teška kaznena djela protiv spolne slobode; članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 – teška krađa na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci. U ovu presudu uključene su presude K-394/156 od 14.12.2017. Općinskog suda u Osijeku i K-285/11 od 20.03.2017. Općinskog suda u Vukovaru, presudom Općinskog suda Vinkovci K-158/2019 od 16.06.2021. pravomoćna 7.10.2021. zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. KZ11 – računalna prijevara, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci i presudom Općinskog suda u Osijeku Kv-94/22 od 26.05.2022. pravomoćna 23.07.2022. zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. KZ11 – teška kaznena djela protiv spolne slobode; članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ11 – teška krađa; članka 271. stavak 1. KZ11 – računalna prijevara, kazna: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 godine i 2 mjeseca. U ovu presudu uključene su presude Kv-329/2019 od 6.2.2020. Općinski sud u Osijeku i K-158/2019 od 16.6.2021. Općinski sud Vinkovci,

 

k r i v i    s u

 

              što su:

 

I. dana 2. veljače 2017. od 19,30 do 3. veljače 2017. do 07,50  sati u V., u ulici D., zajednički i po prethodnom dogovoru optuženi H. K., K. Š. i optuženi T. B. u nakani da se okoriste, nakon što su se optuženi H. K. i optuženi T. B. osobnim automobilom Alfa Romeo model 156 reg. oznaka …, vlasništvo K. Š. dovezli do trgovine Bagatella d.o.o., vlasništvo istoimenog društva, za vrijeme dok je optuženi H. K. pazio da tko ne naiđe, optuženi T. B. zavlačenjem metalne poluge između vrata i dovratka otvorio ulazna vrata navedene trgovine, ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe i optuženog H. K. zadržao motornu kosilicu marke Viking, model MB248 sa pripadajućim košem tv. broja 432699541, električni prozračivač travnjaka marke Viking, model LE540 tv. broja 4319060864, električnu kosilicu marke Viking, model ME339, aku škare marke Stihl model HSA25, tv. broja 994214647, zajedno sa Stihl setom, sve u vrijednosti od 2.549,80 eura/19.211,50 kuna*, koje stvari su u 2 navrata navedenim automobilom prevezli u voćnjak u blizini jezera Banja u Vinkovcima, odakle je K. Š. na traženje optuženih H. K. i T. B., svjestan da su optuženi H. K. i optuženi T. B. navedene stvari otuđili, iste zajedno sa imenovanima gore navedenim svojim automobilom prevezao do obiteljske kuće A. B. u V., D., gdje su ih sakrili u šupi, nakon čega je optuženi T. B. narednih dana prodao motornu kosilicu marke Viking, modela MB248 J. P. za iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna*, a ostatak otuđenih predmeta dana 4. veljače 2017. optuženi T. B. i optuženi H. K. predali J. Č. u zamjenu za osobni automobil VW Golf III, crne boje, reg. oznaka … koje predmete su odvezli u objekt vlasništvo I. Č. u V., P. P., a nakon čega je K. Š. na traženje optuženog H. K. i optuženog T. B. isti automobil prodao nepoznatim muškim osobama za iznos od 517,62 eura/3.900,00 kuna* od kojeg iznosa je za sebe uzeo 119,45 eura/900,00 kuna*, a ostali iznos predao optuženom H. K. i optuženom T. B. koji su taj novac podijelili tako da je optuženi H. K. dobio 159,27 eura/1.200,00 kuna* a optuženi T. B. 238,90 eura/1.800,00 kuna*, na koji način je oštećeno trgovačko društvo Bagatella d.o.o. Vinkovci, za iznos od 2.549,80 eura/19.211,50 kuna*,

 

              II. dakle, provaljivanjem  da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

 

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavak 1. točka  1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (NN 56/15 i 61/15 - ispravak).

 

III. Temeljem članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženi H. K. se

 

o s u đ u j  e

             

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

 

           IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3.  Kaznenog zakona, optuženiku se

 

i z r i č e

 

u v j e t n a  o s u d a

 

          tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Temeljem članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona u vezi članka 44. Kaznenog zakona/11 optuženi T. B. se

 

o s u đ u j  e

 

na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

 

VI. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženom H. K. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od  1. ožujka 2017. u 17.00 sati do 2. ožujka 2017. u 10.45 sati.

 

VII. Temeljem članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da novčani iznos od 159,27 eura/1.200,00 kuna* predstavlja imovinsku korist koju je optuženi H. K. ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, a novčani iznos od 371,62 eura/2.800,00 kuna* predstavlja imovinsku korist koju je optuženi T. B. ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, te da je novčani iznos od 159,27 eura/1.200,00 kuna* i novčani iznos od 371,62 eura/2.800,00 kuna* imovina Republike Hrvatske.

 

VIII. Nalaže se optuženom H. K. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 159,27 eura/1.200,00 kuna* te optuženom T. B. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 371,62 eura/2.800,00 kuna* u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

IX. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6.  Zakona o kaznenom postupku, svaki optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak  kaznenog postupka paušalni iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

X. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 7. Zakona o kaznenom postupku optuženi T. B. je dužan na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti naknaditi iznos od 871,77 eura/6.568,35 kuna* te preostali dio nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini koji će biti određen posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je optužnicu broj K-DO-124/2017 od 28. ožujka 2017. protiv optuženog  H. K. i optuženog T. B. zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka  1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona a kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona.

 

2.              Optuženi H. K. pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio se da se osjeća krivim za terećeno kazneno djelo te je prihvatio predloženu sankciju. U obrani kod prvog ispitivanja optuženik je naveo kako su on, optuženi T. B. i K. Š. nalazeći se u caffe baru "Laporte" razgovarali a potom se uputili prema gradu, usput su stali ispred trgovine Bagatella d.o.o. Nakon toga su se uputili do bake optuženog B. kod koje je ostao K. Š. a on i optuženi B. su sami otišli do navedene trgovine. Optuženi navodi kako je prethodno iz svoje kuće uzeo jedan pajser. Optuženi B. je pajserom obio vrata od skladišta navedene trgovine a on sam je stajao na uglu i pazio da netko ne naiđe. B.je uspio obiti vrata te su ušli obojica u skladište i uzeli trimer, kosilice i još neke druge stvari i autom ih u dva navrata prevezli u jedan voćnjak kod "Banje" jer im nije sve stalo da prevezu odjednom. Nakon toga su otišli po K. Š. i budući da nisu znali gdje će sa stvarima optuženi B. je predložio da stvari odvezu kod A.B. što su i učinili. Kod A.B. su u njegovu garažu na dva puta istovarili navedene stvari. Sjeća se da su jednu kosilicu prodali nekom iz Vođinaca. Nakon nekog vremena su navedene stvari ponudili jednom čovjeku zvanom Joco u zamjenu za auto na što je ovaj pristao te su tako za ukradene stvari dobili auto kojeg su nakon par dana prodali i podijelili novac. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog te naveo da su stvari vraćene oštećeniku. Kod ovog suda optuženik je naveo da ostaje kod dane obrane te je još dodao da izražava žaljenje zbog počinjenog djela te da sve stvari koje su ukradene su i vraćene te je naveo kako je točno da je od prodaje vozila dobio jedan dio novca ali se ne sjeća koliko je to iznosilo.

 

              Optuženi T. B. je pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi se izjasnio da se ne osjeća krivim za terećeno kazneno djelo. Ostao je kod obrane koju je dao 10. ožujka 2017. kada je iskazao da je kritičnog događaja 02./03. veljače 2017. bio kod bake gdje su bili i optuženi K. i K. Š.. Optuženi K. ga je pitao ima li koga da kupi određene stvari kosilicu i slično te mu je rekao da ima "papire" za te stvari i da nisu ukradene te se prisjetio kako je vidio te stvari da su sve bile nove s papirima pa je tako jednu kosilicu prodao J. P. jer je smatrao da je kosilica od Š. tetke. Poriče da bi navedenog događaja bio u trgovini Bagatella, te poriče da je bio u caffe baru "Laporte" sa Š.i K., inače se druži sa K.. Nadalje, optuženi navodi kako je jednu kosilicu prodao J. Ć. a kosilica je prethodno bila kod A. B. te priznaje kako je sam našao kupca za kosilicu. Poznato mu je da je K. prodao vozilo marke Golf za 500 eura ali ne zna kome. Nakon što je izvršena na raspravi video reprodukcija snimke prvog ispitivanja optuženi je naveo kako se prisjetio svoje obrane i kako nema ništa drugo za dodati.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica KU-47/17 od 03. veljače 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-99/17 od 01. ožujka 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041826 od 01. ožujka 2017., odštetni zahtjev oštećenog društva Bagatella d.o.o. od  01. ožujka 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-101/17 od 01. ožujka 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041828 od 01. ožujka 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-102/17 od 01. ožujka 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041829 od 01. ožujka 2017., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci i ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-98/17 od 01. ožujka 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041825 od 01. ožujka 2017., posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila, uz ugovor br. 08/17 trgovačkog društva Krnjaš Novi j.d.o.o. od 04. veljače 2017., ugovor o posredničkoj prodaji zaključen između Krnjaš Novi j.d.o.o.  i K. K., posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila, između K. K. i J. Č., obrta Perica Trans, ugovor o posredničkoj prodaji zaključen između Perica Trans –a i K. K., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci i ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-100/17 od 01. ožujka 2017., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041827 od 01. ožujka 2017., potvrda o preuzimanju predmeta od strane K. A., Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 02. ožujka 2017., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika H. K. sa pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom od 02. ožujka 2017., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika T. B. sa pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom od 10. ožujka 2017., zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika K.A. od 13. ožujka 2017., zapisnik  o ispitivanju svjedoka A. B. od 17. ožujka 2017., zapisnik o ispitivanju svjedoka J. Č. od 17. ožujka 2017., zapisnik o ispitivanju svjedoka J. P. od 17. ožujka 2017. i izvod iz kaznene evidencije za optuženike.

 

4.              Uvidom u zapisnik o očevidu PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica KU-47/17 od 03. veljače 2017. utvrđuje se da je zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela teška krađa iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona obavljen očevid u Vinkovcima, D. a povodom dojave predstavnice oštećenika K. A.. Očevid je obavljen u prizemlju stambeno poslovne zgrade trgovini Bagatella i skladištu navedene trgovine. Iz podataka o nalazu na mjestu događaja proizilazi da se sa zapadne strane stambeno poslovne zgrade nalazi otvoreni natkriveni prolaz ispred trgovine, na koji se dolazi preko stepeništa sa ulice  a isti je popločen mramornim pločama. Od betonskog stepeništa do ulaznih vrata skladišta u dužini 700 cm na popločanom prolazu uočava se više tragova potplate obuće dužine 30cm u gornjem dijelu širine 9 cm a u donjem 8 cm, točkastog oblika, fiksirano fotografijom 1. Na ulazu u trgovinu s lijeve strane je smješteno skladište na kojem se nalaze ugrađena PC vrata dimenzija 206x89 cm te se na istima uočava više mehaničkih oštećenja na krilu i okviru vrata sa desne strane do brave u vidu utisnuća i nagnječenja u zoni od 86-123 cm od poda, dok se jezičak brave nalazi u položaju zaključanom bez vidnih oštećenja, fiksirano fotografijom 2. Kroz navedena vrata ulazi se u skladišni prostor veličine 3x8 m u kojem se nalaze nove kosilice upakirane u kartonske kutije.

 

5.              Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-99/17 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od optuženog K. Š. privremeno oduzeta električna kosilica marke "Viking" ME 339, aku škare "Stihl" KSA 25, tv. br. 994214647 + Stihl set.

 

6.              Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041826 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od T. G. privremeno oduzet jedan DVD medij sa sadržajem video nadzora na dan 02./03. veljače 2017.

 

7.              Uvidom u odštetni zahtjev oštećenog društva Bagatella d.o.o. od  01. ožujka 2017. utvrđuje se da je Bagatella d.o.o. postavila odštetni zahtjev za otuđene stvari u iznosu od 19.211,50 kuna.

 

8.              Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-101/17 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od H. K privremeno oduzeta električna sječkalica "Viking" GE 250 tv.br. 432699541, električni prozračivač travnjaka "Viking" LE 540 tv. br. 431906864.

 

9.              Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041828 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od H. K. privremeno oduzeta električna sječkalica "Viking" GE 250 tv.br. 432699541, električni prozračivač travnjaka "Viking" LE 540 tv. br. 431906864.

 

10.              Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-102/17 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od K. Š. privremeno oduzeto električna kosilica "Viking" ME 339, aku škare "Stihl" HSA 25 tv. br. 994214647 plus "Stihl" set.

 

11.              Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041829 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od K. Š. privremeno oduzeto električna kosilica "Viking" ME 339, aku škare "Stihl" HSA 25 tv. br. 994214647 plus "Stihl" set.

 

12.              Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci i ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-98/17 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od J. Č. privremeno oduzeto punomoć broj OV-311/17 na ime K. K. – B.R. od 19. siječnja 2017., ugovor o posredničkoj prodaji broj 58 i posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila "Perica trans" na ime J. Č od 2. veljače 2017., ugovor o posredničkoj prodaji bez broja i posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila "Krnjaš novi" broj 08/17 na ime K. K. – H. K. od 4. veljače 2017.

 

13.              Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041825 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od J. Č. privremeno oduzeto punomoć broj OV-311/17 na ime K.K. – B. R.od 19. siječnja 2017., ugovor o posredničkoj prodaji broj 58 i posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila "Perica trans" na ime J. Č.od 2. veljače 2017., ugovor o posredničkoj prodaji bez broja i posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila "Krnjaš novi" broj 08/17 na ime K.K. – H.K. od 4. veljače 2017.

 

14.              Uvidom u posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila, uz ugovor br. 08/17 trgovačkog društva Krnjaš Novi j.d.o.o. od 04. veljače 2017. utvrđuje se da je prijašnji vlasnik K. K. iz Nuštra prodao kupcu H. K. iz Vinkovaca vozilo marke Volkswagen, tip Golf 1.9 D, broj šasije….

 

15.              Uvidom u ugovor o posredničkoj prodaji zaključen između Krnjaš Novi j.d.o.o.  i K.K. utvrđuje se da je Krnjaš j.d.o.o. kao posrednik s jedne strane i K. K. kao kupac s druge strane ugovorili posredničku prodaju upotrebljavanog vozila marke Volkswagen, tip Golf 1.9 D, broj šasije …..

 

16.              Uvidom u posredovanje u prodaji upotrebljavanog vozila, između K.K. i J.Č, obrta Perica Trans  utvrđuje se da je prijašnji vlasnik K. K. kupcu J. Č. prodao vozilo marke Volkswagen, tip Golf 1.9 D, broj šasije….

 

17.              Uvidom u ugovor o posredničkoj prodaji zaključen između Perica Trans –a i K. K. utvrđuje se da je ugovor zaključen između Perice Trans kao posrednika s jedne strane i K. K. kao kupca s druge strane za vozilo marke Volkswagen, tip Golf 1.9 D, broj šasije ….

 

18.              Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci i ispostavom Markušica, broj: 511-15-10/3-21-100/17 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od J. P. privremeno oduzeta jedna motorna kosilica "Viking" MB 248 sa pripadajućim košem tv. br. 436028919.

 

19.              Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Vukovarsko- srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica, ser. broj 1041827 od 01. ožujka 2017. utvrđuje se da je od J. P. privremeno oduzeta jedna motorna kosilica "Viking" MB 248 sa pripadajućim košem tv. br. 436028919.

 

20.              Uvidom u potvrdu o preuzimanju predmeta od strane K.A., Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica od 02. ožujka 2017. utvrđuje se da su oštećeniku sve popisane stvari nakon krađe vraćene.

 

21.              Sudac je sve prethodno pobrojane i obrazložene materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

 

22.              Uvidom u zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika K.A. od 13. ožujka 2017. utvrđuje se da je predstavnica oštećenika Bagatella d.o.o. K. A. iskazala kako se u sjedištu društva dogodila krađa iz prostorija skladišta 02./03. veljače 2017. od 21.00 do 23.00 sata. Počinitelji su provalili vrata skladišta i iz unutrašnjosti uzeli tri kosilice, škare, sjeckalicu i ostale stvari koje je navela u kaznenoj prijavi. Nakon otprilike mjesec dana u PP Vinkovci su vraćeni sjeckalica, prorahljivač travnjaka i jedna kosilica električna. Predmetni koji su vraćeni nisu baš bili u ispravnom stanju radi čega su ih morali popravljati. Ništa ne potražuje iz te krađe i ne postavlja imovinsko pravni zahtjev i ne želi imati s njima nikakve veze. Na raspravi kod ovog suda predstavnica oštećenika je ostala kod navedenog iskaza i nije postavila imovinsko pravni zahtjev a njezin iskaz sudac je prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim i argumentiranim.

 

23.               Uvidom u zapisnik  o ispitivanju svjedoka A.B. od 17. ožujka 2017. utvrđuje se da je svjedok iskazao kako je 02./03. veljače 2017. bio kod kuće i nije vidio da je bilo tko donio kakve stvari u pomoćne prostorije njegove obiteljske kuće, točnije šupu koja je udaljena 30tak metara od stambenih prostorija. Ne sjeća se točno ali misli da su H. K., K. Š. i T. B. ga iste večeri probudili i rekli mu da su ostavili nekakve stvari u šupi koja se nalazi iza u priključku stambenih prostorija kako je već naveo a u koju on ne ide. S navedenim osobama se dobro poznaje a još bolje s njihovim očevima s kojima je bio u ratu i radio i koje zna od djetinjstva a s imenovanima ponekad u kafiću popije piće. Nije posebno zagledao kakve su to svari. Nakon 2-3 dana stvari su nestale iz šupe a H. K., K. Š. i T. B. su mu rekli da su oni to riješili. Z. V. poznaje kao osobu koja živi od krađe. Kada su imenovani dovezli te stvari upitali su ga da li mogu ostaviti neke stvari koje su dovezli od "Popaja" kojeg poznaje kao Z. V.. Stvari je ostavio jer je mislio da su njihove. Nakon otprilike 10tak dana otac H. K. ga je pitao da li su kosilice kod njega a on mu je odgovorio da ne zna o čemu se radi. Tom prilikom S. Ka. mu nije rekao čije bi to bile stvari jer je navodno i on to čuo od nekoga. Ne sjeća se točno u potpunosti zbivanja te večeri jer je moguće da je bio pod utjecajem alkohola i droge jer prima heptanonsku terapiju jer je bio ovisnik o heroinu.

 

24.              Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka J. Č. od 17. ožujka 2017. utvrđuje se da je svjedok iskazao kako je početkom veljače 2017. u noćnim satima točnije oko 21.00 sat prodao svoj automobil VW Golf model 3 crne boje, reg. oznake … H. Ka. Sa H. K. je bio i T. B. i njih dvojicu poznaje iz viđenja ali se s njima ne druži a bila je još jedna mlađa muška njemu nepoznata osoba, a za koju je saznao da je iz Novog Sela. O prodaji su pregovarali u caffe baru koji se nalazi u centru Novog Sela a čiji je vlasnik osoba po nadimku "Moljac" kojem ne zna ime ni prezime. Nakon što ga je H.K. pitao da li prodaje automobil a kako trenutno nisu imali novaca, ponudili su mu u zamjenu robu za koju su rekli da je nova i sa papirima i da nije ukradena. Tom prilikom su ga odveli kod osobe po nadimku "Ajun", koja je upravo izašla iz prostorije ODO-a, kojeg zna iz viđenja i pokazali su mu stvari koje su se nalazile u dvorišnoj zgradi šupi a to su bile stroj za mljevenje šiblja, Stihlova mala strujna kosilica s košem, pročistač trave, trimer za živicu Stihl. Cijena za automobil je dogovorena u visini 4.500,00 kuna i smatrao je da su navedene stvari u dovoljnoj vrijednosti da pokriju tu cijenu jer je na svakom od navedenih proizvoda bila cijena tako da se sjeća da je na maloj kosilici bila cijena od 2.100,00 kuna, trimer za živicu oko 1.000,00 kuna na kojem nije bila cijena nego su mu rekli da je cijena tolika. Na stroju za mljevenje šiblja nije bilo cijene te su ga ocijenili na 1.500,00 kuna a pročistač trave je imao cijenu od 3.400,00 kuna. Za navedene stvari su mu rekli da su ih dobili u zamjenu za određeni posao. U prvi mah nije pristao uzeti te predmete jer je na neki način posumnjao u njihovu priču o zaradi tih strojeva, ali je onda to uzeo jer je vjerovao H. K. jer mu poznaje oca koji vozi kamion i radi, a kako i H. K. vozi kamion kod "Zdenka vulkanizera", mislio je da je nekome nešto vozio i prebio potraživanje jer i njegov otac ima svoj kamion pa se bavi uslužnim prijevozom. T. B.poznaje iz viđenja i s njime se ne druži kao  ni sa H. K. a osobu po imenu K. Š. ne poznaje. Kada je pregovarao s H. K. o prodaji stvari u caffe baru su bili njih trojica za posebnim stolom i onda je H. K. pristupio za njegov stol i upitao za prodaju vozila. Išao je s K. pogledati te strojeve a auto je istog dana u večernjim satima predao K. s kojim je bio i B. te su istu večer prebacili te strojeve u garažu obiteljske kuće njegovog brata I.Č. u ul. P. . Stvari je tu ostavio jer ih nije imao gdje ostaviti u obiteljskoj kući. Predmetne stvari su mu prodali ispod cijene iz razloga što im je bio potreban auto. Ugovor o kupoprodaji je sačinio sa H.K. i nije mu poznato što se dogodilo kasnije s autom. Nakon što je čuo priču o krađi htio je predmetne stvari vratiti ali nije mogao pronaći K. ni B.. Radi u Orahovici i dolazi kući navečer te ih je tražio ali nije uspio pronaći a za B. je čuo da se nalazi u istražnom zatvoru. Kasnije je čuo da su stvari otuđene od M. A. kojeg poznaje i s kojim je dobar i sigurno ne bi uzeo da je znao da su otuđene. Od njega su policijski službenici i oduzeli predmetne stvari a nakon što je čuo u gradu da su pokradene stvari od A. i sam je posumnjao da bi to mogle biti te stvari. Na raspravi kod ovog suda svjedok je u cijelosti ostao kod danog iskaza a njegov iskaz sudac je prihvatio jer ga je ocijenio istinitim, uvjerljivim i argumentiranim.

 

25.              Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka J. P. od 17. ožujka 2017. utvrđuje se da je svjedok iskazao kako je to bilo početkom veljače 2017. godine kada je donio meso vlasniku caffe bara "Laporte" po nadimku "Moljac". Dok je sjedio za stolom prišao mu je T. B. i ponudio kupnju kosilice marke "Viking" koju je pokazao uslikanu na mobilnom uređaju. Tom prilikom mu je T. B. ponudio više kosilica koje je imao uslikane na mobitelu. Neke su bile na struju a neke na gorivo a pokazao mu je otprilike pet do šest kosilica. Koliko se sjeća pokazao mu je još uređaj za drobljenje drveta – granja. Nakon što mu je potvrdno odgovorio da kosilica nije ukradena otišao je s B. i još jednom mlađom muškom osobom na njemu nepoznatu adresu u Novom Selu gdje su mu u šupi pokazali motornu kosilicu koju je pristao kupiti a na kojoj je bila cijena od 2.300,00 kuna ili 2.400,00 kuna. Koliko je vidio tamo je bilo više vrsta kosilica i uređaja za drobljenje granja. Platio ju je 1.000,00 kuna. B. poznaje jer je s njim išao u srednju školu. Nije pitao B. zašto je cijena takva nego je samo pitao da li je ukradeno jer je kosilica bila nova i cijena vidljiva, B. mu nije rekao odakle mu kosilica a policijski službenici su od njega oduzeli predmetnu kosilicu. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim, uvjerljivim i argumentiranim, a s obzirom na potpuno i cjelovito utvrđeno činjenično stanje iz razloga ekonomičnosti postupka sudac je odustao od pozivanja svjedoka ponovno kod ovog suda.

 

26.               Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su optuženi svojim činom ostvarili sva zakonska obilježja kaznenog djela koje im je stavljeno na teret a opisano u izreci ove presude.

 

27.               Nesporno je utvrđeno da su optuženi H. K. i optuženi T. B. zajednički i po prethodnom dogovoru a u nakani da se okoriste se dovezli automobilom reg. oznake … u vlasništvu K. Š. do trgovine Bagatella te dok je optuženi H. K. pazio da tko ne naiđe, optuženi T. B. je zavlačenjem metalne poluge između vrata i dovratka otvorio ulazna vrata navedene trgovine, ušao u unutrašnjost odakle je uzeo i za sebe i optuženog H. K. zadržao stvari opisane u izreci ove presude koje su u dva navrata vozilom prevezli u voćnjak u blizini jezera "Banja" odakle je K. Š. na traženje optuženih K. i B., svjestan da su optuženi K. i B navedene stvari otuđili, iste zajedno s optuženima svojim automobilom prevezao do obiteljske kuće A.B. gdje su ih sakrili u šupi. Nesporno je i da je nakon toga optuženi B. prodao motornu kosilicu za 1.000,00 kuna J. P. a ostatak otuđenih stvari su optuženi predali J. Č u zamjenu za osobni automobil marke Golf koje predmete su odvezli u objekt u vlasništvu I. Č. nakon čega je K. Š. na traženje optuženih isti automobil prodao nepoznatim muškim osobama za iznos od 3.900,00 kuna od kojeg iznosa je za sebe uzeo 900,00 kuna a ostatak predao optuženim K. i B. koji su novac podijelili tako da je K. dobio 1.200,00 kuna, a B. 1.800,00 kuna.

 

28.              Ovakav svoj stav sudac zauzima nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći materijalne dokaze koji su prethodno pobrojani i obrazloženi vjerodostojnim ali i iz iskaza svjedoka J. P., J. Č. i A. B. koje iskaze je sudac prihvatio kao istinite.

 

29.               Optuženi H. K. se izjasnio krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret  i priznao je počinjenje te je u obrani vrlo detaljno opisao način izvršenja djela. Opisao je kako su on, optuženi T. B. i K. Š. se prethodno našli u caffe baru te su vozeći se prema gradu stali ispred trgovine Bagatella, produžili do bake optuženog T. B. kod koje je ostao K. Š. a on i B. su se vratili do navedene trgovine. Opisao je kako je prethodno iz kuće uzeo jedan pajser a B. je pajserom obio vrata od skladišta dok je on sam na uglu stajao i pazio da netko ne naiđe. Nakon što je B. uspio obiti vrata obojica su ušli u skladište i uzeli predmetne stvari. Optuženi je detaljno opisao kako su navedene stvari na dva puta odvezli u jedan voćnjak kod jezera "Banje" a potom otišli po K. Š. te nisu znali gdje će sa stvarima a potom ih odvezli kod B.. Nakon toga optuženik K. opisuje da su jednu kosilicu prodali a ostale stvari zamijenili za vozilo koje je kasnije prodano a novac podijeljen između njih. Ovakvo priznanje optuženika je u skladu s izvedenim dokazima, prvenstveno materijalnim dokazima i to zapisnika o očevidu, zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ugovora o posredovanju u prodaji i kupoprodajnog ugovora, o čemu je prethodno bilo govora. Ovakvu obranu optuženika potvrđuje u svom iskazu i svjedok J. Č. koji se prisjetio i vrlo zorno i detaljno opisao da je početkom veljače 2017. prodao svoj automobil marke Golf H. K. s kojim je bio i T. B. a obojicu poznaje iz viđenja i s njima je bila još jedna mlađa muška osoba. O prodaji vozila su razgovarali u kafiću te je svjedok opisao kako su dogovorili da im preda vozilo u zamjenu za robu. Svjedok je opisao koje su to stvari bile koje je uzeo u zamjenu za svoje vozilo i to stroj za mljevenje šiblja, Stihlova kosilica, trimer i pročistač trave. Sveukupna cijena je iznosila 4.500,00 kuna za vozilo a svjedok je procijenio da stvari koje su mu dali odgovaraju toj cijeni jer je na samim stvarima koje su bile nove još bila vidljiva i cijena osim na jednom stroju na kojem nije pisala cijena. Svjedok je i sam posumnjao u porijeklo navedenih stvari ali budući da je poznavao oca od optuženog K. pristao je na takvu zamjenu. Važno je istaknuti da prilikom razgovora o zamjeni vozila za te stvari su sudjelovali i K. i B. i Š.koji su sjedili zajedno za stolom. I svjedok A. B. potvrđuje svojim iskazom obranu optuženika K. u dijelu kada navodi da su ga kritičnog događaja probudili H. K., K. Š. i T. B. te su mu rekli da su ostavili nekakve stvari u njegovoj šupi. Poznaje se s njima a još bolje s njihovim očevima. Nije zagledao kakve su to stvari ali je svjedoku poznato da su nakon dva do tri dana nestale iz šupe a sva trojica su mu rekli da su ih se riješili. Svjedok P. sukladno i obrani optuženika K. potvrđuje kako je početkom veljače 2017. godine u jednom ugostiteljskom objektu mu prišao optuženi B. i ponudio mu na kupnju jednu kosilicu. Svjedok se sjeća da je bila uslikana na mobitelu te je ponudio i druge kosilice koje su također bile uslikane i sve iste marke. Prisjetio se svjedok i uređaja za drobljenje drveta – granja te da su dogovorili kupoprodaju za iznos od 1.000,00  kuna za jednu kosilicu. Svjedok je opisao da je kosilica bila nova a cijena još vidljiva a budući da je poznavao B. iz srednje škole ipak je pristao kupiti takvu kosilicu.

              Cijeneći sve iznijeto obrana optuženika T. B. u kojoj poriče počinjenje terećenog kaznenog djela se ukazala neistinitom, neuvjerljivom i usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Optuženi B. poriče da bi kritičnog događaja bio u trgovini Bagatella, poriče kontakte u caffe baru "Laporte" sa Š.i K. iako suprotno tvrdnji optuženika svjedok sada pokojni A. B. se prisjetio da su kritične noći su kod njega došli sva trojica i optuženi K. i optuženi B. te K. Š. Također je viđen u ugostiteljskom objektu "Laporte" zajedno za istim stolom s optuženim K. i K. Š. gdje je sudjelovao u pregovorima sa svjedokom Č.za kupnju vozila. I svjedok P. potvrđuje kako mu je sam optuženi B. ponudio na kupnju kosilicu za travu, što ne spori niti optuženi B. ali se svjedok prisjetio kako mu je B. na mobitelu pokazao uslikane i druge stvari, sve nove iste marke, otprilike 5-6 kosilica koje odgovaraju stvarima ukradenim iz skladišta trgovine Bagatella. Sama činjenica da optuženi raspolaže fotografijama predmeta otuđenih kritičnog događaja iz navedene trgovine, da je kritične noći viđen s optuženim K. i K. Š kako ukradene stvari skladišti u šupi kod svjedoka B., da sudjeluje u pregovorima mijenjanja stvari za vozilo te da nudi ukradene stvari na prodaju svjedoku, nepobitno ukazuje na kaznenu odgovornost optuženika za terećeno kazneno djelo. I činjenica da optuženi K. tereti u svojoj obrani optuženog B. i detaljno i životno i logično opisuje način izvršenja kaznenog djela iako je s B. u prijateljskom i dobrom odnosu, a koja obrana je sukladna izvedenim dokazima, potvrđuje kazneno pravnu odgovornost i ovog optuženika.

 

30.              Iz snimke nadzorne kamere Vinkovci, Duga 63 vidljivo je da je kritičnog događaja 02./03. veljače 2017. u 21.24 sati vidljivo da se navedene trgovine sa suprotne strane kolnika parkira jedno vozilo tamne boje nepoznate marke i reg. oznake iz kojeg izlaze tri muške osobe odjevene u tamnu sportsku odjeću, razgledavaju prostor oko trgovine a jedan od njih ulazi u prostor pored ulaza u samu trgovinu, te se ponovno vraćaju u vozilo i napuštaju navedeno mjesto. Nadalje, iz snimke u vremenu od 22.15 sati se vidi da navedeno vozilo ponovno dolazi te se parkira na isto mjesto a ovaj puta iz vozila izlaze dvije muške osobe identične onima iz prvog dolaska, izlaze iz vozila razgledavaju okolo i ponovno sjedaju u vozilo i odlaze. Iz snimke u 22.32 sati se vidi kako isto vozilo dolazi na navedeno mjesto ovaj puta se parkira vožnjom unatrag na kolni prilaz neposredno ispred same trgovine, iz vozila izlaze te dvije muške osobe i jedna od njih obilazi oko vozila, prolazi pješačkom stazom a druga ulazi u osvijetljeni dio prostora ulaska u trgovinu. Nedugo zatim druga muška osoba otvara prtljažnik vozila a ova druga muška osoba koja je ulazila u prostor trgovine se vraća do prtljažnika vozila, odlaže nešto u vozilo te se ponovno udaljavaju a nakon izvijesnog vremena se ponovno vidi dolazak istog vozila, istih osoba od kojih jedna ponovno ulazi u prostor trgovine i u povratku nešto odlaže u otvoreni prtljažnik vozila a zatim obje muške osobe sjedaju u vozilo i odlaze niz ulicu adrese D. Sudac po izgledu obje muške osobe koje su više puta viđene u blizini same kamere prepoznaje te osobe kao optuženike K. i B. koje je neposredno gledao u sudnici. Snimke nadzorne kamere upravo odgovaraju tijeku događaja koje je u obrani opisao optuženik K. priznajući počinjenje terećenog djela i opisujući izvršenje istog.

 

31.              Nasilnim otvaranjem, zavlačenjem metalne poluge između vrata i dovratka ulaznih vrata trgovine predstavlja jedan od načina počinjenja kaznenog djela teške krađe čime je ostvareno objektivno obilježje predmetnog kaznenog djela, a koje djelo su po ocjeni suda optuženi činili uz dogovor i zajedničku volju budući da optuženi K. i sam priznaje kako je prethodno iz svoje kuće uzeo jedan pajser. Optuženi su predmetno kazneno djelo počinili s izravnom namjerom jer su izvan svake sumnje bili svjesni protupravnosti djela budući da su znali da stvari koje se nalaze u zatvorenom prostoru skladišta trgovine nisu u njihovom vlasništvu nego su tuđe i da ih ne smiju uzimati, ali su bez obzira na to svjesno i voljno upotrijebili znatnu kriminalnu volju da provaljivanjem dođu do istih, a sud na stani optuženih nije našao niti jedan ispričavajući razlog niti je njihova ubrojivost na bilo koji način dovedena u pitanje. Na taj način su ostvarena objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

 

32.               Temeljem članka 47. Kaznenog zakona kazneno pravnu sankciju sud je odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu je sud uzeo u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Pa je tako sud kao olakšavajuću okolnost na strani optuženog H. K. uzeo njegovo iskreno priznanje i izraženo žaljenje i njegove loše materijalne prilike, dok je kao otežavajuću okolnost uzeo njegovu raniju osuđivanost kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, te činjenicu da na optuženika ranije izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni činjenja kaznenih djela. Za optuženika T. B. sud je kao olakšavajuću okolnost uzeo njegove loše materijalne prilike dok drugih olakšavajućih okolnosti nije našao, a kao otežavajuću okolnost je uzeo njegovu raniju osuđivanost kako je to razvidno iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, te činjenicu da na optuženika ranije izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni činjenja kaznenih djela. Stoga je sud mišljenja da će se izrečenom kazneno pravnom sankcijom na način kako je to navedeno u izreci presude ostvariti opća svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

 

33.              Pri odluci o izricanju uvjetne osude optuženom H. K. sud smatra da će se upućenim prijekorom optuženiku, izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja, postići preventivna svrha u smislu članka 41. i 56. Kaznenog zakona.

 

34.              Izrečena kazna optuženom T. B. po uvjerenju ovog suda primjerena je težini izvršenog kaznenog djela i stupnju optuženikove kaznene odgovornosti i moći će ostvariti svrhu kažnjavanja u smislu članka 47. Kaznenog zakona.

 

35.              Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženom H. K. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od  1. ožujka 2017. u 17.00 sati do 2. ožujka 2017. u 10.45 sati.

 

36.              Temeljem članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da novčani iznos od 159,27 eura/1.200,00 kuna* predstavlja imovinsku korist koju je optuženi H. K. ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, a novčani iznos od 371,62 eura/2.800,00 kuna* predstavlja imovinsku korist koju je optuženi T. B. ostvario kaznenim djelom iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, te da je novčani iznos od 159,27 eura/1.200,00 kuna* i novčani iznos od 371,62 eura/2.800,00 kuna* imovina Republike Hrvatske.

 

37.              Nalaže se optuženom H. K. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 159,27 eura/1.200,00 kuna* te optuženom T. B. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 371,62 eura/2.800,00 kuna* u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

38.              Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6.  Zakona o kaznenom postupku, svaki optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak  kaznenog postupka paušalni iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, koji su određeni prema složenosti i trajanju ovog postupka s jedne strane kao i materijalnih prilika optuženika s druge strane.

 

39.              Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 7. Zakona o kaznenom postupku optuženi T. B. je dužan na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti naknaditi iznos od 871,77 eura/6.568,35 kuna* te preostali dio nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u visini koji će biti određen posebnim rješenjem.

 

Vinkovci, 14. travnja 2023.

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

              Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u pet primjeraka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-127/2020

2. Optuženi H.K., V.

3. Optuženi T. B. – putem Zatvora u Osijeku

4. Branitelj odvj. J. M. B., V.

5. Županijski sud u Vukovaru – sucu izvršenja – po izvršnosti