1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-506/2022-2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-506/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice T. K., OIB:... iz T., zastupane po punomoćniku Z. D., odvjetniku u T., radi pretvorbe prava korištenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-44988/2021 od 13. svibnja 2022., dana 14. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Z-44988/2021 od 13. svibnja 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice upisane pod brojem Z-25150/2022 dana 13. lipnja 2022. na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 5353 k.o. T..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan te potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižni odjel Trogir poslovni broj Z-30178/2021 od 5. studenoga 2021. Točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul.br. 5353 k.o. T. do pravomoćnog okončanja postupka, dok je pod točkom III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba tog rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suda o prigovoru, dopustiti upis te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-30178/2021 od 5. studenoga 2021. odbijen prijedlog predlagateljice radi pretvorbe prava korištenja i uknjižbe prava vlasništva na čest. zem. 332/3 upisanoj u zk.ul.br. 5353 k.o. T., uz istovremeno brisanje tog prava s imena društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist B.-R. J. pok. T., a temeljem Ugovora o darovanju sastavljenog pred Općinskim sudom u Trogiru dana 20. svibnja 1970. pod poslovnim brojem R1-71/70 između predlagateljice kao daroprimateljice i M. B.-R. ud. P. kao darovateljice (dalje: ugovor o darovanju), jer za zatraženi upis nije bila ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku propisana odredbom čl. 45. u vezi čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019 i 128/2022, dalje: ZZK) obzirom da darovateljica nije upisana vlasnica odnosno nositeljica prava korištenja na predmetnoj nekretnini, te da je protiv citiranog rješenja predlagateljica podnijela prigovor u kojem navodi da je dostavljenom ispravom – ugovorom o darovanju dokazala da je vlasnica predmetne nekretnine. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je predmetna nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist B.-R. J. pok. T., te da predlagateljica ispravama dostavljenim uz prijedlog nije dokazala pravni slijed stjecanja od upisanog nositelja korištenja kao knjižnog prednika do sebe, te pozivajući se na odredbe čl. 45. ZZK-a i čl. 364. st. 1. i. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 – dalje u tekstu: ZV), zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno odbio prijedlog predlagateljice jer nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK- odbio prigovor i potvrdio pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i naložio zabilježbu odbijenog prigovora.

5. Predlagateljica u žalbi navodi da je ispravom – ugovorom o darovanju dokazala da je vlasnica predmetne nekretnine, a koji ugovor je zaključila sa svojom prednicom – majkom M. B.-R. ud. P., radi čega prvostupanjski sud nije mogao odbiti prijedlog za pretvorbu prava korištenja i uknjižbu njezinog prava vlasništva.

6. Po ocjeni ovog suda, pravilno su određeni i obrazloženi procesnopravni i materijalnopravni razlozi temeljem kojih je zemljišnoknjižni sud (prvostupanjski sud po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu i zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda odlučujući o prigovoru predlagateljice) odbio predmetni upis temeljem prijedloga koji se zasniva na Ugovoru o darovanju sastavljenom pred Općinskim sudom u Trogiru dana 20. svibnja 1970. pod poslovnim brojem R1-71/70 između predlagateljice kao daroprimateljice i M. B.-R. ud. P. kao darovateljice, kojim je zatražena provedba upisa prava vlasništva predlagateljice na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 5353 k.o. T., čest. zem. 332/3. Naime, temeljna pretpostavka da bi se mogao odrediti zatraženi zemljišnoknjižni upis je da je upis zatražen protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se zahtijeva upis ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik - čl. 45. ZZK). Prvostupanjski sud je, stoga, iz stanja spisa i sadržaja ugovora o darovanju pravilno utvrdio da postoji zapreka zatraženom upisu jer je nekretnina označena kao čest. zem. 332/3 pašnjak sa 959 m2 zk.ul.br. 5353. k.o. T. u zemljišnoj knjizi upisana kao Društveno vlasništvo, s pravom korištenja u korist J. B.-R. pok. T., u zk.ul.br. 5353 k.o. T. u zemljišnoj knjizi upisana kao kčbr. 332/3 pašnjak sa 959 m2, dok je u ugovoru o darovanju kao darovateljica naznačena M. B.-R. ud. P., pa s obzirom na odredbu čl. 116. ZZK-a, prema kojoj je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao, predmetni upis u trenutku podnošenja prijedloga predlagateljice nije moguće provesti.

7. Vezano za žalbene navode predlagateljice da je priloženim ugovorom o darovanju dokazala da je vlasnica predmetne nekretnine, valja navesti da se kod stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla, vlasništvo stječe uknjižbom u zemljišnim knjigama, pri čemu se posebno ukazuje da je u smislu odredbe čl. 45. ZZK-a predlagateljica bila dužna dokazati neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od upisanog nositelja prava korištenja J. B.-R. pok. T. do darovateljice M. B.-R. ud. P., a što predlagateljica u ovom konkretnom slučaju nije dokazala.

8. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te po utvrđenju ovog suda u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog i zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u zemljišnoknjižnim predmetima primjenjuje temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrditi prvostupanjsko rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 14. travnja 2023.