Baza je ažurirana 08.08.2026. zaključno sa NN 66/26 EU 2024/2679
1
Poslovni broj: 11 Kir-721/2023
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 11 Kir-721/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Zdravko Majerović, uz sudjelovanje Marine Vuković kao zapisničarke, povodom prijedloga Županijskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ŽDO) u Zagrebu za određivanje istražnog zatvora broj Kis-DO-29/2023 od 14. travnja 2023. protiv okrivljenog J. F., zbog kaznenih djela iz članka 230 stavci 1 i 2 dr. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., dana 14. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I/ Temeljem članka 127. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08)
ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenog J. F., OIB …, sina I. F., rođene G. i V. G., rođenog ... u Z., sa prebivalištem u Z., državljanina RH, osuđivanog, uhićenog 13. travnja 2023. u 09,00 sati
II/ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljenom J. F. određuje se u trajanju (1) jedan mjesec računajući od dana lišenja slobode, tj. od 13. travnja 2023. do 13. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. ŽDO u Zagrebu podnijelo je dana 14. travnja 2023. prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog J. F., zbog kaznenih djela iz članka 230 stavci 1 i 2 i dr. KZ, a temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
2. Povodom prijedloga održano je 14. travnja 2023. ročište. Na ročištu je zamjenica ŽDO u Zagrebu u cijelosti ostala kod pisanog prijedloga.
3. Prijedlog je zamjenica obrazložila navodeći da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik J. F. počinio dva kaznena razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ i jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11 na način da bi:
1. dana 11. travnja 2023 godine, oko 11,15 sati, na adresi u Z. kod kbr. …, nakon što je taksist R. C. zaprimio poziv za vožnju iz Doma za starije i nemoćne osobe, sa adrese …, te kada je imenovani automobilom došao 20-tak metara prije dogovorene adrese, u cilju oduzimanja i protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari zajedno s jednom NN osobom mahnuo mu da zaustavi vozilo, što je R. C. i učinio misleći da su naručitelji vožnje, nakon čega je zajedno s NN osobom sjeo u taxi, pa kad je R. C. shvatio da to nisu naručitelji prijevoza pokušao je izaći iz vozila govoreći im da izađu, u kojem momentu ga je jednom rukom uhvatio vrat, a drugu ruku u kojoj je držao pištolj usmjerio u pravcu njegove glave govoreći žrtvi R. C.:“Daj novce!“, ali u svojoj nakani nije uspio jer se R. C. uspio istrgnuti iz njegovog zahvata i izaći iz vozila, nakon čega je zajedno s NN osobom izašao iz vozila i pobjegao ništa ne otuđivši
- dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri izvršenju kaznenog djela je uporabljeno oružje, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela,
2. dana 11. travnja 2023. godine oko 13,53 sati, u drogeriji „DM Drogerie Markt“, na adresi u Z., u cilju oduzimanja i protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari ušao u navedenu drogeriju, kojom prilikom su se u istoj nalazile djelatnice M. B., S. M. i M. M. P., nakon čega je ispustio vrećicu koju je držao u ruci, izvukao pištolj, te se obratio djelatnici M. M. P., riječima „: Ajmo do blagajne“, što je ista i učinila, nakon čega joj je rekao : „ Ajmo vadi pare!“, te je za vrijeme dok je čekao da mu M. M. P. izvadi novac, između polica vidio i djelatnice M. B. i S. M., u koje je uperio pištolj, te im rekao :“ Vi stare dođite ovdje, pucat ću! “, što su iste i učinile, te su pomogle M. M. P. da izvadi novac iz blagajne i stavi ga na prodajni pult, nakon čega je da bi provjerio da li su mu predale sav novac izvadio ladicu iz blagajne, pa kada se uvjerio da nema više novaca, udaljio se iz drogerije sa otuđenim novcem i sredstvom izvršenja, pribavivši nepripadnu korist u iznosu od 500,00 eura.
- dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri izvršenju kaznenog djela je uporabljeno oružje,
3. dana 11. travnja 2023 godine, u 12,26 sati, u ljekarni „Vaše zdravlje“ na adresi u Z., u cilju oduzimanja i protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari ušao u ljekarnu, za vrijeme dok se za prodajnim pultom nalazila djelatnica A. T., te je odmah po ulasku iz desnog džepa jakne izvadio pištolj, kojeg je uperio prema A. T., govoreći joj : “Daj pare, vadi pare“, nakon čega je A. T. iz ladice blagajne izvadila novac, da bi joj tada rekao :“ Požuri, požuri, pucat ću ti u glavu ako mi ne daš novac“, nakon čega je A. T. otvorila i drugu ladicu blagajne, te izvadila novac i stavila na prodajni pult, koji novac je uzeo, te joj rekao: „Daj i heptanone!“, na što mu je odgovorila da ne drže heptanone, te joj je tada zapovjedio da legle na pod, što je u strahu i učinila, nakon čega se s novcem i sredstvom izvršenja udaljio iz ljekarne i pobjegao pribavivši nepripadnu korist u iznosu od 497,70 eura.
- dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji, a pri izvršenju kaznenog djela je uporabljeno oružje,
4. Nadalje u prijedlogu se navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik J. F. počinio navedena kaznena djela i to kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. KZ i osnovana sumnja proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenog taksi vozača R. C., zapisnika o prepoznavanju osoba iz kojeg je vidljivo da je oštećenik R. C. između više pokazanih mu osoba prepoznao osobu pod rednim brojem 5 odnosno J. F. kao osobu koja je izvršila navedeno kazneno djelo iako nije u potpunosti siguran zbog brzine događaja i pretrpljenog šoka. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ u „DM“ Drogerije Markt d.o.o. proizlazi iz službene bilješke o dojavi o počinjenju kaznenog djela, podnesene kaznene prijave, zapisnika o očevidu i izvješća o DKT ispitivanju gdje je za sporne tragove otisaka papilarnih linija 2.1, 2.2. i 2.3. koji su pronađeni prilikom vršenja očevida provjerom u ABIS sustavu utvrđeno da se podudaraju sa otiskom papilarnih linijia u više od 12 karakteristika palca lijeve ruke sa papilarnim linijama ruke J. F., te iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00230402 uz koju je izuzeta snimka video nadzorne kamere u „DM“ Drogerije Markt d.o.o. te su izrađene fotografije na kojima je vidljiv počinitelj kaznenog djela. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ u ljekarni „V. z.“ proizlazi iz zapisnika o kaznenoj prijavi oštećenice A. T., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00230268 uz koju je izuzeta snimka video nadzorne kamere u ljekarni „V. z. te su izrađene fotografije na kojima je vidljiv počinitelj kaznenog djela.
5. Prilikom ispitivanja kod policije osumnjičenik J. F. nije iznosio svoju obranu.
6. Prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika okrivljenik J. F. nije iznosio svoju obranu.
7. Predlaže da se protiv okrivljenika J. F. odredi istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, s obzirom da se isti tereti da je u kratkom vremenskom razdoblju počinio tri kaznena djela od čega sva tri istovrsna kaznena djela protiv imovine – razbojništva i razbojništvo u pokušaju. Iz izvatka iz kaznene evidencije vidljivo je da je J. F. do sada 5 puta pravomoćno kazneno osuđivan od čega 3 puta zbog istovrsnih kaznenih djela razbojništva i 2 puta zbog kaznenih djela zlouporabe opojnih droga. Tim prilikama izricane su mu i bezuvjetne kazne zatvora i uvjetne osude s time da je zadnjom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-81/20 od 28. veljače 2020. koja je pravomoćna 2. srpnja 2020. zbog kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ i razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca sa rokom kušnje u trajanju od 4 godine. Iz navedenog je vidljivo da je okrivljenik predmetna 3 kaznena djela za koja se ovdje tereti počinio za vrijeme trajanja navedenog roka kušnje. Također, okrivljenik je bez imovine i isti radi samo povremeno iz čega proizlazi da počinjenjem kaznenih djela protiv imovine pribavlja sredstva za život. S obzirom na sve navedeno smatra da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti da će okrivljenik ukoliko se nađe na slobodi ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo protiv imovine. Stoga predlaže da mu se odredi istražni zatvor temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.
8. Branitelj okrivljenika je naveo se protivi prijedlogu za određivanje istražnog zatvora zbog toga to ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni počinio ova kaznena djela. Ukazuje na to da mu se stavljaju na teret tri kaznena djela kvalificiranog razbojništva sa zapriječenim kaznama od 3 do 12 godina što zahtjeva pojačani oprez prilikom donošenja odluka. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1/ ukazuje na to da je provedena jedna dokazna radnja i to prepoznavanje bez branitelja iako je nazočnost branitelja bila obavezna a i žrtva nije sa sigurnošću prepoznala okrivljenog kao počinitelja već je navela da se možda radi o okrivljenom. Tako nešto nije dovoljno za osuđujuću presudu pa onda niti za zaključak da postoji osnovana sumnja u kontekstu odluke o određivanju istražnog zatvora. U odnosu na točku 2/ navodi da je u prodavaonici pronađen otisak prsta od okrivljenika na jednoj od vrećica ali se ne može utvrditi na kojoj vrećici a osim toga, ne postoje drugi dokazi koji bi ukazivali na okrivljenog kao počinitelja. Osoba koja je snimljena na kamerama je maskirana i ne može se utvrditi da li se radi o okrivljenom ili ne. U odnosu na kazneno djelo iz točke 3/ navodi da je jedini dokaz počinjenja tog djela snimka nadzorne kamere iz koje se također ne može utvrditi da bi se radilo o okrivljenom a ukazuje i na to da osoba koja je počinitelj djela iz točki 2/ i 3/ ima različite hlače na snimkama pa i to ukazuje da se ne bi radilo o okrivljeniku. Predlaže da se kao neosnovan obije prijedlog za određivanje istražnog zatvora.
9. Okrivljeni J. F. je naveo da ova djela nije počinio jer za tako nešto nema niti potreba. Sa svojom obitelji ima zakupljenu jednu polovicu kampa u Umagu koji im donosi jako dobra primanja i ovakve gluposti mu u životu, bez obzira što je prije radio, doista ne trebaju. U odnosu na prijašnji život se promijenio pod utjecajem svoje obitelji i takve stvari naprosto više ne radi.
10. Prijedlog za određivanje istražnog zatvora je osnovan.
11. Da bi se odredio istražni zatvor protiv određene osobe mora se utvrditi postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo i u konkretnom slučaju da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko drugo teže kazneno djelo, a kako je to propisano odredbom članka 123. stavak 1. točka 3 ZKP/08.
12. Analizirajući obrazloženje prijedloga za određivanje istražnog zatvora te sadržaj spisa koji je dostavljen uz taj prijedlog, sudac istrage je utvrdio da u ovom trenutku postoji osnovana sumnja da je ovaj okrivljeni počinio sva tri kaznena djela koja su mu stavljena na teret.
13. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1/ rješenja o provođenju istrage sudac istrage je utvrdio da u ovom trenutku osnovana sumnja da je upravo okrivljeni počinio ovo kazneno djelo proizlazi iz sadržaja zapisnika o prepoznavanju od 14. travnja 2023. koje prepoznavanje je kao dokazna radnja obavljeno u … PP PUZ. Prilikom prepoznavanja oštećenik je upravo okrivljenog F. izdvojio kao osobu koja bi počinila to kazneno djelo ali je naveo i to da nije u potpunosti siguran u to. Osnovana sumnja proizlazi u ovom trenutku i iz sadržaja izjave oštećenog C. koju je dao prilikom podnošenja kaznene prijave.
14. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2/ sudac istrage je utvrdio da i u odnosu na ovo kazneno djelo postoji osnovana sumnja da ga je počinio okrivljeni. Naime, iz zapisnika o očevidu koji je sačinjen nakon počinjenja kaznenog djela u prodavaonici DM u D. 216, utvrđuje se da je na podu te trgovine pronađena PVC vrećica sa oznakom „Spar Interspar“ koja je izuzeta i pakirana u papirnati omot broj 2. Služba za očevide i kriminalističku tehniku PUZ utvrdila je da je upravo na toj vrećici pronađen trag palca lijeve ruke okrivljenog J. F. Uvidom u fotografije koje su izuzete sa snimki kamera video nadzora u toj prodavaonici, utvrđuje se da počinitelj tog kaznenog djela ulazi u prodavaonicu i u ruci drži PVC vrećicu na kojoj se jasno vidi logotip prodavaonice „Spar Interspar“. Konačno, na fotografijama se vidi i to kako počinitelj tog kaznenog djela u ruci drži pištolj kojim prijeti djelatnicama. Kada se sve ovo dovede u međusobnu vezu, onda se zaključuje da postoji doista osnovana sumnja u ovom trenutku da je počinitelj ovog kaznenog djela okrivljeni J. F.
15. U odnosu na kazneno djelo iz točke 3/ sudac istrage je utvrdio da i u odnosu na to djelo postoji osnovana sumnja da bi ga počinio ovdje okrivljeni a to proizlazi iz sadržaja izjave koju je dala prilikom podnošenja kaznene prijave A. T. te iz fotografija koje su izuzete iz snimki kamera video nadzora s time što te snimke video nadzora svakako valja povezati sa snimkama video nadzora koje su opisane u odnosu na točku 2/ pa se običnom komparacijom može utvrditi da je počinitelj oba ova kaznena djela naoružan pištoljem, da na lijevoj nogavici hlača koje nosi ima identičnu bijelu mrlju, da je obuven u tamne cipele sa bijelim potplatom i da je maskiran na isti način, odnosno sa poderanom najlon vrećicom. Iz navedenog se nedvojbeno zaključuje da i u odnosu na ovo kazneno djelo postoji osnovana sumnja da ga je počinio okrivljeni F., to tim više što je utvrđeno kako su tijekom pretrage doma i drugih prostora ovog okrivljenog od njega oduzete muški crni kraći kaput, plave traper hlače i par tamnih cipela sa bijelim potplatima, što će svakako tijekom istrage trebati dovesti u vezu sa odjećom koju nosi počinitelj ovih kaznenih djela
16. Osim toga, sudac istrage je utvrdio da je J. F. do sada u više navrata osuđivana osoba. Presudom Općinskog suda u Zagrebu broj K-1355/2008, zbog kaznenog djela razbojništva osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca te mu je izrečena i sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama, presudom tog suda broj K-1456/2008 proglašen je krivim zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora. Presudom broj K-1465/2011 zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga proglašen je krivim a kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca zamijenjena je radom za opće dobro koje je zamijenjeno kaznom zatvora jer okrivljeni nije izvršio rad za opće dobro. Presudom tog suda broj Ko-1791/2012 proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške krađe i opet mu je izrečena uvjetna osuda dok mu je presudom broj K-81/2020 zbog kaznenih djela razbojništva i razbojništva u pokušaju izrečena djelomična uvjetna osuda uz rok kušnje u trajanju od 4 godine. Presuda je postala pravomoćna 2. srpnja 2020, bezuvjetan dio kazne okrivljeni je izdržao 30. 8. 2021. Kada se ove okolnosti dovedu u vezu sa time da u ovom trenutku postoji osnovana sumnja da je počinio dva kaznena djela razbojništva i jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju i to u vrijeme kušnje iz presude K-81/2020, onda je jedini mogući zaključak taj da sve to u svojoj ukupnosti nedvojbeno čini one osobite okolnosti koje izravno upućuju na jasno predvidivu opasnost da bi ovaj okrivljeni boravkom na slobodi nastavio sa činjenjem kaznenih djela jer je sasvim izvjesno da dosadašnje blage kazne nisu niti malo utjecale na njega da prestanem sa činjenjem kaznenih djela, odnosno sa izuzetno opasnim protupravnim ponašanjem. Zbog toga mu je sudac istrage odredio istražni zatvor po osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP.
17. Sudac istrage je razmotrio i mogućnost da se istražni zatvor zamjeni sa nekom od mjera opreza koje su predviđene člankom 98 ZKP. Međutim, s obzirom da se radi o osobi koja je izuzetno uporna u činjenju kaznenih djela, kojoj do sada izricane kazne i sankcije nisu bile dovoljne da prestane sa činjenjem kaznenih djela, a s druge strane, s obzirom na sadržaj, način provođenja i način kontrole mjera opreza, sudac istrage je utvrdio da se u odnosu na ovog okrivljenog svrha radi koje je protiv njega određen istražni zatvor ne može ostvariti sa mjerama opreza.
U Zagrebu, 14. travnja 2023.
SUDAC ISTRAGE:
Zdravko Majerović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
DNA:
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.