1

Poslovni broj: 8 Kžzd-34/2023-4

Poslovni broj: 8 Kžzd-34/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica ujedno i suca za mladež i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marte Premec, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. B., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 144/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika S. B. protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: 14 Kzd-6/2023-34 od 4. travnja 2023., u sjednici održanoj 14. travnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog S. B..

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog Senada Bogdana produljen istražni zatvor.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni S. B. putem braniteljice po službenoj dužnosti P. V. P., odvjetnice, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači na način da mu se istražni zatvor zamijeni blažim mjerama.

3.              U smislu čl. 474. st.1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-296/2023-3 od 14. travnja 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prije svega, ovo žalbeno vijeće primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi naznačuje i žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.              Povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti bitnu povredu odredaba kaznenog zakona iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08..

7.              Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji pobijanu odluku.

7.1.              Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora - postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koje se tereti.

Konkretno, okrivljenik upire na svoju obranu u kojoj je poricao počinjenje predmetnih kaznenih djela, međutim, prvostupanjski sud pravilno uočava da iz drugih dokaza i podataka u spisu, posebice iskaza same žrtve I. B., koji u svim bitnim momentima podupire i svjedokinja O. B., s time da njihove navode o ozljedama koje je žrtva I. B. zadobila kritičnih zgoda potvrđuju i materijalni dokazi u vidu medicinske dokumentacije i fotografija, za sada, proizlazi visok stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje da je isti počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku..

Pritom valja dodatno primijetiti da je optužno vijeće prvostupanjskog suda na temelju prethodno navedenih dokaza, svojim rješenjem broj Kovm-9/2023 od 17. veljače 2023. potvrdilo optužnicu koju je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu u međuvremenu podnijelo protiv okrivljenika zbog predmetnih kaznenih djela.

Stoga, žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

8.               Žalitelj nije u pravu niti kada smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu tvrdnju da to što je do sada bio kažnjavan (jednom kazneno i jednom prekršajno) nije dostatno za zaključak o postojanju citirane istražno-zatvorske osnove.

Podatak da je okrivljenik do sada bio jednom kazneno i jednom prekršajno kažnjavan je doduše točan, međutim, za razliku od žalitelja, prvostupanjski sud je imao u vidu da je isti do sada bio kazneno osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv i u ovom postupku (iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11) tako da je riječ o specijalnom povratniku, a prekršajno zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te da do sada izricanje kaznene i prekršajne sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kažnjivih ponašanja, osobito onih s elementom nasilja.

Imajući uz to dodatno u vidu i same okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela, a koje i po stavu ovog žalbenog suda upućuju na povećanu kriminalnu količinu i viši stupanj kriminalne volje na strani okrivljenika prilikom njihovog ostvarenja (tako iz dokaza i podataka u spisu proizlazi osnovana sumnja da je tijekom dva uzastopna dana fizički napadao svoju izvanbračnu suprugu i pritom joj oba puta nanio tjelesne ozljede, da je pritom razbijao po kući i čak rezao pod motornom pilom, a sve to u prisutnosti mldb. djeteta koje je plakao i vrištalo), prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

9.              Sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da je okrivljenik specijalni povratnik u odnosu na kojeg do sada izricane prekršajne i kaznene sankcije očito nisu polučile svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od činjenja novih kažnjivih ponašanja, posebice onih s elementom nasilja, ujedno, a suprotno žalitelju, upućuju i na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora nipošto ne može očekivati primjenom blažih mjera.

10.              Budući da slijedom iznijetih razloga žalba okrivljenog Senada Bogdana nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda na čije postojanje ovo vijeće sukladno odredbi iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 14. travnja 2023.