Poslovni broj: 5 Kž-252/2023-4

Poslovni broj: 5 Kž-252/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. T., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog I. T., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj 15 Kov-99/2023-7 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 14. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. T..

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 129. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), produljio istražni zatvor protiv okrivljenog I. T. iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ711.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni Igor T. po branitelju J. P. "iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga" s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači "u korist okrivljenika" podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-295/2023-3 od 14. travnja 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s tvrdnjom da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama, navedeno žalbeno pobijanje ničim ne konkretizira niti argumentira, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove. Stoga je u odnosu na navedenu žalbenu osnovu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da je rješenje donijelo stvarno i ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te da nije povrijeđeni kazneni zakon na štetu okrivljenika.

6.              Okrivljenik pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u optužnici s bitnom tvrdnjom da svjedokinja M. S. opovrgava optužbu, da je neživotno i nelogično da bi u noćnim satima sam kupovao drogu, pod utjecajem alkohola i kokaina, s namjerom da ju prodaje, da prilikom pretrage doma nije ništa pronađeno što bi upućivalo da bi namjeravao prodavati drogu u čijem posjedu je zatečen, s time da ustraje na tvrdnji da je drogu posjedovao za vlastitu uporabu, što potvrđuje i činjenica da je prilikom uhićenja bio pozitivan na kokain.

7.              Suprotno žalbenim navodim okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, dakle, da je opojna droga kokain, u čijem posjedovanju je nesporno zatečen, bila namijenjena neovlaštenoj prodaji. Tako sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je opojna droga kokain bila namijenjena neovlaštenoj prodaji proizlazi iz količine opojne droge (15 grama), s time da je udio čistog kokaina 75,5% što znači da materija mase 15 grama sadrži 11325 miligrama čistog kokaina, od koje količine se mogu pripraviti 162 do 377 prosječnih pojedinačnih doza, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 23. ožujka 2022. Kad se tome doda da je kod okrivljenika zatečena digitalna vaga za precizno mjerenje, na kojoj vagi je utvrđena prisutnost tragova kokaina, te da svjedokinja M. S. drugačije opisuje tijek događaja nego okrivljenik, a kako to pravilno uočava sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji potrebiti stupanj vjerojatnosti da je opojna droga kokain u količini od 15 grama u čijem posjedovanju je okrivljenik nesporno zatečen prilikom kontrole prometa bila namijenjena i neovlaštenoj prodaji. Stoga nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.

8.              Također nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor protiv njega produljen, s tvrdnjom da nikad nije osuđivan za istovrsna kaznena djela već je osuđivan za kaznena djela različita od predmetnog, te da je njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na njega zasigurno dovoljno utjecao da ne čini bilo kakva daljnja kaznena djela.

9.              Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz okrivljenikove ranije kaznene osuđivanosti, kaznenog postupka u tijeku na temelju optužnice za istovrsno kazneno djelo, kao i činjenice da je okrivljenik unatoč stjecanju prihoda radom spreman na činjenje kaznenih djela motiviran koristoljubljem. Što se tiče ranije kaznene osuđivanosti, bez obzira što okrivljenik nije osuđivan za istovrsna kaznena djela, činjenica da je okrivljenik ranije osuđivan za kaznena djela koja su počinjena s koristoljubivim motivom, kao i predmetno kazneno djelo. Nadalje, prilikom utvrđenja zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, pa tako i prilikom utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti, kazneni postupci u tijeku mogu se, u kontekstu ostalih okolnosti, cijeniti kao osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti. Stoga je sud prvog stupnja prilikom utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti pravilno i osnovano cijenio činjenicu da je  protiv okrivljenika podignuta optužnica za istovrsno kazneno djelo, kojom optužnicom se okrivljeniku stavlja na teret da je radi neovlaštene prodaje posjedovao veće količine triju različitih vrsta droga (523,02 grama marihuane, 113,72 grama droge amfetamin i 63,15 grama sušenih gljiva sa djelatnim sastojkom psilocibinom). Stoga je suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja pravilno utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost.

10.              Također, suprotno žalbenim navodima, uzimajući u obzir u točci 9. navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, posebno okrivljenikovu raniju kaznenu osuđivanost i podignutu optužnicu radi istovrsnog kaznenog djela, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je protiv okrivljenika radi preveniranja iteracijske opasnosti potrebno produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama opreza, s obzirom da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv nisu odvratile ni ranije kaznene osude, ni kazneni postupak u tijeku za istovrsna kaznena djela, pa je stoga potpuno neutemeljena žalbena tvrdnja da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru dovoljno utjecao na njega da više ne čini kaznena djela.

11.              Slijedom svega navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 14. travnja 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic v. r.