REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-411/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja L. H. iz H., U. V. K. 18, O. ***,
zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice
T. H. iz S., A. M. 46, O. ****, zastupane po
punomoćniku D. M., odvjetniku u S., radi opoziva darovanja i predaje,
nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2.ožujka 2023. u nazočnosti
tužitelja i zamjenika punomoćnika stranaka, dana 13.travnja 2023. na ročištu za
objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

I - Opoziva se Ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja L. H. iz H.,
U. V. K. 18, i tuženice T. H. iz S., A. M. 46,
dana 24. lipnja 2010. godine kojim je tužitelj tuženici darovao 1/2 suvlasničkih
dijelova nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama O. suda u S.,
Z. odjel S., k.o. S. u zk. ul. ***, sagrađene na čest. zem.
***, opisanih kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća površine 266 m2,
2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to:

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s
trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad,
koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a,
hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne
površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak
7;

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom
br. 3, smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;
-18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking
mjestom br. 2, smješteno uz U. A.. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan
u poduložak 20.

II - Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu O. suda u S. uspostava ranijeg
zemljišnog stanja na nekretninama upisanim u zk. ul. ***, k.o. S., sagrađenim
na čest. zem. ***, opisanim kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća
površine 266 m2, 2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to:

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s
trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad,
koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe kupaonice, wc-a
hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne

- 2 - P-411/2023-4

površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak 7;

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom
br. 3, smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;
-18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking
mjestom br. 2, smješteno uz Ulicu A. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan
u poduložak 20.,

kakvo je ono bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u vlasništvo tuženice na temelju
Ugovora o darovanju od 24. lipnja 2010. godine tako da se briše uknjižba prava
vlasništva na tim nekretninama s imena tuženice T. H. iz S. A.
M. 46, uz istovremeni upis tih nekretnina s imena tuženice u vlasništvo
tužitelja L. H. iz H., U. V. K. 18, u roku od 15 dana, pod
prijetnjom ovrhe.

III - Nalaže se tuženici T. H. iz S. A. M. 46, da 1/2
suvlasničkih dijelova nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama O. suda u
S., Z. odjel S., k.o. S. u zk. ul. ***, sagrađene na čest. zem.
***, opisanih kao kuća, 2 garaže, dvor, površine 1093 m2, kuća površine 266 m2,
2 garaže površine 108 m2, dvor površine 719 m2 i to:

-115/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s
trosobnim stanom br. 1 smješten u prizemlju objekta, orijentacije sjever-jug-zapad,
koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, tri sobe, kupaonice, wc-a,
hodnika, ukupne površine 105,70 m2, pripatka loggie površine 8,82 m2, sveukupne
površine 114,52 m2, te dijela vrta oznake Z1, površine 53,31 m2, upisan u poduložak
7;

-6/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa spremom
br. 3 smještena u podrumu, ukupne površine 6,16 m2, upisan u poduložak 13;
-18/1017 suvlasničkih dijelova nekretnine koji je suvlasnički dio povezan s parking
mjestom br. 2, smješteno uz Ulicu A. M., ukupne površine 17,60 m2, upisan
u poduložak 20,

preda tužitelju L. H. iz H., U. V. K. 18, u posjed, slobodne od svih osoba i stvari, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

IV - Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu
od 1.621,87 EUR (12.220,00 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na
taj iznos od 13.travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 10.6.2014. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženice radi opoziva
darovanja nekretnine navedene u izreci. Tužba se činjenično temelji na tome: da je

24.6.2010. svojoj supruzi tuženici darovao tu nekretninu; da je nakon toga tuženica
više puta neosnovano podnosila prekršajne prijave protiv tužitelja čime se prema
njemu ponaša na uvredljiv način što predstavlja grubu nezahvalnost.

1.1.U podnesku od 8.12.2014. tužitelj je naveo i podnošenje kaznene prijave od strane tužiteljice u srpnju 2014. kao uvredljivo ponašanje.

- 3 - P-411/2023-4

Nadalje, u podnesku od 17.6.2015. tužitelj je naveo da je tuženicu kazneno prijavio
za davanje lažnog iskaza koji iskaz je dala pred ODO S. u postupku po prijavi koju
je tuženica prethodno podnijela protiv tužitelja te je u tom podnesku od 17.6.2015.
preciziran tužbeni zahtjev.

2.Tuženica je u odgovoru na tužbu predložila odbiti tužbeni zahtjev. Pritom je navela:
da su se svi događaji navedeni u tužbi dogodili prije darovanja; da prigovara
prekluziji; da je tužitelj nakon darovanja proglašen krivim za nasilje u obitelji, a prije
darovanja je sklopljena i nagodba oko visine uzdržavanja djeteta.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane
dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te saslušanjem
stranaka.

Raspravnim rješenjem od 2.3.2023. tužitelju je dopušteno iznošenje činjenica
nastalih iza 17.2.2015. (kad je zaključen prethodni postupak) i predlaganje dokaza
radi utvrđivanja tih činjenica budući da te činjenice s obzirom na nastanak istih nisu
mogle biti iznesene ranije.

3.1.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je sklopljen predmetni ugovor o
darovanju i da je tuženica uknjižena kao suvlasnik predmetnih nekretnina već je
sporno postojanje uvjeta za opoziv darovanja.

4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim
odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,
156/22, dalje: ZOO) i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne
novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,
38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Prekršajni postupci, na koje se tužitelj pozivao u tužbi, su inicirani prije sklapanja
predmetnog darovanja što je vidljivo iz datuma donošenja prekršajnih odluka u
predmetima br. I J-4631/10, I J-824/11, Pp 4 J-8/11 (list 11-18 spisa) kao i datuma
događaja koji su u tim postupcima tužitelju bili stavljeni na teret.

Također, u postupku br. 1 J-3388/13 je tužitelj osuđen da je 12.11.2013. počinio
prekršaj nasilja u obitelji prema tuženičinom sinu iz prvog braka. Tuženica nije
dokazala da bi ova presuda postala pravomoćna.

5.1.Tuženica je 18.7.2014. kazneno prijavila tužitelja da je počinio kazneno djelo
povrede dužnosti uzdržavanja. Pred ODO S. tuženica je u tom postupku dala iskaz
kao svjedok dana 21.10.2014.

Navedeno je vidljivo iz kaznene prijave (list 42-43), zapisnika od 21.10.2014. (list
191-194).

5.2.Tužitelj je 19.5.2015. prijavio tuženicu da je dajući iskaz 21.10.2014. počinila
kazneno djelo davanja lažnog iskaza. Povodom te prijave pokrenut je kazneni
postupak te je tuženica pravomoćno osuđena za počinjenje tog kaznenog djela.

- 4 - P-411/2023-4

Navedeno je vidljivo iz kaznene prijave (list 226-229), zapisnika od 21.10.2014. (list
191-194), presude br. K-1054/2015 od 12.7.2021. (list 271-282) i presude br. Kž-
650/2021 od 4.10.2022. (list 283-289).

5.3.Tužitelj je ovjerio izjavu o opozivu darovanja od 19.5.2015. koja je otpremljena
poštom tuženici u lipnju 2015. (list 231-233).

5.4.Stranke su u iskazima ponavljale svoje navode iznesene tijekom postupka pa se nije ništa dodatno saznalo njihovim saslušanjem.

6.Prema čl.494.st.1. i 2.ZOO darovatelj može opozvati darovanje zbog grube
nezahvalnosti obdarenika, a gruba nezahvalnost podrazumijeva, između ostalog, i da
je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo
kažnjivo po kaznenim propisima.

6.1.Tužitelj je u kaznenom postupku br. K-1054/2015 imao status oštećenika te mu je
s obzirom na to svojstvo dostavljen primjerak presude što je vidljivo iz dostavne
naredbe te presude. Utoliko se ne mogu prihvatiti stavovi tuženice s posljednjeg
ročišta da kazneno djelo davanja lažnog iskaza tuženica nije počinila na štetu
tužitelja već da je riječ o kaznenom djelu protiv pravosuđa. Osim toga, s obzirom da
je tuženičin lažan iskaz teretio tužitelja zbog kojeg iskaza mu je prijetila kaznena
odgovornost, onda se može reći da se tužitelj svakako može smatrati žrtvom i
oštećenikom u smislu odredbi čl.202.st.2.toč.11. i 12.Zakona o kaznenom postupku.

6.2.Stoga, imajući u vidu izneseno pod točkama 6. i 6.1. o kaznenoj osudi tuženice,
prihvaćen je tužbeni zahtjev temeljem čl.494.st.1. i 2.ZOO i odlučeno kao pod točkom
I. Pritom se napominje kako nema govora o prekluziji tužitelja u smislu čl.497.ZOO
jer je tuženica lažan iskaz dala 21.10.2014., a kazneno djelo lažnog iskaza je kao
činjeničnu osnovu tužbe tužitelj iznio u podnesku od 17.6.2015.

Inače, prema sudskoj praksi (VSRH, Rev-126/02) prihvaća se opoziv darovanja čak i
za uvrede koje su počinjene na štetu darovatelja pa se, analogno tome, darovanje
može opozvati i zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza koji tereti darovatelja.

6.3.Glede zahtjeva za uspostavu ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, treba reći da je
tužbeni zahtjev u tom dijelu osnovan temeljem čl.498.ZOO budući da je za vraćanje
darovane nekretnine u vlasništvu nužan upis u zemljišne knjige kao modus stjecanja.

6.4.Što se tiče zahtjeva za predaju u posjed predmetnih nekretnina, slobodnih od
osoba i stvari, treba reći da je ovom presudom tužitelju vraćena 1/2 suvlasništva tih
nekretnina, dok je preostala 1/2 još i prije ove parnice uknjižena na ime V. H.
što je vidljivo iz izvadaka (list 8-10). Prema OIB-u i tužiteljevim osobnim podacima,
riječ je o pokojnog ocu tužitelja. Nadalje, za uočiti je da je, prema javno dostupnom
stanju u zemljišnim knjigama, ta 1/2 u međuvremenu sa V. H. prenesena na
tužitelja pa bi stoga on bio isključivi vlasnik predmetnih nekretnina. Utoliko je njegov
zahtjev za predaju u posjed osnovan temeljem čl.161.st.1.ZV pa je i u tom dijelu
prihvaćen tužbeni zahtjev.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i

- 5 - P-411/2023-4

naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT).

Budući da zbog prekluzije tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan s obzirom na činjeničnu
osnovu tužbe (prekršajni postupci vođeni protiv tužitelja), ali je osnovan s obzirom na
izmijenjenu činjeničnu osnovu (davanje lažnog iskaza na štetu tužitelja), to bi
tuženica trebala naknaditi tužitelju sav trošak nastao nakon 17.6.2015., a trošak
nastao prije toga tužitelj bi trebao naknaditi tuženici. Jedino bi povrh toga za ročište
od 17.6.2015. tužitelj trebao naknaditi tuženici trošak tog ročišta temeljem
čl.156.st.1.ZPP jer je odgođeno zbog nedolaska punomoćnika tužitelja, a tuženica
tužitelju ročište od 20.4.2015. temeljem iste odredbe.

7.1.Tužitelju je za razdoblje nakon 17.6.2015. trebalo priznati sljedeći trošak: po 250
bodova za sastav podneska od 17.6.2015., odgovora na žalbu te ročišta od

20.4.2015., 17.9.2015., 16.6.2016., 2.3.2023., po 50 bodova za podneske od

9.12.2015., 6.5.2016., 24.11.2022., što zbrojeno, pretvoreno u kune i uvećano za
25% PDV-a iznosi 30.937,50 kuna, a kad se doda po 2.360,00 kuna za pristojbu
tužbe i presude, dobije se iznos od 35.657,50 kuna, odnosno 4.732,56 EUR nakon
konverzije valute.

Trošak pristojbe odgovora na žalbu protiv rješenja o prekidu nije priznat jer za taj podnesak se ne treba platiti pristojbu.

7.2.Tuženici je za razdoblje do 17.6.2015. trebalo priznati sljedeći trošak: po 250
bodova za sastav odgovora na tužbu i podneska od 13.2.2015. te za ročišta od

12.1.2015., 17.2.2015., 17.6.2015., što zbrojeno, pretvoreno u kune i uvećano za
25% PDV-a iznosi 23.437,50 kuna, odnosno 3.110,69 EUR nakon konverzije valute.
Trošak pristojbe žalbe protiv rješenja o prekidu nije priznat jer za taj podnesak se ne
treba platiti pristojbu. Pristojba odgovora na tužbu nije priznata jer tu pristojbu plaća
jedino ako pravomoćno izgubi spor u kojem slučaju nema pravo na refundaciju
troškova od protivne stranke.

7.3.Kad se dosuđeni iznosi prebiju, dobije se iznos od 1.621,87 EUR (12.220,00 kuna).

Na iznose troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem
čl.151.st.3.ZPP.

U Splitu, 13.travnja 2023.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a
st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja
-pun.tuženika

.