1

Poslovni broj: 9 Gž-1529/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž-1529/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne N. J. (J.), rođene O., rođene … 1901., umrle … 1988., s posljednjim prebivalištem u Z., državljanke SFRJ, odlučujući o žalbi predlagatelja B. O. iz Z., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici- odvjetnici iz Odvjetničkog društva O. i Partneri d.o.o., Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3536/1988-6 od 13. ožujka 2023., dana 13. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba predlagatelja B. O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3536/1988-6 od 13. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „Odbija se prijedlog B. O. za ispravak od 7. studenoga 2022. rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3536/88 od 30. siječnja 1989. kao neosnovan.“

 

2. Protiv navedenog rješenja, žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka USRH, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 88/2022 i 114/2022- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predmet spora je prijedlog za ispravak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3536/88 od 30. siječnja 1989.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostatci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ostvariti pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje žaliteljica.

 

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a.

 

8. Dokumentacija dostavljena uz žalbu nije razmatrana sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a.

 

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio sljedeće:

 

- da je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3536/88 od 30. siječnja 1989. pravomoćno 14. travnja 1989.;

- da prema navedenom pravomoćnom rješenja ostavinsku imovinu čini između ostalog pravo ukopa u obiteljsku grobnicu na M., polje …, razred …, grob broj ...;

- da predlagatelj zahtjev za ispravak navedenog rješenja temelji na potvrdi Z. h. d.o.o. - Podružnice g. g. od 5. listopada 2022. u kojoj su kao korisnice navedenog grobnog mjesta uz ostaviteljicu još dvije sukorisnice;

- da iz navedene potvrde nisu razvidni podaci uprave groblja na dan smrti ostaviteljice niti se iz iste može zaključiti da je stoga došlo do očite omaške suda prilikom pisanja rješenja o nasljeđivanju.

 

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, a kako je rješenje o nasljeđivanju od 30. siječnja 1989. pravomoćno time da iz stanja spisa ne proizlazi da bi prilikom njegovog pisanja došlo do očite omaške u pisanju, prvostupanjski sud je zaključio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 342. st. 1. ZPP-a i odbio prijedlog za ispravkom predmetnom rješenja.

 

11. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

12. Stoga, suprotne tvrdnje žaliteljice su bez pravnog uporišta.

 

13. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a propisano je da pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

 

14. Na žalbene navode valja odgovoriti da iz stanja spisa proizlazi da je i prvostupanjski sud dopisom od 15. studenog 2022. od Z. h. d.o.o. za potrebe predmetnog postupka i zatražio podatak da li je ostaviteljica N. J. na dan smrti 10. svibnja 1988. bila evidentirana s pravom korištenja grobnog mjesta ili s pravom ukopa (list 20 spisa).

 

15. Nadalje, vezano za naprijed navedeno iz dopisa Z. h. d.o.o. od 16. prosinca 2022. proizlazi da u evidenciji grobnog mjesta M., O. R., polje …, razred …, broj …, nije provedeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. N. i da su kao sukorisnici groba upisani pok. Ž. A., J. N. te pok. O. L.

 

16. Ovdje valja reći da navedeno proizlazi i iz Potvrde od 5. listopada 2022. koju je dostavila žaliteljica uz prijedlog (list 13 spisa) time da iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta nije bio predmet ostavine.

 

17. Dakle, iz navedene dokumentacije suprotno navodima žaliteljice u prijedlogu za ispravak predmetnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je pok. N. J. sukorisnica groba, tj. pravo korištenja groba pripada i drugim osobama te istoj ne pripada pravo korištenja predmetnog groba u cijelosti već samo u 1/3 dijela.

 

18. Na žalbene navode valja odgovoriti da je točno da je Zakonom o grobljima („Narodne novine“, broj: 26/1960, 46/1961, 15/1965 i 19/1998 ) koji je bio na snazi u trenutku donošenja predmetnog rješenja o nasljeđivanju propisano samo pravo korištenja koje može biti predmet nasljeđivanja.

 

19. Međutim, žaliteljici se ukazuje da je pravo ukopa bilo propisano pod zakonskim propisom odnosno Odlukom o grobljima Grada Z., Službeni glasnik br. 8/67.

 

Naime, prema čl. 42. st. 1. navedene Odluke propisano je da osnivač odnosno nabavitelj obiteljskog groba ili grobnice može odrediti osobe koje imaju pravo pokopa u nabavljeni grob, odnosno grobnicu ili ovlastiti druge osobe, da to umjesto njega učine, dok je st. 2. propisano da ukoliko osnivač ili nabavitelj groba odnosno grobnog mjesta ne postupi po prethodnom stavu ili ne ustupi pravo raspolaganja jednoj ili više osoba, smatrat će se da je grob odnosno grobnicu odredio za vlastiti pokop i pokop članova svoje obitelji u koju se u smislu navedene Odluke ubrajaju bračni drugovi, roditelji, braća i sestre i njihovi bračni drugovi i njihovi potomci.

 

Ovdje valja reći, da međutim pravo ukopa nije imovinsko pravo koje bi bilo predmet nasljeđivanja.

 

20. Nadalje, predmetnim rješenjem raspoređeno nešto za što nema mjesta nasljeđivanju time da se u spisu poslovni broj O-3536/88 nalazi samo rješenje o nasljeđivanju, i nema zapisnika sa rasprave, pa se ne može utvrditi što je prijavljeno kao imovina u odnosu na predmetni grob, a niti se o tome govori u obrazloženju rješenja o nasljeđivanju.

 

21. Stoga, u naprijed iznesenom i činjeničnom pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjanje razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da nije došlo do očite omaške suda prilikom pisanja predmetnog rješenja i da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 342. st. 1. ZPP-a, pa su suprotni izneseni žalbeni navodi neosnovan time da se žaliteljici ukazuju i na zakonom propisanu mogućnost podnošenja odgovarajućeg prijedloga nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju vezano za naknadno pronađenu imovinu.

 

22. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu relevantni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

23. Stoga, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP-a kada je odlučio na navedeni način.

 

24. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Zagrebu 13. travnja 2023.

 

 

                                                                                                                                               Sudac

                                                                                                                                 Suzana Radaković, v.r.