1              Poslovni broj Gž-482/2023-3

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-482/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Miha Mratovića predsjednika vijeća te Mirjane Rubić, članice vijeća i izvjestiteljice i  Nediljke Radić, članice vijeća, u parničnom postupku tužitelja 1. Z. Š., V. L., OIB: …, 2. D. B., M. L., OIB: …, 3. S. S., V. L., OIB: …, 4. V. Š., V. L., OIB: …,5. B. M., M. L., OIB: …, 6. J. T., V. L., OIB: …, 7. O. T., V. L., OIB: …, 8. A. I., M. L., OIB: …, 9. J. M., V. L., OIB: …, 10. M. V., M. L., OIB: …, 11. S. M., M. L., OIB: …, 12. L. M., M. L., OIB: …,13. V. B., V. L., OIB: …,14. S. B. M. L., OIB: …, 15. B. U., V. L., OIB: … i 16. M. H., V. L., OIB: …, svi zastupani po punomoćniku D. K., odvjetnik u R., protiv tuženika 1. G. M. L., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetnik u O. društvu V., B. i D. iz R. i 2. A. P. N. Z. – A. za pravni promet i posredovanje nekretninama, Z., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju P-860/2018-56 od 17. kolovoza 2022., u sjednici vijeća, dana 13. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju P-860/2018-56 od 17. kolovoza 2022.

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je i riješeno:

"I. Odbijaju se tužbeni zahtjev – glavni i eventualni – drugi koji glase: "I. Utvrđuje se da su tužitelji temeljem kupoprodaje stekli pravni temelj za stjecanje suvlasništva zemljišta kako je to označeno na skici nalaza mjernika vještaka I. M., dipl. ing. geod. iz siječnja 2020. god. točkama17-20-34-33-32-30-29-BA-19-18-17 (u naravi parkinga u V. L. na adresi …. ) u vrijeme sklapanja predugovora dijela označenog kao dio kat. čest. br. 697/1, ukupne površine 1878 m2, upisanih u z.kul.br. 3841 k.o. V. L., a danas kao dio k.č. 697/5 P. z.k. ul. 3829 k.o. V. L. i to Ugovorima o kupoprodaji radi kupnje stana u stambenoj zgradi P. Š. B. u M. L. od 28.04.2004.g. kako slijedi: Z. Š., V. L., OIB: …, Ugovorom broj: U51-ML1-001/2004 u 329/10000 dijela, D. B., M. L., OIB: …,Ugovorom broj: U-51-ML1-004/2004 u 331/10000 dijela, S. S., V. L., OIB: …, Ugovorom broj:U-51-ML1-005/2004 u 329/10000 dijela, V. Š., V. L., OIB: …, Ugovorom broj: U51-ML1-006/2004 u 331/10000 dijela, B. M., M. L., OIB: …, Ugovorom broj: U-51-ML1-007/2004 u 674/10000 dijela, J. T., V. L., OIB: …, Ugovorom broj: U51-ML1-008/2004 u 678/10000 dijela, O. T., V. L., OIB: …, Ugovorom broj: U-51-ML1-009/2004 u 674/10000 dijela, A. I., M. L., OIB: …, Ugovorom broj: U-51- ML1-010/2004 u 677/10000 dijela, J. M., V. L., OIB: …, Ugovorom broj:U-51- ML1-011/2004, u 674/10000 dijela, M. V., M. L., OIB: …, Ugovorom broj: U-51-ML1-012/2004 u 677/10000 dijela, S. M., M. L., OIB: … i L. M., M. L., OIB: …, Ugovorom broj:U-51-ML1-013/2004 u 661/10000 dijela u 1/2 dijela svaki, V. B., V. L., OIB: …, Ugovorom broj: U-51-ML1-014/2004 u 661/10000 dijela, S. B., M. L., OIB: …, Ugovorom broj: U51-ML1-015/2004 u 661/10000 dijela, B. U., V. L., OIB: …, Ugovorom broj:U51-ML1-016/2004 u 661/10000 dijela, M. H., V. L., OIB: …,Ugovorom broj:U-51-ML1-018/2004 u 661/10000 dijela.

II. Nalaže se 1. tuženiku G. M. L., M. L., OIB:… da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude tužiteljima izda valjanu tabularnu izjavu za upis prava vlasništva na dijelu k.č. 697/5 P. z.k. ul. 3829 k.o. V. L. kako je to označeno na skici nalaza mjernika vještaka I. M., dipl. ing. geod. iz siječnja 2020. god. točkama17-20-34-33-32-30-29-BA-19-18-17 uz otpis spomenutog dijela zemljišta i trpjeti izbris sa svog imena u korist  tužitelja kao suvlasnika na označene suvlasničke dijelove, što će u slučaju izostanka u danom roku protekom istog zamijeniti ova presuda.

III. Alternativno, nalaže se tuženicima sklapanje aneksa Ugovora o kupoprodaji od 28.04.2004.g. na način da se predmet kupoprodaje uskladi tako da odgovara opisu/omjeru kako je stajalo u predugovorima o kupoprodaji od 11.06.2003.g. i da uključuje površinu kako je to označeno na skici nalaza mjernika vještaka I. M., dipl. ing. geod. iz siječnja 2020. god. točkama17-20-34-33-32-30-29-B-A-19-18-17 i to: Z. Š., V. L., OIB: … u 329/10000, D. B., M. L., OIB: … u 331/10000, S. S., V. L., OIB: … u 329/10000, V. Š., V. L., OIB: … u 331/10000, B. M., M. L., OIB: … u 674/10000, J. T., V. L., OIB: … u 678/10000, O. T., V. L., OIB: … u 674/10000, A. I., M. L., OIB: …u 677/10000, J. M., V. L., OIB: … u 674/10000, M. V., M. L., OIB: … u 677/10000, S. M., M. L., OIB: … i L. M., M. L., OIB: … u 661/10000, u 1/2 djela svaki, V. B., V. L., OIB: … u 661/10000, S. B., M. L., OIB: … u 661/10000, B. U., V. L., OIB: … u 661/10000, M. H., V. L., OIB: … u 661/10000 dijela,

IV. Nalaže se tuženicima solidarno tužiteljima nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženima prouzročene troškove ovog parničnog postupka i to tuženiku G. M. L. u iznosu od 31.250,00 kn (tridesetjednatisućadvjestopedeset kuna) i tuženiku A. P. N. Z. u iznosu od 444,00 kn (četristočetrdesetčetiri kune), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se prijedlog tuženika A. P. N. Z. za određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari, kao neosnovan."

 

2.Protiv uvodno citirane presude žalbu podnose tužitelji pobijajući je zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje:ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog pobijanu presudu u cijelosti preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz dosudu tužiteljima troškova žalbenog postupka.

 

2.1.Tuženik pod 1. G. M. L. odgovarajući na žalbu predložio je njezino odbijanje.

 

2.2.Tuženik pod 2. Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama (dalje: A. P. N.) odgovorio je na žalbu protiv presude i rješenje predlažući njihovo odbijanje.

 

3.Žalba tužitelja je neosnovana.

 

4.Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih razloga tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje žalbom upiru tužitelji.

 

4.1.Suprotno tvrdnji tužitelja, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima tužitelja i svjedoka i samih isprava odnosno iskaza, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima (čl. 8. i 220. ZPP-a), izvedene dokaze sud prvog stupnja je prosuđivao po slobodnom uvjerenju, ali je stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, a ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP na koje sadržajem žalbe upiru tužitelji.

 

4.2.Posebno, glede prigovora u odnosu na iskaze tužitelja S. B. i J. M. odgovoriti je kako se sud nije pozvao na iskaz potonjeg, što nije odlučno jer se suglasio sa tužiteljem B., što se odnosi i na iskaz svjedoka R., koji je iskazivao o načinu i vremenu provedbe promjena u kojima je kao geodet sudjelovao, pri čemu je imati u vidu i kontrolno ovlaštenje ovog suda iz čl. 373. a. ZPP-a.

 

5.Predmet spora je tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da su tužitelji temeljem kupoprodaje stekli pravni temelj za stjecanje suvlasništva zemljišta kako je to označeno na skici nalaza mjernika vještaka I. M., dipl. ing. geod. iz siječnja 2020. točkama 17-20-34-33-32-30-29-BA-19-18-17 (u naravi parkinga u V. L. na adresi …), u vrijeme sklapanja predugovora dijela označenog kao dio kat. čest. br. 697/1, ukupne površine 1878 m2, upisanih u z.kul.br. 3841 k.o. V. L., a danas kao dio k.č. 697/5 P. z.k. ul. 3829 k.o. V. L. i to Ugovorima o kupoprodaji radi kupnje stana u stambenoj zgradi P. Š. B. u M. L. od 28.04.2004. te obvezivanje tuženika pod 1. G. M. L. na izdavanje tabularne izjave za upis prava vlasništva na dijelu k.č. 697/5 P. z.k. ul. 3829 k.o. V. L., kako je to označeno na skici nalaza mjernika vještaka I. M., dipl. ing. geod. iz siječnja 2020. točkama 17-20-34-33-32-30-29-BA-19-18-17, uz otpis spomenutog dijela zemljišta i trpljenje izbrisa sa svog imena u korist tužitelja kao suvlasnika na označene suvlasničke dijelove, što bi u protivnom zamijenila presuda, odnosno alternativni zahtjev kojim se nalaže tuženicima sklapanje aneksa Ugovora o kupoprodaji od 28.04. 2004. na način da se predmet kupoprodaje uskladi tako da odgovara opisu/omjeru kako je stajalo u predugovorima o kupoprodaji od 11.06.2003. i da uključuje površinu kako je to označeno na skici nalaza mjernika vještaka I. M., dipl. ing. geod. iz siječnja 2020. točkama 17-20-34-33-32-30-29-B-A-19-18-17.

 

6.U provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-kako prema rezultatu očevida na licu mjesta predmet prijepora predstavlja pristupni put do zgrada na adresi … u V. L., a uz pristupni put do zgrada prijepor predstavlja 14 parkirnih mjesta od kojih su 3 parkirna mjesta prema kazivanju tužitelja smještena između zgrada 23 i 25, koja nisu označena nikakvim vidljivim oznakama, dok su preostala smještena ispred zgrada, i koji prostor je u cijelosti  asfaltiran; kako je prema kazivanju tužitelja stanje na licu mjesta neizmijenjeno od 2004., a što je i vidljivo iz nalaza i mišljenja geodeta I. M., odnosno nalazu priloženih fotografija lica mjesta,

-kako su dana 28. travnja 2004. sklopljeni ugovori o kupoprodaji između tuženika A. P. N. Z. kao prodavatelja i tužitelja odnosno njihovih pravnih prednika kao kupaca, predmet kojih ugovora je definiran čl. 4. Ugovora tako da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje suvlasničke dijelove k. č. 697/1, u naravi kuća broj 1 površine 408 m2, broj 2 površine 204 m2 i dvorište površine 1266 m2 koja se nalazi u V. L. na adresi …. i sa istim suvlasničkim dijelom povezano vlasništvo posebnog dijela te nekretnine i to stana, sa označenom površinom i opisom, kako to u tužbi navode tužitelji, kojim ugovorima nisu bila obuhvaćena parkirna mjesta (list 36-160 spisa), kao niti predugovorom o kupoprodaji sklopljenim između A. P. N. Z. kao prodavateljem i S. B. kao kupca od 11. lipnja 2003. prema kojemu  je predmet predugovora utvrđivanje uvjeta i načina kupoprodaje 661/10000 suvlasničkih dijelova cijele nekretnine u z.k.ul.br.3841 k.o. V. L., u naravi oranica i šuma s kojim dijelom će biti povezano vlasništvo posebnog dijela te nekretnine i to stana C3 na drugom katu u stambenoj zgradi neto površine 71,90 m2, opisan u etažnom elaboratu izrađenom od tvrtke H. d.o.o., Z. na temelju glavnog projekta, koji se sastoji od ulaznog prostora, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, WC-a, hodnika, sobe 1, sobe 2, lođe i spremišta (list 161 do 167 spisa), pri čemu svi tužitelji tvrde da su zaključili predugovore istog sadržaja uz razliku glede predmeta predugovora i cijene, što tuženik pod 2. A. P. N. Z. osporio,

-kako je prema zk. izvatku za zk.ul. 3841 k.o. V. L. sa stanjem na dan 28. studenog 2002. (list  204) A. P. N. Z. bio upisan kao isključivi vlasnik č. zem. 697/1 - oranica površine 1000 m2 i šuma površine 878 m2 i to na temelju Ugovora o prijenosu prava vlasništva sklopljenog između G. M. L. kao prodavatelja i A. P. N. Z., kao kupca od 3. listopada 2002., na koji prijenos i upis prava vlasništva se poziva A. P. N. Z. u odgovoru na tužbu, a da su potom kroz zemljišne knjige provedeni upisi prava vlasništva temeljem spomenutih ugovora o kupoprodaji zaključenih između tužitelja kao kupaca i A. P. N. Z. kao prodavatelja,  što  potvrđuje zk. izvadak za zk. ul. 3841 k.o. V. L. sa stanjem na dan 4. travnja 2018. (list 27 do 35 spisa), a iz kojeg zk. izvatka je dalje razvidno kako je došlo do promjene kulture i površine k. č. 697/1 na način da je u tom zk. izvatku označena kuća broj 1 površine 408 m2, kuća broj 2 površine 204 m2 i dvorište površine 1266 m2 (izmjena podataka temeljem rješenja Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava-Katastar Mali Lošinj od 19. ožujka 2004., list 205 spisa),

-kako je (zk. izvadak za zk.ul.3829 k.o. V. L. od 12.04.2018., list 229) tuženik Grad M. L. upisan kao isključivi vlasnik čest. zem. 697/5 -put površine 422 m2, da je ranije na toj k.č. 697/5 kao kultura bila upisana šuma površine 54 m2, do koje promjene je došlo u zk. predmetu Z-793/04 Općinskog suda u Malom Lošinju prema rješenju od 28. srpnja 2005. (list 227) i to na temelju Prijavnog lista s kopijom plana od 5. ožujka 2004. Ur. broj 10/04 izrađenog od strane tvrtke G.-T. d.o.o. C., a potvrđenog 22. ožujka 2004. pod br. Klasa 932-06/04-02/18 Urbr.541-09-06/1-04-02 od Državne geodetske uprave Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava-katastar Mali Lošinj i suglasnosti od 8. ožujka 2004. Ur. broj 1.04-06/1972-2 Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama, koji elaborat je proveden u katastarskom operatu Veli Lošinj na temelju Rješenja Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava-katastar Mali Lošinj, Klasa: UP-I-932-07/04-02/28 Urbroj: 541-09-06/3-04-03 od 10. svibnja 2004. (list 177 spisa), u odnosu na koje rješenje su tužitelji podnijeli prijedlog za oglašavanje ništavim, koji prijedlog je odbijen Rješenjem Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Mali Lošinj, Klasa: UP-I- 932-07/18-02/91 Ur. broj: 541-17/3-20-2 od 24. rujna 2020. (list 293 spisa),

-kako iz geodetskog elaborata izrađenog od G.-T. d.o.o. C. broj 10/04, a kojim je izvršena promjena u odnosu na k.č. 697/1, 697/4, 697/5 i 697/6 k.o. V. L. i njegove provedbe u zemljišnim knjigama rješenjem Z-793/04 Općinskog suda u Malom Lošinju od 28. srpnja 2005. (list 227) proizlazi kako je istim  dopušteno: -usklađenje i promjena oblika na čest. zem. 697/1- kuća br.1 od 408 m2, kuća br.2 od 204 m2 i dvorište od 1266 m2 upisane u zk.ul 3841 k.o. V. L.;-cijepanje čest. zem.697/4 upisane u zk.ul. 3829 k.o. V. L. u nove: čest. zem. 697/4, oranica površine 51 m2 i šuma površine 595 m2, čest. zem. 697/6 oranica površine 195 m2,-promjena površine i kulture, čest. zem. 697/5 upisane u z.k.ul.,3829 k.o. V. L. sa šume od 54 m2 u put od 422 m2, prema obrazloženju prijavnog lista (rezultat uviđaja na terenu) između ostalog proizlazi da čestica 697/5 u naravi predstavlja put ostajući i nadalje upisana na dosadašnje vlasnike i posjednike prema zemljišnoknjižnim izvatcima, a prema kazivanju svjedoka T. R., geodeta koji je izradio predmetni elaborat i prijavni list, proizlazi kako je u vrijeme izrade elaborata 10/04 stanje na licu mjesta bilo isto kao na fotografijama priloženim uz nalaz i mišljenje geodeta I. M. iz ovog predmeta (list 242 do 245 spisa) i da je tim elaboratom na zapadnom dijelu povećana čestica 697/1 od površine k.č.697/4, tako da se k.č.697/1 na kopiji plana i tim elaboratom 10/04 pomaknula iz smjera istoka u smjeru zapada da bi se odvojila površina i koridor za put, pri čemu ovaj svjedok za potrebe elaborata 10/04 tužitelje nije pozivao jer kao neupisani u zemljišnim knjigama nisu bili stranke u postupku te na detaljnoj skici mjerenja priloga 5 nalaza geodeta koja je sastavni dio elaborata 10/04 da nisu prikazana parkirna mjesta već put, time da bi istočni dio po konturama imao biti parking,

-kako je uvidom u Popis nerazvrstanih cesta na području Grada M. L., kao sastavni dio Odluke o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada M. L. K.: 340-01/15-01/10 Urbroj: 2213/01-01-15-4 od 18.ožujka 2015. (Službene novine 8/15) utvrđeno da je tim popisom obuhvaćena cesta VL-11, od Š. 21 do Š. 25 u naselju V. L. duljine 61 m2 sa geodetskim prikazom što je upravo dionica – put proveden u zemljišnim knjigama navedenim geodetskim elaboratom 10/04.

 

7.Prvostupanjski je sud, utvrđujući kako je geodetskim elaboratom izrađenim od strane G.-T. d.o.o. C. broj 10/04 u katastarskom operatu i u zemljišnim knjigama za k.o. V. L. izvršena promjena u odnosu na k.č. 697/1, 697/4, 697/5 i 697/6 k.o. V. L. te, od bitnog za ovu parnicu, upisano novo stanje k.č.697/5 kao put površine 422 m2 (dotadašnje stanje sa upisom istog vlasnika kao šuma površine 54 m2), da je ispitani svjedok T. R. koji je izradio predmetni elaborat i prijavni list potvrdio  kako je u vrijeme izrade elaborata 10/04 stanje na licu mjesta bilo kao na fotografijama priloženim nalazu i mišljenju geodeta I. M. iz ovog predmeta i da je tim elaboratom na zapadnom dijelu povećana čestica 697/1 od površine k.č. 697/4, tako da se k.č.697/1 na kopiji plana i tim elaboratom (10/04) pomaknula iz smjera istoka u smjeru zapada da bi se odvojila površina i koridor za put, da za potrebe elaborata tužitelje nije pozivao jer kao neupisani u zemljišne knjige nisu bili stranke u postupku, da na detaljnoj skici mjerenja priloga 5 nalaza geodeta koja je sastavni dio elaborata 10/04 nisu prikazana parkirna mjesta već put; smatrao kako u ovom postupku nije ovlašten preispitivati, odnosno odlučivati o pitanju stanja nekretnina u naravi, već za odlučivanje ima uzeti mjerodavnim i važećim potvrđen i proveden geodetski elaborat izrađen od strane tvrtke G.-T. d.o.o. C. broj 10/04., imajući u vidu i da je popis nerazvrstanih cesta na području Grada M. L. kao sastavni dio Odluke o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada M. L., koji obuhvaća upravo predmet spora kao dionica – put proveden navedenim geodetskim elaboratom 10/04 opći akt ocjena čije zakonitosti može biti jedino predmet upravnog spora u smislu odredbe čl.3.st.2. Zakona o upravnim sporovima, a ne i suda u parnici (ukazujući i na odluku Visokog Upravnog suda Usoz-7/2020 od 22. veljače 2021.),radi čega je pozivom na odredbu iz čl. 98. st.1.,101. st. 1 i 131. st.1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14; dalje ZC) zaključio da predmet spora predstavlja nerazvrstanu cestu koja je u naravi postojala u vrijeme stupanja na snagu Zakona o cestama (28.srpnja 2011.), pa je temeljem zakona postala javno dobro u općoj uporabi, bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi te suviše i jer je  predmetna dionica obuhvaćena Odlukom o popisu nerazvrstanih cesta na području Grada M. L., radi čega je kao neosnovane odbio sve tužbene zahtjeve.

 

7.1.Nadalje je sud smatrao zahtjeve neosnovanim i stoga što parkirna mjesta nisu obuhvaćena predugovorima, niti ugovorima o kupoprodaji zaključenim između A. P. N. Z. kao prodavatelja i tužitelja kao kupaca, kako se tužitelj S. B. nije mogao izjasniti je li u trenutku objave natječaja i u samom natječaju bilo govora o parkirnim mjestima, ali kako je bilo govora na sastancima da je predmet kupnje stan, okoliš i po jedno parkirno mjesto po stanu, koji dio iskaza i da je točan je ocijenjen neodlučnim s obzirom da tužitelji kao kupci i stranke predugovora i ugovora o kupoprodaji očito nisu inzistirali na tome da se eventualni usmeni ugovor u kupnji parking mjesta ako je postojao dopuni točno definiranim položajem i površinom parking mjesta, što je izostalo, a posebno i što su od zaključenja ugovora o kupoprodaji 28. travnja 2004. i provedbe kroz zemljišne knjige do saznanja za predmetne promjene 30. siječnja 2018. tužitelji imali dovoljno vremena pokušati ostvariti svoja prava ukoliko je prilikom zaključenja predugovora i ugovora o kupoprodaji zaista došlo do propusta s njihove strane.

 

8.Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi, što među strankama nije ni sporno, da su tužitelji kao kupci, na temelju pojedinačnih Ugovora o kupoprodaji od 28. travnja 2004., svih istovjetnog sadržaja osim razlike u cijeni i predmetu prodaje, zaključenih s tuženikom pod 2. A. P. N. Z. kao prodavateljem, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel u Malom Lošinju, upisani kao vlasnici u istima navedenih suvlasničkih dijelova i sa istim suvlasničkim dijelovima povezanog vlasništva posebnih dijelova nekretnine-etaža, u kući broj 1., kući broj 2. i dvorišta na k.č.697/1 ukupne površine 1878 m2 upisane u zk.ul. 3841 k.o. V. L., sve izgrađeno putem programa stambeno poticajne stanogradnje sukladno odredbama Zakona o društveno poticanoj stanogradnji, da su prema prodavatelju ispunili preuzete obveze te stupili u posjed, te da je tuženik pod 1. Grad M. L. upisan kao vlasnik k.č. 697/5  zk. ul. 3829 K.o. V. L., neposredno susjedne nekretnine, koja je mijenjala površinu i kulturu.

 

8.1.Također nije sporno da su prethodno zaključili predugovore o kupoprodaji dana 11. lipnja 2003., kojima su bili ugovoreni uvjeti i način kupoprodaje suvlasničkih dijelova cijele nekretnine, opisane u naravi kao oranica i šuma površine 1.878 m2, vlasništvo tuženika pod 2. A. P. N. Z., upisano u z.u. 3841 k.o. V. L., kada je već bio izrađen E. H. d.o.o. na temelju glavnog projekta i kataloga stanova.

 

9.Sporna je pasivna legitimacija tuženika pod 1. i  2., je li zastarjela tražbina tužitelja prema tuženiku pod 1. Gradu M. L. za izdavanje tabularne isprave te jesu li tužitelji stekli pravni osnov za upis na svoje ime suvlasničkih dijelova spornog prostora koji je na skici sudskog vještaka mjernika I. M. iz siječnja 2020 (list 241 spisa) označen točkama 17-20-34-33-32-30-29-B-A-19-18-17, koji je u vrijeme sklapanja predugovora bio dio čest. zem. 697/1,  nakon toga bez znanja i odobrenja tužitelja neovlašteno, kako tužitelji tvrde, uslijed promjene položaja i površine nekretnine označene sa čest. zem. 697/5 z.u.3829 k.o. V. L. sporni parking kao dio čest. zem. 697/1 koji je i sada u posjedu tužitelja, iz sastava te parcele prešao u sastav prijeporne k.č. 697/5, što su tužitelji saznali tek 2018. kada su pozvani od geodetskog društva G. A. d.o.o., L. da 30. siječnja 2018. izvrše uvid u parcelacijski elaborat koji se izrađuje za naručitelja Grad M. L. temeljem lokacijske dozvole za izgradnju nerazvrstane prometnice na lokaciji Š. u V. L.

 

10.U bitnome tužitelji tvrde da su stekli pravni osnov za stjecanje u odgovarajućim suvlasničkim udjelima sporne površine kao dijela sadašnje čest. zem 697/5 a u vrijeme predugovora čest. zem. 697/1 po svojim prednicima, dok suprotno tome tuženici tvrdi da se utužena prava ne stječu predugovorom već isti obvezuje na zaključenje glavnog ugovora, da parking mjesta nisu bila predmet prodaje, a u konkretnom slučaju da se radi o dijelu nekretnine koja je u naravi nerazvrstana cesta i kao takva javno dobro u općoj uporabi i to u vlasništvu jedinice lokalne samouprave.

 

11.Prvenstveno je ukazati kako se prema stavu ovog suda u konkretnom slučaju ne radi o glavnom i eventualnom zahtjevu kako to smatra prvostupanjski sud već o alternativnoj obvezi.

 

11.1.Naime, tužitelji nisu istaknuli zahtjev pod točkom III. (tražeći zaključivanje Aneksa ugovora…) tako da ga sud prihvati kao slijedeći ako nađe da onaj ispred njega istaknut nije osnovan, kako to propisuje odredba iz čl. 188. st. 2. ZPP-a, već navodeći ispred točke III. “alternativno“.

 

11.2.Alternativna obveza pak u smislu odredbi čl. 409. i 410. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO) je takva obveza u kojoj sadržaj građanskopravnog odnosa ovlašćuje tužitelja da od tuženika traži samo jedan od mogućih načina ispunjenja obveze, ili da istodobno istakne više zahtjeva, s time da se tuženik oslobađa svoje obveze ako ispuni samo jednu od njih.

 

11.3.U tom slučaju ako pravo izbora pripada tužitelju, on ga vrši prije podnošenja tužbe, pa u tužbi ističe samo jedan zahtjev, a ako pravo izbora pripada tuženiku, tužitelj bi bio dužan istaći u zahtjevu sve mogućnosti ispunjenja obveze, pa sud mora osuditi tuženika na ispunjenje svih mogućnosti, ostavljajući pri tom tuženiku mogućnost da izabere način na koji će se osloboditi svoje obveze. Kada se u gore navedenom smislu analizira izreka prvostupanjske presude vidljivo je kako je u odnosu na tuženika zatraženo utvrđenje prava suvlasništva na materijalnom fizički odijeljenom dijelu pozivom na  skicu vještaka mjernika te ispuštanje tabularne isprave (točka I. i II.), odnosno zaključivanje Aneksa Ugovora o kupoprodaji za taj dio, što bi značilo “ili“ odnosno prepuštanje tuženicima na koji način će ispuniti obvezu, a ne određujući da se zahtjev pod točkom III. prihvati jedino ako se raniji ne prihvati.

 

11.4.Međutim, to što je sud u izreci naveo da su tužbeni zahtjevi -“Glavni i eventualni“ nije bilo od značaja za odluku kada su tužbeni zahtjevi odbijeni.

 

12.U pravu su tužitelji kao žalitelji kada smatraju da nazivanje predmeta parkirnim mjestom ili ne nije bitno, već je bitno što se radi o zemljištu oko zgrada u kojima tužitelji imaju u vlasništvu stanove i da su suposjednici tog zemljišta na kojemu parkiraju vozila. Također i da je u odnosu na položaj koji je imala čest. zem. 697/1 z.ul. 3841 k.o. V. L. u vrijeme zaključenja predugovora (11.06.2003) kada je već bio izrađen i etažni elaborat, nakon toga došlo do promjena o kojima je ranije detaljno bilo riječi, odnosno pomicanja (ili premještanja) od istoka prema zapadu k. č. 697/1 k.o. V. L. koja je ostala u istoj površini, ali je uslijed tog pomicanja ostala bez dijela prostora koji je imala u vrijeme Predugovora i po tužiteljima time se smanjila uporabljiva površina jer je smještena pod liticu čija je najviša točka u ravnini sljemena krovova zgrada, a sporni dio je u skici vještaka I. M. označen točkama 17-20-34-33-32-30-29-B-A-19-18-17 te je utvrđeno da je taj prostor ušao u površinu čest. zem. 697/5 vlasnosti prvotuženika (geodetski elaborat G. T. d.o.o. od 5.03. 2004. potvrđen kao ispravan od Državne Geodetske uprave-Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava M. L. 8. ožujka 2004.), da su tužitelji zaključili kupoprodajne ugovore 28. travnja 2004., da su promjene, na temelju Prijavnog lista Područnog ureda za katastar Rijeka-Ispostava Mali Lošinj, zaprimljenog 24. svibnja 2004. upisane u zemljišne knjige rješenjem Općinskog suda u Malom Lošinju Z-793/04 od 28. srpnja 2005. te da su tužitelji za promjene saznali po zaprimanju poziva za izjašnjenje uvidom u parcelacijski elaborat geodetskog društva G. A. d.o.o. L. izrađen od naručitelja Grada M. L., za potrebe izgradnje nerazvrstane prometnice na lokaciji Š. u V. L.

 

13.U pravu je sud prvog stupnja kada smatra da parnični sud nije ovlašten ispitivati zakonitost geodetskog elaborata potvrđenog od nadležnog tijela i provedenog u katastarskom operatu i zemljišnim knjigama niti rješenja o provedbi tog elaborata o kojemu je nadležno tijelo već odlučivalo po zahtjevu tužitelja te da o zakonitosti  upravnih akata odlučuje Upravni sud Republike Hrvatske u upravnom sporu, sukladno čl. 3. Zakonu o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), što se ne ukazuje odlučnim jer se ovdje ne preispituje zakonitost odluka odnosno akata upravnih tijela.

 

13.1.Inače, protivno žalbenim navodima, sadržaj odluke Visokog upravnog suda Usoz-7/2020 od 22. veljače 2021., na koju je ukazao prvostupanjski sud u točkama  15. i 16. obrazloženja je dostupan na stranicama tog suda, ali se zbog naprijed izloženog ne ukazuje potrebnim o tome posebno obrazlagati.

 

13.2.Glede prigovora da sud nije utvrdio činjenicu da je građevna dozvola kao sastavni dio predugovora sadržavala izvod iz katastarskog plana sa stanjem kakvo je trebalo ostati i sada, odgovoriti je kako je to nebitno i ne predstavlja povredu iz čl. 354. st.1. ZPP-a, koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost odluke, jer je u postupku utvrđeno, a ni tuženici ne spore da je do promjena na koje tužitelji ukazuju došlo, ali smatraju kako time nisu povrijeđena prava tužitelja.

 

13.3.Također nije od značaja ni to što sud nije saslušao odgovorne osobe tuženika pri čemu je napomenuti kako je sud taj koji odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a) odnosno ne mora ni izvesti one predložene dokaze ako okolnosti na koje su predložene jesu utvrđene na drugi način ili nisu bitne za predmet spora, a ovdje je nepobitno utvrđeno da su promjene nastupile pri čemu je bitno je li tim promjenama povrijeđeno pravo vlasništva tužitelja zajamčeno Ustavom odnosno na štetu tužitelja poduzete radnje radi kojih im pripada pravo na sudsku zaštitu u sadržaju  kakvu traže ovom tužbom, o čemu se bitna saznanja ne mogu pribaviti saslušanjem spomenutih.

 

14.Neosnovano se prigovara i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pozivajući se na Zakon o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23; dalje: ZC) i popis nerazvrstanih cesta sadržan u Odluci o popisu nerazvrstanih cesta (SN 8/15).

 

14.1.Naime,  odredbom iz čl. 98. st.1. ZC-a, na koju se prvostupanjski sud poziva, propisano da su nerazvrstane ceste koje se koriste za promet vozila i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim tim zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog zakona i to posebice ceste koje su na području gradova s više od 35 000 stanovnika te gradova koji su sjedišta županija bile razvrstane u javne ceste Odlukom o razvrstavanju javnih cesta u državne ceste, županijske ceste i lokalne ceste; ceste koje povezuju naselja; ceste koje povezuju područja unutar gradova i naselja, terminali i okretišta vozila javnog prijevoza; pristupne ceste do stambenih, poslovnih, gospodarskih i drugih građevina, druge ceste na području naselja i gradova.

 

14.2.Nadalje, odredbom čl.101. ZC-a propisano je da je nerazvrstana cesta javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalazi, pri čemu se tuženik pod 1. Grad M. L. poziva na st. 2. toga članka i zakona prema kojem se nerazvrstana cesta ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave, niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevina sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanje nerazvrstane ceste.

 

14.3.Prema odredbi čl. 131. st. 1. ZC-a, ceste koje se na dan stupanja na snagu toga Zakona (28. kolovoza 2011.) koriste za promet vozila po bilo kojem osnovu i koje su pristupačne većem broju korisnika, a nisu razvrstane kao javne ceste u smislu toga zakona, postaju nerazvrstane ceste.

 

14.4.Obzirom na utvrđenje iz rezultata postupka da je sporna površina još od vremena izrade geodetskog elaborata 2004. (svjedok R.) odnosno useljenja u stanove (iskazi  tužitelja S. B. i J. M.) u istom stanju kao na fotografijama uz vještvo izrađeno u ovom predmetu, da predmet spora predstavljaju neobilježena parking mjesta koja se nalaze na asfaltnom dijelu pristupnog puta, unutar postavljenih rubnjaka odnosno pristupni put i uz njega parkirna mjesta, koji put je asfaltiran i u funkciji, s pločnicima, u ovom slučaju prvenstveno za pristup stambenim građevinama, što je vidljivo iz Nalaza i mišljenja vještaka I. M. i priloženih fotografija, a bez dokaza o ograničenju i za druge korisnike, te da je u Popisu nerazvrstanih cesta u Odluci o nerazvrstanim cestama tuženika pod 1. iz 2015. i po stavu ovog suda riječ je o nerazvrstanoj cesti u smislu čl. 98. ZC-a koja je u smislu odredbe čl. 101. st. 1. ZC-a javno dobro u općoj uporabi i u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi.

 

14.5.Prema izloženom, za pravni status predmetne nekretnine kao nerazvrstane ceste, sukladno citiranim zakonskim odredbama, mjerodavno je faktično stanje te nije bitan upis prava vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na neku fizičku ili pravnu osobu (tako Županijski sud Zagreb Gž-2056/2022-2 od 6. prosinca 2022., Županijski sud Split Gž-2193/19 od 6. veljače 2020.).

 

14.6.Nema spora kako predmet prijepora nije upisan u zemljišne knjige kao nerazvrstana cesta odnosno javno dobro u općoj upotrebi, već nakon promjene podataka 2004 kao put od 2004. u katastru i zemljišnim knjigama, a iz rezultata postupka proizlazi, kako je već navedeno, i da služi kao pristup zgradama te kao parkiralište vlasnicima stanova, a upisan je i u odluku o popisu nerazvrstanih cesta tuženika pod 1., pa sukladno navedenom okolnost upisa u zemljišne knjige nerazvrstane ceste kao javnog dobra u općoj upotrebi nije od značaja, već je pravno odlučno faktično stanje i postojanje obilježja koje udovoljavaju definiciji nerazvrstanih cesta iz čl. 98.st. 1. ZC-a kao nerazvrstane ceste na dan 28. srpnja 2011. kao dana stupanja na snagu ZC, bez obzira na to je li izvršen upis u zemljišne knjige, radi čega je pravilno zaključio sud prvog stupnja da je predmetna površina stupanjem na snagu ZC-a dana 28. srpnja 2011. po sili zakona postala javno dobro u općoj uporabi i u neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave pa je tužbeni zahtjev pravilno ocijenjen neosnovanim.

 

14.7. Dodati je i kako promjena pravnog statusa ovih nekretnina nije nastupila tek donošenjem ZC-a iz 2011. jer je i Zakon o javnim cestama („Narodne novine“, broj 180/04., 82/06., 138/06., 146/08., 152/08., 38/09., 124/09., 153/09. i 73/10.- dalje ZJC) nerazvrstanim cestama dao status općeg dobra, dakle te su nekretnine tada bile izvan vlasničkog režima pa niti u tom razdoblju tužitelji na predmetnim nekretninama nisu mogli imati niti steći pravo vlasništva (ŽS Rijeka Gž-2207/2017-2 od 5. rujna 2018.).

 

14.8.Međutim, sasvim je drugo pitanje upis i evidentiranje nekretnina kao nerazvrstanih cesta u zemljišne knjige uvažavajući odredbe ZC-a prema kojima se nerazvrstane ceste, nakon što kao takve budu evidentirane, upisuju u zemljišnu knjigu kao „javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave“.

 

14.9.Pri tome je ukazati na odredbe članaka 102., 131. i 132. ZC-a koje propisuju način upisa te potrebnih postupaka i isprava za upis nerazvrstanih cesta u zemljišne knjige (katastarska faza postupka, geodetski elaborati i prijavni listovi), što za odluku u ovom predmetu nije bitno.

 

15.Glede pozivanja tužitelja na ispunjenje ugovorne obveze, ovdje je imati u vidu i kako tuženik pod 1. Grad M. L. nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljima, kao i da je uslijed izmijenjenih okolnosti uspostavom nerazvrstane ceste kao javnog dobra u općoj uporabi eventualna obveza na koju upiru postala nemoguća (čl. 208. ZOO). Posebno, glede zahtjeva pod toč. III. je imati u vidu kako je odredbom čl. 248. ZOO-a propisano: Ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi; što ovdje nije slučaj.

 

15.1.Glede prigovora povredi ustavnog prava vlasništva odgovoriti je kako je odredbom iz  čl. 48. Ustava RH propisano da se jamči pravo vlasništva, a mirno uživanje vlasništva zajamčeno je i čl. 1. Protokola br.1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, broj 18/97, 6799, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje: Konvencija).

 

15.2.Međutim, u postupanju tuženika, uzev u obzir sve navedeno, nije utvrđeno elemenata povreda Ustavom RH i Konvencijom zajamčenog prava vlasništva,

 

16.Zbog svega navedenog žalbu je kao neosnovanu valjalo odbiti te potvrditi pobijanu presudu (čl. 368. st. 1. ZPP) uključiv i odluku o troškovima postupka koja je donesena pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a u svezi sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

 

U Splitu 13. travnja 2023.