1

Poslovni broj:14 Pn-94/2020

 

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužiteljice M. M., iz K., K. P. K., OIB: …, zastupane po punomoćnici V. M., odvjetnici u K., protiv tuženika A. M., iz K., OIB: …,zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u K., radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 16. veljače 2023., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranka, 13. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Nalaže se tuženiku A. M., iz K., OIB: …, da na ime naknade materijalne štete platiti tužiteljici M. M., iz K., K. P. K., OIB: …, iznos od 1.081,10 EUR/ 8.145,55 kn sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena tekućom od dana 13. travnja 2023., pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

II.              S preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 422,09 EUR sa zz kamatama tužiteljica se odbija.

 

III.              Nalaže se tuženiku A. M., iz K., OIB: …, da na ime naknade materijalne štete platiti tužiteljici  M. M., iz K., K. P. K., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 836,00 EUR/6.298,84 kn, sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 13. travnja 2023. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica jednoiposobnog stana na … katu, pravo od ulaza ukupne površine od 48 m2,  koji se sastoji od jedne sobe, sobice, kuhinje, ostave, kupaonice sa WC-om, hodnika i lođe, upisan u  zklu…. k.o. K. Navodi da zadnjih pet godina ima problema s vlagom odnosno natapanjem plafona u kupaonici stana i plafona u hodniku, te uništenjem parketa u hodniku, a za što je odgovoran tuženik koji je vlasnik stana iznad njenog, da su zadnji problemi nastali 2017. odnosno 30.4.2017. kada je u kupaonici tužiteljice u desnom kutu od ulaza nastala vlažna mrlja veličine 0,5 m2, te se još uvijek pojavljuju gljivice iako je plafon više puta prebojan i gletovan, da se navedene mrlja nalazi na plafonu iznad WC školjke, a mrlja se nastavila širiti kako se natapao plafon kupaonice i proširila se i na plafon u hodniku, a obzirom da se prodiranje vode nastavilo, isto se proširilo  i na bočne zidove kupaonice i hodnika,, a obzirom su u kupaonici pločice, nastala je u kupaonici šteta na plafonu, a u hodniku od natapanja bočnih zidova se natopio i pod što je uzrokovalo uništenje laminatnog parkete, a iako je tužiteljica u više navrata od 2015. do 2017. apelirala na tuženika kao vlasnik, a tužiteljici štetu otkloni, isti se na to oglušio kao i njegova supruga navodeći da nastala šteta nije uzrokovana njihovim kupaonskim odvodom. Navodi da je svake godine tužiteljica bila primorana bojati zidove, tj. plafon u kupaonici, a u predsoblju i plafon i bočne zidove, te da je zamijenila i parket lamintom u hodniku. Navodi da je šteta uzrokovana trulim sifonom koji se nalazi ispod kade u tuženikovom stanu, da se iz sifona izlijeva voda koja natapa plafon njenog stana, da sifon treba odvoditi vodu u cijevi kanalizacije, ali da voda nije otjecala u kanalizaciju već se zadržavala ispod kade, navodi da je 10.6.2019. o svemu obavijestila predstavnika stanara Đ. R., iako je i do tada više puta obavještavala da izvijesti upravitelja zgrade tj. I. d.o.o. K.da utvrdi i otkloni kvar, što isti nije učinio, već je kvar otklonjen tek 10.6.2019., kada su V. B. d.o.o. izvršile popravak na način da je stavljen silikon na spoju keramike sa zidom te su izmijenili sifon kade koji je bio trul, i uzrokovao štetu. Navodi da je tužiteljica vršila slijedeće popravke i to u razdoblju od 2015. do 2020. u više navrata i to: bojanje plafona u kupaonici 8 m2, gletanje plafona u kupaonici 8 m2 bojanje plafona u hodniku 8 m2, bojanje zidova u hodniku kao i gletanje zidova, izmjena laminata u hodniku 10 m2 (laminat, spužva, ljepilo, lajsne i rad). Navodi da su ovi radovi oko sanacije nastale štete učinjeni osobno od strane tužiteljice, da bez obzira na zadnje saniranje nastale štete se situacija nije značajno popravila jer su zidovi i dalje vlažni zbog dugog vremenskog perioda nesanacije kvara od strane tuženika. Navodi da tužiteljica trpi štetu te da do utvrđenja visine materijalne štete po sudskom vještaku građevinske struke, paušalno u tužbi potražuje 7.500,00 kn sa zz kamatom od dana presuđenja, a konačnu visinu tužbenog zahtjeva će uskladiti s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka građevinske struke.

 

2.              Nakon što je u predmetu provedeno građevinsko vještačenje i nakon nalaza i mišljenja građevinskog vještaka tužiteljica je povisila tužbeni zahtjev tako da traži na ime naknade imovinske štete za razdoblje od 2015. do 2022. iznos od 1.503,19 eura tj. protuvrijednost 11.325,77 kn sa zz kamatom od dana presuđenja (podnesak tužiteljice od 19. 1. 2023.)

 

3.              U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare jer da tužiteljica u tužbi navodi kako su joj znatniji problemi u stanu odnosno šteta nastala 2017., točnije 30.4.2017.godine, ali da početak navodnih problema seže još od 2015. godine, a tužba je podnesena 11.12.2020. pa je nastupila zastara tražbine naknade štete budući da je odredbom čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) propisano: „Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.“

Obzirom je tužiteljici šteta nastala 30.4.2017. godine i da je znala za osobu štetnika, to je razvidno da je do podnošenja predmetne tužbe (11.12.2020. godine) proteklo više od tri godine. Navodi nadalje, da ako su se tužiteljici još 2015. godine (dakle čak 5 godina prije podnošenja tužbe) javili prvi problemi/šteta, kako i sama navodi u tužbi, a budući da je tužiteljica očito znala da je ovdje tuženik štetnik, to je nejasno zašto je čekala pet godina sa podizanjem predmetne tužbe, a upravo navedeni protek vremena ukazuje na činjenicu da tužiteljici doista nije ni nastala nikakva šteta jer da jest (kao što sama navodi) ista ne bi imala razloga tek sada podnositi tužbu.

Navodi nadalje, da bi u konkretnom slučaju postojala odgovornost tuženika za naknadu štete, tužiteljica je bila dužna dokazati da su ispunjene pretpostavke koje zakon zahtijeva za odgovornost za štetu, a koje pretpostavke nije dokazala, posebice se ističe kako tužiteljica ničim nije dokazala da je u njezinom stanu nastala ikakva šteta, da bi ta šteta potjecala od tuženika niti o kojoj bi se to protupravnoj štetnoj radnji tuženika u konkretnom slučaju radilo.

U odnosu na fotografije koje je tužiteljica dostavila kao dokaz štete, ističe kako sa istih nije moguće zaključiti o čijem se stanu uopće radi odnosno da li je doista riječ o tužiteljičinom stanu, sa istih nije razividno radi li se o plafonu, parketu ili podu tužiteljičinog stana pa je nejasno gdje je ta 'šteta' nastala.

Protivi provođenju dokaza građevinskim vještačenjem jer je apsurdno da se isto provodi čak tri godine (!) nakon nastanka 'štete', a koja je po navodima tužiteljice sada sanirana, pa ostaje nejasno na koju okolnost bi se isto sada provelo odnosno koji bi to zadatak građevinskog vještaka u konkretnom slučaju uopće i bio.

Navodi da ni dostavljeni račun i narudžbenica ne presumiraju sami po sebi da bi bio izvršen kakav popravak ili da bi predmetni račun bio plaćen, a pored toga nije razvidno da bi tuženik imao ikakve veze sa predmetnim računom ili izvršenim popravcima, a niti da se predmetni račun uopće odnosi na popravke izvršene u tužiteljičinom stanu, tim više, razvidno je da je predmetni račun naslovljen na upravitelja zgrade I. d.o.o. K. stoga nije jasno kakve bi to 'troškove popravka' tužiteljica imala pa u tom smislu tuženik ističe i prigovor promašene aktivne legitimacije jer ukoliko je doista i bilo neke štete te posljedično i popravaka, to bi jedini ovlašteni tužitelj bio upravo upravitelj zgrade I. d.o.o. K. . Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

4.              U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka Đ. R., J. B., R. M., tužiteljice i tuženika, provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom građevinskom vještaku M. M. te izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 2. 12. 2022. na str. 62-76 spisa.

 

5.              Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao  u izreci.

 

6.              Ovaj sud je dopustio preinaku tužbe, jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 190. st.2. Zakona o parničnom postupku  (NN 142/12 , 103/14, NN 118/14 i NN 107/159, 70/19), jer tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbeni zahtjev u pogledu visine do zaključenja prethodnog postupka. Tek nakon provedenog vještačenja po vještaku građevinske struke (koje je provedeno nakon zaključenja prethodnog postupka) na okolnost uzroka i visine štete,  tužiteljica je imala saznanje o visisini štete dakle o egzaktnoj visini svoje tražbine i tek tada je mogla preinačiti  tužbeni zahtjev, te ovaj sud smatra, iako se tuženik protivio preinaci, da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a sve ovo u smislu čl. 190. st.2. i 3. ZPP-a.

 

7.              Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete koju je imala u vidu troškova sanacije oštećenja u njenom stanu u kojem je došlo do vlaženja, , a za koju štetu tvrdi da je odgovoran tuženik kao vlasnik stana iznad njenog, a koja šteta je u uzročno posljedičnoj vezi sa curenjem vode i neispravnog sifona u stanu tuženika.

 

8.              Nije sporno da je tužiteljica vlasnica jednoiposobnog stana u K., K. P. K. površine 48 m2, na IV katu, a proizlazi  iz zk. izvatka na str. 9 spisa te nije sporno da je tuženik vlasnik stana iznad tužiteljičinog.

 

9.               Sporno je da li tuženik, koji odgovara po načelu krivnje u smislu čl. 1045. st.1. ZOO-a, uzrokovao štetu tj. da li šteta u stanu tužiteljice potječe od tuženika, a obzirom da tuženik poriče bi iz njegovog stana curilo u stan tužiteljice.

 

10.              Ovaj sud je kao nesporno utvrdio da su u stanu tužiteljice tj. kupaoni i hodniku problemi s vlaženjem zidova počeli 2015. godine, te da se tužiteljica od tada u nekoliko navrata, ali bezuspješno obraćala tuženiku, zatim i predstavniku stanara svoje zgrade Đ. R., koji je o tome izvijestio upravitelja zgrade tvrtku I. d.o.o. K., da je nakon toga na lice mjesta tj. u stan tužiteljice i tuženika izlazila tvrtka V.B., koja s upraviteljem zgrade ima sklopljen ugovor za vodoinstalacijske radove, da je po njima utvrđeno da razlog curenja i vlaženja u stanu tužiteljice ne leži na  zajedničkim instalcijama zgrade, već na privatnim instalacijama tj. da curi iz stana tuženika, a što su u svom iskazu potvrdili i svjedok Đ. R., predstavnik stanara, zatim J. B. djelatnik tj. u tvrtki I. d.o.o., s kojim je  predstavnik stanara razgovarao.

 

11.              Tako je svjedok Đ. R., predstavnik stanara potvrdio da se njemu tužiteljica žalila zbog vlage u njenom stanu, da je išao pogledati, da su se vidjele fleke, da je u svezi toga razgovarao sa tuženikom jer je bilo evidentno da voda u stan tužiteljice curi odozgo, da je tuženik rekao da će to srediti ali je na tome ostalo, da mu se tužiteljica i poslije žalila, da se svjedok savjetovao s upraviteljem zgrade i razgovarao s njihovim djelatnikom J. B. koji mu je rekao da tvrtka I. ima svog vodoinstalatera time da svjedok nije bio prisutan kad je vodinstalater izišao na lice mjesta, već je samo dobio informaciju kada je majstor vodoinstalater izašao i sačinio zapisnik, svjedok ne može reći kada mu se tužiteljica prvi puta obratila niti koliko mu se učestalo obraćala, ali da mu se s vremena na vrijeme obraćala.

 

11.1.              Svjedok J. B. djelatnik tvrtke I. d.o.o. je potvrdio da mu se 2015. obraćao predstavnik stanara Đ. R. u svezi stana tužiteljice i da mu se obraćao i više puta nakon te 2015., da je inače procedura i takvim slučajevima da predstavnik stanara obavijesti tvrtku I. kao upravitelja zgrade, da je nakon toga potrebno utvrditi je li razlog u privatnim ili zajedničkim instalacijama zgrade, a da su u konkretnom slučaju V. B. d.o.o s kojima Inkasator ima ugovor utvrdili da su problem privatne instalacije, da je za konkretni slučaj V. B. račun za pregled i utvrđivanje kvara ispostavio I. i da se to plaća iz pričuve, i da se radi o računu koji prileži u spisu na str. 14, da je svjedok bio i u stanu tuženika i tužiteljice i da je na stropu kod tužiteljice bio vodeni trag, da je 2015. u svezi prijave pisao dopis tuženiku na koji isti nije odgovorio. Također je svjedok iskazao da račun za popravak za konkretni slučaj nije ispostavljen I. jer se radilo o privatnim instalacijama a što se ne podmiruje iz pričuve, da je svjedoku dolazila se žaliti i tužiteljica osobno.

 

12.              Iz iskaza tužiteljice i njenog supruga svjedoka R. M., proizlazi da su problemi sa curenjem vode i vlaženjem u njihovom stanu počeli 2015. i da su od tada krečili stan  odnosno hodnik i kupaonu najmanje dva do tri puta godišnje, ali da je uvijek iznova izbijala vlaga, da se s vremenom počeo dizati i parket u hodniku  i da su ga zamijenili 2019. i stavili laminat jer je bio jeftiniji od parketa, da su sve te radove sami obavili tj. kupovali boju za krečenje, laminat, time da im je u postavljanju laminata pomagao brat tužiteljice, da su svake godine za krečenje kupovali po jednu kištru farbe od 10 ili 15 litara, da račun za laminat nemaju ali su ga kupili na akciji i bio je dosta jeftin.

 

13.              Tuženik u svom iskazu je potvrdio da mu se prvi puta obratio suprug tužiteljice početkom 2015. jer da mu curi voda u stanu i da je tada otišao s njim u stan tužiteljice i vidio je mrlju u hodniku, da je tuženik tada provjerio svoj sifon i stavio silikon po rubu kade, da se nakon toga tužiteljica ponovno žalila nakon par mjeseci  ali da je on provjerio i da kod njega nije curilo što joj je i rekao, da mu je tužiteljica više puta govorila kad ga je srela da joj curi u stanu,  da iz V. B. kod njega nisu izvodili nikakve radove u kupaoni niti je tuženik angažirao bilo koje druge majstore. Tuženik tvrdi da u stan tužiteljice nije curilo iz njegove kupaone, da su inače iz V. B. dolazili k njemu pogledati u stan svaki puta kad bi došli kod tužiteljice, i da su bili kod njega jedno dva do tri puta i misli da je to bio 2015 ili 2016. godine.

Nadalje tuženik tvrdi u svom iskazu da je u njegovoj kupaoni ispod kade suho, time da ljeti dolazi do kondenzacije vlage kod kotlića pa se pojavljuje vlaga u hodniku na podu.

 

14.              U postupku je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke koji je izvršio pregled stana tužiteljice i tuženika, a čiji zadatak je bio utvrditi utvrdi postojeća eventualna oštećenja u hodniku i kupaonici tužiteljice, uzrok tih oštećenja odnosno da li potječu iz stana tuženika, da li uslijed stanja u stanu tj. kupaonici tuženika je kontinuirano dolazilo do curenja i vlaženje u stanu tužiteljice od 2015. pa nadalje te dati slijedom toga procjenu štete koju je tužiteljica imala u svezi sanacije štete (bojanje plafona u kupaonici i gletanje bojanje plafona u hodniku, bojanje zidova u hodniku, trošak u svezi izmjene tj. micanje parketa i postavljanja laminata u hodniku 2019.) te dati procjenu troškova radova pojedinačno za svaku godinu od 2015. pa nadalje.

 

15.              Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke M. M. od 2. 12. 2022. na str. 62-76 spisa proizlazi:

- da je na očevidu pregledao stanje kupaonice i hodnika stana tužiteljice, kao i stanje kupaonice i hodnika stana tuženika iznad,

- da su u stanu tužiteljice utvrđena manja oštećenja dijelova zidova i stropova hodnika i kupaonice zbog prodora vode i vlage,

-da je u hodniku stana tužiteljice postavljena nova podna obloga, laminat, a prema navodu tužiteljice iz razloga jer je prijašnja podna obloga tj. parket bio oštećen prodorom vode i vlage iz stana tuženika.

 

15.1.              Nadalje iz nalaza vještaka proizlazi, a u odnosu na stan tuženika:

 

-da su utvrđena slijedeća oštećenja u hodniku: podna obloga hodnika (lamel parket prekriven linoleumom) u potpunosti je oštećen pod utjecajem vode i vlage i isti se raspada (veći dio gornje površine lamel parketa se pretvorio u prah)

 

-da su utvrđena slijedeća oštećenja u kupaonici: podne i zidne obloge oštećene su i dotrajale, dio zidnih obloga tj. keramičkih pločica fali, a dio je dijelom odvojen od površine zidova, podne keramičke pločice odvojene su od podne podloge i oštećene su  (dijelom ili potpuno zdrobljene keramičke pločice)

 

-da sve navedeno ukazuje na potpuno neodržavanje instalacija podnih i zidnih obloga i sanitarne opreme kupaonice kao i podnih obloga hodnika, a vrsta oštećenja ukazuje na to da je prodor vode i vlage ispod i oko tih podnih i zidnih obloga uzrok njihovog oštećenja, a ne održavanje i daljnje korištenje tih nesaniranih prostorija (hodnika i kupaonice) uzrok je dodatnim oštećenjima  (zdrobljene podne keramičke pločice).

 

-da je potrebno hitno izvršiti sanaciju kupaonice tuženika (provjeru i zamjenu odvodnih instalacija kade, umivaonika i WC školjke, zamjenu podnih i zidnih obloga) kako bi se zaustavila daljnja oštećenja na stanu tužitelja

 

15.2.              Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi:

-da je prilikom pregleda stanja hodnika i kupaonice stana tužiteljice utvrđeno da su izvedeni radovi zamjene podnih obloga u hodniku

-da je tužiteljica navela da su u razdoblju od 2015. pa do očevida (očevid je bio  16. 9. 2022.) višekratno izvedeni soboslikarski radovi na zidovima i stropovima hodnika i kupaonice i da vještak daje izračun tih radova izrađen s minimalno dva godišnja ponavljanja tih radova, te je vještak u svom troškovniku radova obuhvatio radove kako slijedi:

u kupaonici: -strop ručno gletanje, 1 puta,

-strop soboslikarski radovi – bojanje, broj potrebnih godišnjih ponavljanja 2 puta godišnje

 

u hodniku: -strop ručno gletanje, minimalni broj potrebnih godišnjih ponavljanja radova, 2 puta godišnje

-zidovi-gletanje, minimalni broj potrebnih godišnjih ponavljanja radova, 2 puta godišnje

-zidovi soboslikarskir radovi - bojanje, minimalni broj potrebnih godišnjih ponavljanja radova 2 puta godišnje

-dobava i postavljanje laminata s filcom – 1 puta,

 

te iz nalaza vještaka proizlazi da je vrijednost radova za cijelo razdoblje od 2015. do 2022. godine tj. za 7 godina iznosi ukupno 11.325,77 kn, kod čega je za radove dobave i postavljanja laminata ispravno uzeo da su ti radovi izvršeni samo jedan puta dakle samo u jednoj godini  (i procijenio ih je na 294,40 kn) a isto tako i radovi na kupaonici tužiteljice na stropu – ručno gletanje.

 

16.              Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocjenjujući ga stručnim i objektivnim.

 

17.              Dakle, iz nalaza sudskog vještaka nedvojbeno i jasno proizlazi da uzrok oštećenja i štete u stanu tužiteljice u vidu vlaženja u kupaonici i hodniku leži upravo u neodržavanju stana tuženika (instalacija podnih i zidnih obloga, sanitarne opreme kupaonice i podnih obloga hodnika), a da bi se zaustavila daljnja oštećenja u stanu tužiteljice potrebno je u stanu tuženika hitno izvršiti sanaciju kupaonice tj. zamjenu odvodnih instalacija kade, umivaonika i WC školjke i zamjenu podnih i zidnih obloga, pa stoga ne stoji tvrdnja tuženika, na zadnjem ročištu,  da tužiteljica nije dokazala uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete odnosno da nije dokazala da bi šteta  potjecala od tuženika, već upravno suprotno kao što je   rečeno temeljem nalaza vještaka građevinske struke nesporno proizlazi da je šteta na stanu tužiteljice u uzročno posljedičnoj vezi s neodržavanjem stana tuženika tj. neodržavanjem instalacija te podnih i zidnih obloga u kupaonici i hodniku tuženika i sanitarne opreme kupaonice.

 

18.              U pogledu visine štete neodlučno je što tužiteljica vještaku nije dostavila račune za izvedene radove, jer kao što je rečeno tužiteljica je sama izvodila radove popravka u osnovi soboslikarske radove tj. krečenje, te je upravo vještak dao procjenu vrijednosti tih radova

 

19.              Također ne stoji tvrdnja tuženika da tužiteljica nije dokazala da je vršila popravke u svom stanu. Naime, ovaj sud je prihvatio iskaz tužiteljice i njenog supruga u tom pravcu tj. da su minimalno dva puta godišnje zbog curenja i vlaženja imali troškove u svezi sanacije svoje kupaonice i hodnika kao i 2019. izmjenu poda u hodniku (umjesto oštećenog parketa su postavili laminat), a osim toga  da je u stanu tužiteljice tj. kupaonici i hodniku dolazilo svih prijašnjih godina do konstantnog vlaženja iz stana tuženika, a uzrok čemu leži u neodržavanju stana tuženika, nedvojbeno se zaključuje i proizlazi iz nalaza građevinskog vještaka iz kojeg proizlazi da i  dalje dolazi do oštećenja i da je potrebno hitno izvršiti sanaciju kupaonice tuženika da bi se zaustavila daljnja oštećenja na stanu tužiteljice, te je u takvoj situaciji  konstantnog prodiranja vlage u stan tužiteljice a što traje već godinama, radi čega se obraćala i tuženiku, i predstavniku stanara i upravitelju zgrade svih tih godina, za prihvatiti tvrdnju tužiteljice da je minimalno dva puta godišnje izvodila radove sanacije u svom stanu u vidu krečenja tj. soboslikarskih radova u kupaonici i hodniku.

 

20.              Kako je dakle uslijed neadekvatnog održavanja instalacija te podnih i zidnih obloga u kupaonici i hodniku tuženika i sanitarne opreme kupaonice, došlo i dolazilo do kontinuirane štete u stanu tužiteljice u vidu vlaženja u njenoj kupaonici i hodniku tuženik je u obvezi tužiteljici naknaditi štetu koju je imala u svezi troškova sanacije nastalih oštećenja u njenom stanu, a sve u smislu odredbe iz čl. 1045. st.1.ZOO-a.

 

21.              Prigovor zastare istaknut po tuženiku je djelomično osnovan.

 

21.1.              Naime, prema odredbi čl. 230. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i dr.), dalje : ZOO tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik saznao za štetu i osobu koja je štetu učinila.

 

21.2.              Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je u stanu tužiteljice počelo vlažiti 2015. godine, i u svezi toga je dakle imala svake godine štetu u vidu troškova sanacije (farbanje i krečenje u kupaonici i hodniku, a 2019. izmjenu podne oblog u hodniku) a tužbu je tužiteljica podnijela 11. 12. 2020., pa je stoga u zastari šteta koju tužiteljica potražuje za period do 11. 12. 2017. dakle u zastari je tražbina naknade štete za 2015., 2016, i 2017.

 

21.3.              Slijedom toga tužiteljicu pripada naknada štete za 2018., 2019., 2020., 2021 i 2022. godinu i to za 2018., 2020., 2021. i 2022.  za svaku godinu po 1.570,23 kn i to prema nalaz vještaka za troškove sanacije :

 

-u kupaonici strop – soboslikarski radovi 190,94 kn

-u hodniku: strop – ručno gletanje 122,67 kn

                   strop- soboslikarski radovi 147,20 kn

                       zidovi-gletanje 326,30 kn

                       zidovi-soboslikarski radovi 783,12 kn

 

a za 2019. godinu 1.864,63 kn jer za tu 2019. godinu iznosu od 1.570,23 kn trebalo još pridodati trošak radova u svezi dobave i postavljanja laminata u hodniku (294,40 kn).

 

22.              Dakle sveukupno tužiteljici dosuđena naknada štete u iznosu od 8.145,55 kn, sa zz kamatama tekućim od dana presuđenja kako je tužiteljica tijek kamata i tražila, dok je se preostalim dijelom zahtjeva tužiteljicu valjalo odbiti..

 

23.              Napominje se da tužiteljici nije dosuđen iznos od 39,78 kn koji je u nalazu vještaka i njegovom troškovniku radova naveden za radove strop – ručnog gletanje kupaonice jer je za te radove navedeno da izvođeni samo jednom dakle samo u jednoj godini, a obzirom na vrstu tih radova (gletanje) nedvojbeno je da su izvedeni u 2015. godini koja je u zastari.

 

24.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2. ZPP-a.

 

24.1.              Tužiteljica je u pogledu osnove uspjela u cijelosti tj. 100%, a u pogledu visine sa 72%, pa je dakle tužiteljica ukupno uspjela sa 86% dok s druge strane tuženik nije uspio u pogledu osnove 0%,a u pogledu visine je uspio sa 28% pa je njegov uspjeh 14%, pa kad se od uspjeha stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku (tužiteljica) oduzme uspjeh stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik) proizlazi da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi trošak u omjeru od 72%.

 

24.2.              VPS u tužbi je bila 7.500,00 kn, a nakon preinake i povišenja tužbenog zahtjeva tužiteljice tj. od 19. 1. 2023. VPS je 11.325,77 kn odnosno 1.503,19 eura.

 

24.3.              Trošak tužiteljice sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, a koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 , 103/14, NN 118/14 i NN 107/15, 37/22).

 

24.4.              Tužiteljici pripada trošak kako slijedi:

 

-trošak sastava tužbe u iznosu od 132,72 eura a koliko je tražila

-sastav podneska od 11. 5. 2021. (očitovanje na odgovor na tužbu) u iznosu od 132,72 eura

-zastupanje na ročištu 24. 3. 2022. u iznosu od 132,72 eura

-zastupanje na ročištu 12. 5. 2022. u iznosu od 132,72 eura

-zastupanje na ročištu (očevid) 16. 9. 2022. u iznosu od 132,72 eura

-trošak sastava podneska od 19. 1. 2023. (očitovanje na nalaz vještaka i povišenje zahtjeva) u iznosu od 199,00 eura

-zastupanje na ročištu od 16. 2. 2023. u iznosu od 199,00 eura

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 99,50 eura,

što je sveukupno 1.161,10 eura a što je razmjerno uspjehu u postupku (72%) iznosi 836,00 eura/6.298,84 kn.

 

U K.13. travnja 2023.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

Dostavljeno:

1. V. M., odvjetnica u K.
2. M. P., odvjentnik u K.