Poslovni broj: 15 K-7/2023-58

 

           

          Poslovni broj: 15 K-7/2023-58

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. G. H. i dr., zbog kaznenog djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KOmp-DO-35/2022 od 15. studeni 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave dana 13. travnja 2023. održane u nazočnosti zamjenice ODO Ivane Krnjak, 1. okr. G.H. osobno uz z.z. branitelja po službenoj dužnosti I. D. I., odvjetničkog vježbenika s položenim pravosudnim ispitom kod odvjetnika I. I., odvj. iz Č. i 2. okr. K.H. osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti P.V.P., odvjetnicu iz Č., istoga dana je izrekao, objavio i

 

p r e s u d i o j e

 

1. okr. G. H., OIB …, sin A .i R.H. rođene H., rođen …. u M…., s prebivalištem u M…, … državljanin Republike Hrvatske, varioc, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, sa završenih šest razreda osnovne škole i tečajem za varioca, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-12/15 od 4. veljače 2015., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-39/16 od 13. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-27/2018-105 od 5. veljače 2019., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-267/2018-63 od 14. listopada 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

 

2. okr. K.H., OIB …, sin A. i R. H., rođene H., rođen …. u Č., s prebivalištem u M…, … državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada na koji način dnevno zaradi oko 400,00 kuna/53,09 eura, dječjeg doplatka i porodiljne naknade u ukupnom iznosu od oko 2.600,00 kuna/345,08 eura mjesečno, sa završenom osnovnom školom i tečajem za kuhara, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta u dobi od jedne godine, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-194/2021-33 od 7. listopada 2021., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. KZ/11 na djelomično uvjetnu osudu i to kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

 

k r i v i   s u

 

I.   što su dana 24. listopada 2022. oko 14,00 sati, u S…., zajedno i dogovorno, u cilju da se domognu novca i drugih vrijednih stvari koje pronađu, upotrebom metalne poluge nasilno napinjanjem otvorili drvena ulazna vrata kuće u vlasništvu D.Ž., ušli u unutrašnjost, gdje su nakon pretraživanja uzeli i za sebe zadržali sav kovani novac u iznosu od 2.150,00 kuna/ 285,35 eura, nakit od bižuterije te crnu okopojasnu torbicu u kojoj se nalazio preklopni nož i ručna baterijska svjetiljku, sveukupne vrijednosti oko 2.450,00 kuna/325,17 eura, sve vlasništvo D.Ž., koji ih je pritom zatekao pa su se s otuđenim predmetima trčeći udaljili,

 

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

 

II.   čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

 

III.  Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, 1. okr. G.H. se za počinjeno                           kazneno djelo

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.

 

IV.  Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, 2. okr. K.H. se za počinjeno kazneno djelo

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

 

V.   Temeljem čl. 54. KZ/11, 1. okr. G.H. u kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2022. pa nadalje, a 2. okr. K. H. u kaznu zatvora uračunava se vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 25. listopada 2022. pa nadalje.

 

VI.   Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), 1. okr. G. H. i 2. okr. K.H. oslobađaju se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.   Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) pred ovim je sudom podiglo optužnicu protiv 1. okr. G. H. i 2. okr. K. H. zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe – opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

 

2.  Pozvani da se očituju o svom stavu prema optužnici, 1. okr. je izjavio da se ne smatra krivim, dok je 2. okr. izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice. Pozvani da se izjasne kada će iznijeti obrane 1. okr. je zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka, dok je 2. okr. zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

 

3.  U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan 2. okr. K.H. te su potom ispitani svjedoci D. D. i R.H.. Nadalje, pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu G.H. na listu 18 - 24, izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu K.H. na listovima 28 – 34, izvršen uvid u ispis dojave PUM na listovima 38 - 40, pročitan imovinskopravni zahtjev oštećenika D.Ž. na listu 42, pročitana službena zabilješka pol. službenika o zaticanju počinitelja kaznenog djela na listu 43, pročitan zapisnik o prepoznavanju osoba na listovima 62 - 66, te zapisnik o prepoznavanju osoba na listovima 67 – 71, razgledana fotodokumentacija prepoznavanja osoba na listovima 72 – 77, pročitana službena zabilješka policijskog službenika o pregledu užeg i šireg mjesta događaja na listu 78, pročitan izvadak iz KE za 1. okr. na listu 101 i za 2. okr. na listu 104, pročitano mišljenje stručne suradnice ODO za 2. okr. na listovima 145 – 148 te izvješće o ličnosti ponašanju i obiteljskim prilikama za 2. okr. na listovima 150 – 154 CSS Č., pročitani zapisnici o očevidu na listovima 203 – 205 i listovima 206 – 208, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta na listu 209, i uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika D. Ž. na listu 221 - 224. Na završetku dokaznog postupka ispitan je 1. okr. koji je na raspravi odlučio se braniti šutnjom zbog čega je reproducirana snimka njegova ispitivanja sa zapisnika o ispitivanju istog kao osumnjičenika na Policijskoj postaji Č. od 25.10.2022. (listovi 51, 53 - 58 spisa) te snimka prvog ispitivanja 1. okr. na ODO u Čakovcu sa zapisnika o njegovom prvom ispitivanju od 25.10.2022. na listovima 160 – 164 spisa.

 

4.   Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da su oba okrivljenika počinila kazneno djelo teške krađe na štetu oštećenog D.Ž. i to na način i pod okolnostima kako im je ono stavljeno na teret optužnicom, a sada proizlazi iz izreke presude.

 

5.   Naime, 2.okr. K. H. je prilikom ispitivanja sukladno čl. 208.a ZKP/08 i prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu priznao počinjenje kaznenog djela tereteći istovremeno svoga brata, 1. okr. G. H.. Naveo je da ga je kritične zgode zvao R. H. da dođe k njemu, pa su sa 1. okr. otišli do R. gdje su popili kavu, a tamo je došao i D. D.. R. je njega i 1. okr. pozvao da idu s njima te su došli u jedno mjesto gdje su R. i D. izašli iz auta te otišli provjeriti da li ima nekog u kući, a potom je R. njemu i 1. okr. dao rukavice dok je D. dao 1. okr. pajser te im rekao da odu provaliti. Nakon toga 2. i 1. okr. ušli su u kuću na način da je 1. okr. pajserom otvorio vrata, ušli su unutra i u prostoriji pored našli dvije kutije u kojima su bile kovanice od po 5 kuna koje su stavili u praznu okopojasnu torbicu koja je bila pored na stolu time da je kovanica bilo oko 2 kilograma, a 1. okr. mu je kasnije rekao da je uzeo još i skalpel i svjetiljku. 2. okr. je potom primijetio da prema ulaznim vratima dolazi neki čovjek pa su kroz ta ista vrata njih dvojica istrčali iz kuće. Taj čovjek tada je od njih bio udaljen oko 10 koraka, trčao je i vikao za njima da stanu, on i 1. okr. otrčali su u šumu, vidjeli su policiju te su se razdvojili, s time da je vidio kada je 1. okr. u šumi bacio torbicu s kovanicama. 2. okr. je došao do jedne napuštene kuće gdje je sjedio sat ili dva, a potom otišao kući dok su 1. okr. uhvatili, a D. i R. ostali su čekati ih u autu parkiranom ispred te kuće. 2. okr. je tvrdio nadalje da te zgode nije baš bio pri sebi, da je bio pri svijesti, ali ne baš stoposto, jer su on i 1. okr. toga dana oko 11 ili 12 sati popušili galaxy, međutim da njega i 1. okr. nitko nije prisilio da idu provaliti već da je to učinio bez razmišljanja o posljedicama.

 

6.  U obrani na raspravi 2. okr. je u bitnome potvrdio obranu iznijetu u prethodnom postupku navodeći da je sa 1. okr. bio doma, po njih je došao sin R.H. te su oni otišli do H. kod kojeg je bio D.D. pa su im njih dvojica H.i D. rekli da idu s njima, nisu pitali kamo idu, vozio je D. Opel Astru plave boje, vozili su se prema D.. On i 1. okr. puše galaxy te su ga zapalili u autu, vozili su se jedno 10 do 15 minuta, nakon toga misli da u D. iz auta su izašli D. i H. te su hodali ispred i okolo jedne kuće, provjeravali su prozore ako je gazda doma, nakon toga su se vratili u auto. Tada im je D. dao pajser, a H. dva para rukavica. Inače, prethodno dok su se vozili nije vidio taj pajser jer ga je D. imao ispod sjedala. Pajser je bio metalni sa gumenom drškom duljine oko 30 cm. Njih dvojica rekli su im da provale pa ako uzmu novac da će ga podijeliti, a kako su bili napušeni na to su pristali. Pajserom su otvorili drvena ulazna vrata, ustvari da bude točan – 1. okr. je otvorio vrata s tim pajserom, vrata su inače bila smještena s prednje strane kuće te su ušli u unutrašnjost gdje su uzeli u dnevnoj sobi novac i neke prstene. Novac je bio u ormarima u gornjoj i donjoj ladici u kutiji, radilo se o kovanom novcu, po papirima kako je pročitao bilo je tog novca oko 2500 kuna, uzeli su i okopojasnu torbicu u kojoj je bila svjetiljka i neki nož skalpel, a kovani novac su stavili u tu torbicu. Prije nego su našli novac otvarali su ormare i ladice u dnevnoj sobi, ne zna da li su pretraživali u još nekoj sobi. Nakon toga vidjeli su da dolazi čovjek te su se stoga dali u bijeg, on je krenuo za njima, ali ih nije uspio uhvatiti. Naime, čovjek je ulazio u dvorište s prednje strane, oni su ga vidjeli te su pobjegli iz kuće sa stražnje strane, dok su D. i H. bili u autu ispred kuće na poljskom putu. Zajedno su trčali sa 1. okr., nakon nekih 10 km vidio je policiju te je pobjegao prema nekoj zapuštenoj bolnici gdje je bio jedno pola sata, i nakon toga otišao kući dok su mu brata uhvatili policajci. Zbog toga mu je jako žao. Ta kuća je prizemnica, čini mu se da ima dvije sobe, dnevnu i spavaću, kuhinju i kupaonicu nije vidio, nisu stigli sve pretražiti jer je došao vlasnik. Prstene koje je spomenuo, a koje su uzeli, u vezi njih iznio je da se radilo o tri prstena nekakve sive boje i ne zna da li su bili zlatni. Torbu sa novcem i prstenima, svjetiljkom i nožem imao je kod sebe 1. okr. i to mu je policija oduzela, time da je torbu sa novcem bacio u grmlje tamo gdje su ga uhvatili.

 

7.   Kako je navedeno, 1. okr. se na raspravi branio šutnjom, te su stoga reproducirane snimke njegova ispitivanja na policiji i državnom odvjetništvu. Tako iz obrane 1. okr. prilikom ispitivanja na policiji te na državnom odvjetništvu proizlazi da isti poriče počinjenje kaznenog djela. Naveo je u bitnome istovjetno da su se u ponedjeljak njih dvojica sa 2. okr. te D. D. i R. H. našli u naselju ujutro oko 9 ili 10 sati te se uputili jednom čovjeku u romsko naselje u T., vozio je D.D. svoju Opel Astru plave boje, a R. je bio suvozač. D. im je obećao kupiti cigarete jer su išli s njime, što na kraju nije htio, putem su se svađali zbog toga te se on naljutio na D., u N. je izašao iz vozila i otišao kod semafora u ulicu desno te se pješice uputio kući. Ne zna kako se zove to mjesto gdje je vidio policiju, ali svakako u blizini Č., do toga mjesta hodao je oko 2 sata, ali ne zna točno jer nije imao sat niti mobitel kod sebe, a kako je bio bez dokumenata i da ga zbog toga ne bi kaznili, sakrio se u grmlje, ali su ga policajci uhitili. Tvrdio je da sa ovom provalom nema nikakve veze. 2. okr. inače njegov brat bio je kod kuće kada je on odlazio sa D. i H., a kada su ga policajci uhvatili rekli su mu da traže još jednog te su ga ritali po nozi tražeći da im kaže gdje je drugi, a on je u blizini vidio jednu curu sa torbom. Uslijed toga što su ga policajci ritali natekla mu je noga i doslovce je umro od bolova te je to rekao inspektoru za kojeg ne zna kako se zove, ali ga nitko nije pregledao. Na državnom odvjetništvu je još naglasio kako ga je sada sram pokazati nogu.

 

8.   Iz iskaza svjedoka oštećenog D.Ž. slijedi da je 24.10.2022. radio do 14 sati te kući došao negdje oko 14,10 sati parkirajući vozilo u dvorištu kuće gdje je najprije otišao do poštanskog sandučića i tada primijetio da se na prozoru kuhinje s unutarnje strane zanjihala zavjesa, no kako nikoga nije vidio smatrao je da je vjerojatno negdje otvoren prozor pa je nastao propuh. Kada je krenuo prema ulaznim vratima kuće, i kada je bio na udaljenosti oko 7 metara od vratiju, iz kuće su istrčale dvije osobe koje su se udaljile u unutrašnjost dvorišta, preskočile ogradu i otrčale prema šumi iza dvorišta. Osobu koja je prva istrčala iz kuće nije dobro vidio, ali je drugu osobu vidio, radilo se o R. starom oko 20 – 25 godina, visine oko 170 cm, srednje tjelesne građe, okruglog lica, crne kratke kose, obučenog u tamnu jaknu, te je također primijetio da u ruci drži njegovu okopojasnu crnu torbicu. Dolaskom do ulaznih vratiju kuće vidio je da su ista nasilno otvorena, naime na istima je uočio tragove oštećenja, a u kući na stolu dnevne sobe primijetio neku polugu dužine oko 40 cm te zaključio da su upravo s tom polugom osobe nasilno otvorile ulazna vrata njegove kuće. U dnevnoj sobi vidio je razvučene ladice na ormarićima i razbacane razne predmete po podu, utvrdio da mu nedostaju kovanice od po 5 kuna koje je sakupljao, od kojih se jedan dio nalazio na gornjoj polici u iznosu oko 1000 kuna, a drugi dio u ormariću u kutiji u iznosu oko 1200 kuna, dok se kutija u kojoj su bile kovanice nalazila prazna na stolu. Falila mu je i okopojasna torbica u kojoj je imao preklopni nož i ručnu baterijsku svjetiljku, a vrijednost otuđenih predmeta procijenio je na iznos od 2.450,00 kuna/325,17 eura, dok je materijalnu štetu nastalu na ulaznim vratima kuće sam sanirao. Potom je odmah obavijestio policiju. Prilikom dolaska kući u blizini njegove kuće nije uočio nikakva pakirana osobna vozila niti osobe koje bi se nalazile u blizini, a dan nakon provale od strane policije vraćena mu je okopojasna torbica s nožem i baterijskom svjetiljkom te sve otuđene kovanice od 5 kuna u ukupnom iznosu od 2.150,00 kuna / 285,35 eura, kao i neka bižuterija vlasništvo njegove bivše supruge, a koja se nalazila u ladicama dnevne sobe.

 

9.   Policijski službenici su povodom dojave D.Ž. da su mu dva mlađa R.  provalila u kuću i otuđila novac te se udaljila prema šumi, obilaskom Š., … u smjeru S. u 15,30 sati uočili mušku osobu kako se udaljava prema šumi trčeći te su krenuli za tom osobom i pregledom šume zatekli su drugu nepoznatu mušku osobu koja je odgovarala opisu počinitelja iz dojave kako leži u grmlju te su ju uhitili, a provjerama je utvrđeno da se radi o 1. okr. H. G. (službena zabilješka o zaticanju počinitelja – list 43 spisa).

 

10. Prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja 1. i 2. okr. po oštećenom Ž. iz zapisnika o prepoznavanju osoba proizlazi kako je oštećeni prepoznao 1. okr. kao osobu koja mu je najsličnija osobi koju je vidio kada je s torbicom istrčala iz kuće, dok 2. okr. nije mogao prepoznati, a o svemu navedenom sačinjena je i fotodokumentacija prepoznavanja osoba.

 

11.  Kako pak je 2. okr. u svojoj obrani u prethodnom postupku i na raspravi naveo da je njegov brat 1. okr. u šumi bacio torbicu s kovanicama, a što mu je kasnije oduzela policija, ispada da je oštećenik kritične zgode vidio upravo 1. okr. kako sa njegovom okopojasnom torbicom u kojoj se nalazio kovani novac istrčava iz njegove kuće.

 

12.  Iz sadržaja zapisnika o očevidu PUM-a Službe kriminalističke policije od 24.10.2022. proizlazi da su na vratima kuće oštećenog konstatirani tragovi višestrukih mehaničkih oštećenja, izbačeni predmeti i ladice ormarića, dok je na stoliću pronađena metalna poluga, sve u prostoriji dnevnog boravka.

 

13.  Iz zapisnika o očevidu od 25.10.2022. koji očevid je obavljen u Š., …, u blizini mjesta gdje je od strane policijskih službenika zatečen 1. okr., na zemljanoj površini pronađena je odbačena crna okopojasna torbica sa većim sadržajem kovanica od po 5 kuna, crnim preklopnim nožićem, baterijskom svjetiljkom, radnim rukavicama i raznim ženskim nakitom te su spomenuti predmeti i novac u ukupnom iznosu od 2.150,00 kuna / 285,35 eura potom vraćeni oštećenom Ž. prema zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, a što je oštećenik potvrdio u svom iskazu i zbog čega jer su mu svi otuđeni predmeti vraćeni prema okrivljenicima nije postavljao imovinskopravni zahtjev za naknadu štete.

 

14.  Naime, prema službenoj zabilješki policijskog službenika o pregledu užeg i šireg mjesta događaja u Š., … na udaljenosti oko 50 metara od ceste u šikari na zemljanom tlu pronađena je crna okopojasna torbica u kojoj je bilo ukupno 430 kovanica u apoenima od 5 kuna, radničke platnene rukavice sive boje, ručna baterijska svjetiljka zlatne boje, preklopni nož crne boje i različiti nakit (bižuterija).

 

15.  Na zahtjev obrane 1.  okr. ispitani su svjedoci D. D. i R. H.. Doduše, svjedok Horvat prihvatio je blagodat nesvjedočenja i nije želio svjedočiti, dok iz iskaza svjedoka D., kojeg u obranama spominju okrivljenici, proizlazi da posjeduje Opel Astru plave boje, međutim odgovorio je da se ne druži sa okrivljenicima i da ih krajem listopada 2022. nije vozio u D. ili S., već da je sa H.R. krajem listopada 2022., ali kada točno ne zna, išao brati gljive te ih je tamo u šumi blizu naselja Š. zatekla policija. Porekao je da bi ovu dvojicu i R. vozio prema D. odnosno S. i da bi izašli iz auta i hodali oko jedne kuće D. i R. te da bi okrivljenicima on dao pajser, a H. rukavice, nakon čega bi se njih dvojica vratili u auto, a okrivljenici provalili u tu kuću u S..

 

16.   Stoga na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da su u kuću oštećenog u S. provalili upravo okrivljenici G. i K. H. jer naime da je tome tako proizlazi iz obrane 2. okr. koji u istoj tereti svog brata 1. okr. da su njih dvojica zajedno provalila u spomenutu kuću oštećenog, a osim toga da je sa 2. okr. kritične zgode bio 1. okr. koji doduše poriče počinjenje djela, osim što istog tereti 1. okr., prepoznao ga je oštećenik Ž. kao osobu koja je istrčala iz njegove kuće sa okopojasnom crnom torbicom, a potom ga je zatekla i uhitila policija u ulici …, a u blizini njegova pronalaska drugi dan policija je pronašla i odbačenu crnu okopojasnu torbicu sa, kako je kasnije utvrđeno, 430 kovanica u apoenima od 5 kuna, crnim preklopnim nožićem, baterijskom svjetiljkom, radnim rukavicama i raznim ženskim nakitom, slijedom čega nedvojbeno proizlazi da su u kuću oštećenog provalili upravo okrivljenici i to pomoću metalne poluge kojom su nasilno napinjanjem otvorili drvena ulazna vrata kuće oštećenog obzirom je spomenuta metalna poluga pronađena nakon provale na stolu dnevnog boravka od strane oštećenog, te su nakon pretraživanja iz dnevne sobe uzeli spomenuti kovani novac u apoenima od 5 kuna u ukupnom iznosu od 2.150,00 kuna, spomenuti nakit i ostale već spomenute predmete koji su dakle dan kasnije pronađeni u šumi blizu ranijeg pronalaska 1. okr., a potom vraćeni oštećeniku. Nema dvojbe da je na taj način oštećenik oštećen za iznos novaca, nakita i otuđenih predmeta u ukupnom iznosu od 2.450,00 kuna, a što uostalom tijekom postupka nije osporavano.

 

17.  Iako 2. okr. tereti D. i R. H. da su ih dovezli do kuće oštećenog te im dali rukavice i metalnu polugu koje su okrivljenici potom upotrijebili prilikom provale u kuću oštećenog, dok 1. okr. naprotiv tvrdi da je već u N. izašao iz D. vozila, dok svjedok D. poriče da bi uopće vozio ovu dvojicu okrivljenika, a kamoli da bi im dao alat za provalu, na koji su način okrivljenici došli do rukavica i poluge samo je njima poznato, a dakako da ih pritom nitko nije prisilio da idu provaliti u kuću, već su se naprotiv na taj čin odlučili prema uvjerenju suda kako bi se iz kuće domogli novaca i drugih vrijednih stvari koje pronađu, u čemu su i uspjeli, međutim na koncu su bili otkriveni, a sav novac i otuđene stvari su im oduzete i vraćene oštećenom. Iako se 2. okr. pritom u svojoj obrani u prethodnom postupku i na raspravi pravda da su sa 1. okr. prethodno konzumirali galaxy, za razliku od njega 1. okr. galaxy uopće ne spominje, tako da je tobožnjom konzumacijom navedenog opojnog sredstva 2. okr. očito nastojao opravdati svoje inkriminirano postupanje, a obzirom je iznio obranu u kojoj je detaljno opisao na koji način, pod kojim uvjetima i okolnostima su izvršili ovo kazneno djelo, tada nema dvojbe da njegova ubrojivost ni na koji način nije dovedena u pitanje, već je naprotiv isti bio očuvane svijesti odnosno mogao upravljati svojom voljom i postupcima.

 

18.   Stoga je obranu 1. okr. sud ocijenio kao neuvjerljivu i iskonstruiranu i time nevjerodostojnu, a  sve sa ciljem da se izbavi od odgovornosti za učin kaznenog djela, dok je obranu 2. okr. sud ocijenio u pretežitom dijelu kao iskrenu i uvjerljivu i time vjerodostojnu, osim u dijelu koji je ranije naveden. Iskaz svjedoka R. H. nije podvrgnut analizi i ocjeni jer se prihvatio blagodati nesvjedočenja, dok je iskaz svjedoka D. ocijenjen vjerodostojnim jer ni na koji način u postupku nije utvrđeno da bi isti imao doticaja odnosno nekakve veze sa počinjenjem kaznenog djela, bez obzira na navode obrane 2. okr. koji na taj način nastoji na neki način ublažiti svoju odgovornost i svoga brata, a osim toga iz iskaza oštećenog utvrđeno je da nikakav auto niti osobe u vrijeme provale nije opazio u blizini njegove kuće, a što je za D. i R. tvrdio 2. okr. Iskaz oštećenog Ž. ocijenjen je vjerodostojnim jer je je iskazivao uvjerljivo, objektivno i okolnosno, bez ikakve nakane da oteža položaj okrivljenih u postupku, a osim toga njegov iskaz u suglasju je sa izvedenim materijalnim dokazima, a vjerodostojnom je ocijenjena i materijalna dokumentacija u spisu jer sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

 

19.   Stoga sud smatra da je obojici okrivljenih dokazano počinjenje kaznenog djela, da je kod njih postojala svijest i htijenje glede izvršenja djela koje su počinili sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakako iz materijalnih pobuda kako bi se iz kuće oštećenog domogli novca i drugih vrijednih stvari, zbog čega su zajedno i dogovorno provalili u kuću oštećenog upravo u vrijeme kada nikoga nije bilo u kući, ne računajući da će ih zateći vlasnik kuće, a kada se to dogodilo istrčali su iz kuće s otuđenim predmetima te se udaljili, pa su se stoga u njihovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe na način i pod okolnostima kako to proizlazi iz izreke presude. Naime, kod okrivljenih postojala je svijest, volja i htijenje glede zajedničkog počinjenja kaznenog djela, svaki je prihvaćao radnje ovog drugog kao svoje odnosno zajedničke i niti u jednom trenutku im se nije suprotstavio, a čime su ostvarene pretpostavke za postojanje supočiniteljstva.

 

20.   Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina, sud je 1. okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju njegove krivnje, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te povredi zaštićenog dobra kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se 1. okr. odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom sud na njegovoj strani nije našao postojanje nikakvih olakotnih okolnosti, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je u obzir dosadašnja višestruka osuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije za ista i slična kaznena djela imovinskog karaktera, razbojništva i teške krađe, tako da je na strani 1. okr. riječ o osobi sklonoj, upornoj i ustrajnoj u činjenju imovinskih delikata, višestrukom recidivisti, specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene kazne zatvora, pa i u dužem trajanju, očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire.

 

21.   Kako se 2. okr. suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne od strane zastupnice optužbe na raspravi, sud mu nije smio izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene, zbog čega je 2. okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Dakako da su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir priznanje počinjenja kaznenog djela, žaljenje, očinstvo maloljetnog djeteta i što je djelo počinio kao mlađi punoljetnik u dobi od nepunih 21 godine života kao i da je prema sadržaju izvješća o ličnosti, ponašanju i obiteljskim prilikama odrastao u kvalitativno nepotpunoj obitelji niskog socioekonomskog statusa, a od otegotnih okolnosti uzeta mu je obzir činjenica što je dosad bio osuđivan također za imovinski delikt – razbojništvo na djelomičnu uvjetnu osudu, time da je još kao maloljetnik počinio istovjetno kazneno djelo.

 

22.  U kazne zatvora okrivljenicima je uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru, i to prema izvješćima o njihovom uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu te nadalje prema podacima i dokazima u spisu, kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

23.  Kako su oba okrivljenika trenutno u istražnom zatvoru, a prije toga bili su nezaposleni i 1. okr. bez primanja, a 2. okr. je povremeno radio, sve prema podacima i dokazima u spisu, sud ih je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka koji padaju na teret sredstava proračuna, kao i nagrada i nužnih izdataka njima postavljenih branitelja po službenoj dužnosti.

 

U Čakovcu 13. travnja 2023.

 

                                                                                                                                                   Sutkinja:

                                                                                                                                 Renata Marciuš

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

 

O tom obavijest:

1)       ODO u Čakovcu na broj: KOmp-DO-35/2022,

2)       1. okr. G. H.– putem Uprave Zatvora …,

3)       branitelj po službenoj dužnosti 1. okr. – I. I., odvj. iz Č.,

4)       2. okr. K.H.– putem Uprave Zatvora …,

5)       braniteljica po službenoj dužnosti 2. okr. – P. V. P.,   odvj. iz Č.,

6)       oštećenik D. Ž..