1               Poslovni broj: Usž-2020/2022-3

Poslovni broj: Usž-2020/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, dr.sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Snježane Horvat-Paliska, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. B. iz P., kojeg zastupa skrbnica V. J., a koju zastupa opunomoćenica S. P., odvjetnica u O., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-199/2021-22 od 15. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-199/2021-22 od 15. ožujka 2022.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-03/20-01/03048055837, URBROJ: 341-99-05/3-20-2701 od 19. listopada 2020., poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., KLASA: UP/I 140-03/20-01/03048055837, URBROJ: 341-12-05/3-20-121 od 16. ožujka 2020. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim tužitelju nije priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojnog oca B. B.

3.               Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske odluke zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe kako nije nedvojbeno utvrđeno da bi bio potpuno radno sposoban u trenutku smrti oca i prije petnaeste godine života. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja stalni sudski vještak je trebao nalaz i mišljenje izraditi po kliničkom pregledu tužitelja i na temelju medicinske dokumentacije pokojnog oca tužitelja. Predlaže ovom Sudu poništiti pobijanu presudu i riješiti upravnu stvar, a podredno poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7.               Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu vodio se po zahtjevu tužitelja od 3. siječnja 2020. za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojnog oca B. B. Iz podataka u spisu proizlazi da je povodom zahtjeva tužitelja u prvostupanjskom upravnom postupku provedeno vještačenje po ovlaštenom Vijeću vještaka u Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u O. te je nalazom i mišljenjem od 10. ožujka 2020. utvrđeno da kod tužitelja nije postojao potpuni gubitak radne sposobnosti u trenutku smrti oca, odnosno prije petnaeste godine života (otac B. B. preminuo je 23. studenog 1996.). Povodom žalbe tužitelja provedeno je vještačenje u drugostupanjskom postupku te je Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda Z., u postupku po reviziji, donijelo nalaz i mišljenje od 21. srpnja 2020. kojim je potvrđeno utvrđenje iz nalaza i mišljenja od 10. ožujka 2020.  Nalazom i mišljenjem se dodatno obrazlaže kako iz raspoložive dokumentacije nije moguće utvrditi potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja u trenutku smrti oca niti prije petnaeste godine života.  Nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 10. ožujka 2020. te nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Središnjeg ureda u Z. od 21. srpnja 2020. prvostupanjski sud navodi i obrazlaže u presudi. 

8.               Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS-a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, stoga ih može preispitati te ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima. Ovaj Sud zaključuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, članak 69. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18.; dalje ZOMO).

9.              U sudskom postupku provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. I. P2, prim. dr. med, radi utvrđenja je li kod tužitelja nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. stavka 4. ZOMO-a i kada, odnosno je li potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja nastupio prije petnaeste godine života u smislu članka 69. stavka 2. ZOMO-a ili prije smrti oca tužitelja u smislu članka 69. stavka 3. ZOMO-a, odnosno do 31. kolovoza 1997. do kada je tužitelj primao obiteljsku mirovinu iza pok. oca po osnovi redovitog školovanja.

10.               Sudski vještak u nalazu i mišljenju od 17. studenog 2021. naveo je da je tužitelj osoba s teškim duševnim poremećajem, paranoidnom shizofrenijom, zbog kojeg se liječi duži niz godina te u trenutku vještačenja nema radnu sposobnost, ali ne postoje nikakvi medicinski dokazi da je njegova bolest nastupila prije 31. kolovoza 1997. do kada je tužitelj primao obiteljsku mirovinu iza pok. oca po osnovi redovitog školovanja. Suglasan je s nalazima i mišljenjima institucionaliziranih tijela vještačenja donesenim u upravnom postupku u pogledu vještačenja mogućnosti vremena nastanka i uzroka potpunog gubitka radne sposobnosti  tužitelja.     

11.               Tužitelj je iznio primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje podneskom od 23. prosinca 2021. Navodi kako vještak nije ispunio zadatak jer nije klinički pregledao tužitelja te nije uzeo u obzir medicinsku dokumentaciju oca tužitelja iz koje proizlazi hereditet duševne bolesti. Propustio je utvrditi je li kod tužitelja postojao potpuni gubitak radne sposobnosti uslijed koje druge duševne bolesti, a ne samo paranoidne shizofrenije.

12.               Na primjedbe tužitelja vještak je odgovorio na ročištu održanom 8. ožujka 2022. Neposredni pregled tužitelja za ovo vještačenje nije od značaja te je i u mišljenju navedeno da se kod tužitelja radi o teškom duševnom poremećaju - paranoidnoj shizofreniji. Opće je poznato da je kod shizofrenije vrlo često prisutan hereditet te je evidentno da postoji povezanost između duševne bolesti oca i sina, međutim u konkretnom slučaju je vrlo bitan podatak kada je došlo do ekspresije bolesti kod tužitelja. U promatranom razdoblju, dakle do 1997., nema podataka da je kod tužitelja postojao ikakav teži duševni poremećaj, a koji bi bio registriran u medicinskoj dokumentaciji, pri čemu je u nalazu i mišljenju navedena bolest paranoidna shizofrenija jer je ista jedina kasnije dijagnosticirana.

13.               Nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 17. studenog 2021. kao i očitovanje tužitelja te odgovore vještaka na pitanja tužitelja prvostupanjski sud navodi i obrazlaže u presudi.

14.               Primjenom članaka 69. ZOMO-a na cjelokupno činjenično stanje utvrđeno u upravnom i sudskom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

15.              U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

16.               Sud smatra da je sudski vještak I. P2 izradio nalaz i mišljenje po pravilima struke, jasno i argumentirano, potpuno i uvjerljivo, u skladu s pravilno postavljenim zadatkom, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar. Sudski vještak je nakon ispitivanja na raspravi odgovorio konkretno i jasno na prigovore koje je na nalaz i mišljenje iznio tužitelj čime je potkrijepio nalaz, mišljenje i ocjenu i otklonio dvojbe na koje ukazuje tužitelj. U situaciji kada tužitelj nije predložio i uplatio dodatno vještačenje ili nadvještačenje i kada je vještak po mišljenju Suda sve eventualne sporne elemente nalaza i mišljenja otklonio, Sud nije našao razlog prihvaćanja tužiteljeve žalbe osnovanom.

17.               Prvostupanjskom presudom na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka pravilno je utvrđeno da u razdoblju do 31. kolovoza 1997. kod tužitelja nije postojao teži duševni poremećaj sa znatnijim utjecajem na njegovu radnu sposobnost te nije ispunjen uvjet iz članka 69. stavaka 2.,3. i 4. ZOMO-a.

18.              Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

19.               Budući ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

U Zagrebu, 13. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

dr.sc. Sanja Otočan, v.r.