1                Poslovni broj Gž-478/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA              

              Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola               Poslovni broj Gž-478/2023-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. Š. i S. N., odvjetnici u O., protiv tuženika D. R. iz S. P. Č., OIB …, kojega zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. K. M. i Ž. R., odvjetnici u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Povrv-138/2022-13 od 1. ožujka 2023., 13. travnja 2023.,

 

 

                                                        p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba tuženika te se u stavku II. i III. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Povrv-138/2022-13 od 1. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Stavkom I. prvostupanjske presude, koji nije pobijan žalbom, u cijelosti je ukinut  platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz G. P. poslovni broj Ovrv-5690/2022 od 1. srpnja 2022. Stavkom II. prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju plati zakonske zatezne kamate u iznosu od 14,37 kn, u roku od 8 dana, a stavkom III. da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 137,69 eura / 1.037,42 kn[1], u roku od 8 dana.

 

2nd      Protiv stavka II. i III. izreke prvostupanjske presude tuženik je podnio pravovremenu žalbu, zbog bitnih povreda odredba parničnog postupke, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

 

2nd1st                        Ističe da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. To stoga što je nesporno da ovdje tužitelj HEP Elektra d.o.o. i HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., s kojom je tuženik zaključio Ugovor, evidentno nisu iste pravne osobe, a sud o pitanju aktivne legitimacije ne daje nikakvo obrazloženje. Prvostupanjski sud se pozvao na Opće uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, prema kojemu u situacijama kada kupac ili ne odabere sam jednog od aktivnih tržišnih opskrbljivača električnom energijom ili ukoliko ostane bez opskrbe od strane takvog opskrbljivača, isti će automatizmom potpasti pod opskrbu električnom energijom od strane tužitelja, a koji će onda vršiti opskrbom električnom energijom kupca u okviru univerzalne usluge kao javne usluge. Međutim, tuženik nije ostao bez opskrbe električnom energijom od strane HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., s kojim ima potpisan Ugovor, niti je tužitelj na bilo koji način dokazivao i dokazao da je aktivno legitimiran za predmetno potraživanje. Iz navedenoga razloga predlaže se da se u stavku II. i III. pobijana presuda preinači, odbije tužbeni zahtjev tužitelja i istome naloži da tuženiku naknadi troškove postupka, uključujući i trošak žalbe, a podredno da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3rd        S žalbom tuženika postupljeno je sukladno članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

 

4th        Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5th        Žalba tuženika nije osnovana.

 

6th        Stavkom I. prvostupanjske presude, koji je postao pravomoćan jer nije pobijan žalbom, u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. K. iz G. P. poslovni broj Ovrv-5690/2022 od 1. srpnja 2022. Stavkom II. naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi zakonske zatezne kamate u iznosu od 14,37 kn, s obzirom da je glavnica podmirena nepravovremeno, tijekom ovog postupka, te je odlučeno o parničnom trošku.

 

7th        U ovoj fazi postupka sporno je pitanje aktivne legitimacije tužitelja za predmetno potraživanje, s obzirom da je nesporno da tuženik s tužiteljem nema potpisan ugovor o opskrbi električnom energijom, već ima zaključen Ugovor o korištenju mreže od 24. veljače 2021. s HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra B.

 

8th        Međutim, unatoč navedene nesporne činjenice da tuženik ima zaključen Ugovor o korištenju mreže s HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra B., neosnovan je žalbeni navod tuženika o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja, o čemu je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje.

 

9th        Prvostupanjska presuda nije obuhvaćena niti jednim žalbenim razlogom zbog kojih se mogu pobijati presude u sporovima male vrijednosti, pa tako nije počinjen niti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama, te se može ispitati.

 

10th   Naime, u svezi sa spornom aktivnom legitimacijom tužitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se potraživanje tužitelja, kao isporučitelja javne usluge, temelji na zakonu. Čl. 76. st. 3. Zakona o tržištu električnom energijom („Narodne novine“ broj 22/13., 95/15., 102/15., 68/18. i 52/19.) bilo je propisano da ovisna društva i Hrvatska elektroprivreda d.d., kao vladajuće društvo, unutar vertikalno integriranog subjekta (HEP Grupa) s danom stupanja na snagu tog Zakona nastavljaju obavljati elektroenergetske djelatnosti koje se obavljaju kao javne usluge za električnu energiju u Republici Hrvatskoj. I Općim uvjetima opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. od 15. siječnja 2021. u čl. 1. st. 3. propisano je da opskrba električnom energijom, koja se obavlja kao javna usluga, obuhvaća krajnje kupce kategorije kućanstvo prema uvjetima opskrbe koja se obavlja u okviru univerzalne usluge, a čl. 2. st. 1. tih Uvjeta propisano je da tužitelj pruža uslugu opskrbe kao javnu uslugu, dok je u čl. 1. st. 6. t. 7. i 9. propisano da tužitelj ima obavezu, između ostalog, pružati univerzalnu uslugu opskrbe svim kupcima koji imaju pravo na taj način opskrbe, a koji ju ili izaberu ili koriste po automatizmu, a slijedom toga tužitelj ima obvezu i ispostavljati račune na temelju važećih jediničnih cijena (tarifnih stavki, propisa i ugovora) te vršiti naplatu sukladno izdanim računima.

 

11th   Dakle, tuženik, iako nema potpisan ugovor s tužiteljem, ima pravo na opskrbu električnom energijom automatizmom, koristi tu uslugu kao javnu uslugu i ima obvezu tužitelju podmirivati troškove  iste. Po čl. 56. Zakona o tržištu električnom energijom („Narodne novine“ broj 111/21.) opskrba električnom energijom je elektroenergetska djelatnost neovisna o elektroenergetskoj djelatnosti prijenosa i distribucije električne energije, a odnosi se na kupnju i prodaju električne energije na veleprodajnom tržištu, prodaju električne energije krajnjim kupcima i skladištima energije, otkup električne energije od aktivnih kupaca, preuzimanje električne energije za aktivnog kupca, skladišta energije i proizvođača te agregiranje. Prodaja električne energije krajnjim kupcima obuhvaća obradu obračunskih elemenata, obračun potrošnje električne energije, ispostavu računa i naplatu obračunane električne energije na temelju ugovora o opskrbi električnom energijom. Prodaja električne energije krajnjim kupcima mora obuhvaćati obračun, ispostavu računa, a može obuhvaćati i obračun, ispostavu računa i naplatu korištenja prijenosne i distribucijske mreže, kao i drugih naknada u skladu s odredbama tog Zakona, kojim se uređuje energetski sektor te regulacija energetskih djelatnosti i posebnim propisima. Opskrbljivač pod obvezom javne usluge može električnom energijom opskrbljivati kupce iz kategorije kućanstvo koji izaberu ili koriste po automatizmu taj način opskrbe kao javnu uslugu u okviru univerzalne usluge.

 

12th   HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. je temeljem čl. 3. toč. 111. Zakona o tržištu električnom energijom zadužen za  usluge sustava  nužne za rad prijenosnog i distribucijskog sustava koje obuhvaćaju vođenje elektroenergetskog sustava, održavanje frekvencije, održavanje napona i ponovnu uspostavu napajanja, dakle radi obavljanja energetske djelatnosti distribucije električne energije, međutim, za naplatu potraživanja za isporučenu električnu energiju aktivno je legitimiran temeljem zakona i akata HEP Grupe tužitelj.

 

13th   Tužitelj i HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. su samostalna društva povezana u HEP Grupi. Tužitelj je pružao uslugu opskrbe električnom energijom tuženiku, i to temeljem zakona, pa ima pravo kao opskrbljivač naplaćivati električnu energiju kako proizlazi iz čl. 12. st. 3. Ugovora, s obzirom da je u tom stavku navedeno da uslugu naplate vrši i opskrbljivač s kojim korisnik može imati sklopljen ugovor, međutim, i ne mora, s obzirom da je temeljem zakona tužitelj pružatelj predmetne usluge, kao javne usluge.

 

14th   Iz navedenog razloga pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da tužitelju plati zakonsku zateznu kamatu na nepravovremeno plaćene račune za opskrbu električnom energijom, a posljedično pravilna je odluka o parničnom trošku kojim je tuženik dužan isti naknaditi tužitelju.

 

15th   Slijedom navedenog, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

U Puli-Pola, 13. travnja 2023.

 

              Sutkinja:

 

              Nataša Babić, v.r.