1

Poslovni broj: Gž-344/2023-2

Poslovni broj: Gž-344/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u pravnoj stvari tužitelja H. d. s., iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. F. odvjetniku iz Z., protiv tuženika A.-K. j.d.o.o. iz K., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. G. odvjetniku iz K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 5 Povrv-132/2022-5 od 17. siječnja 2023., 13. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 5 Povrv-132/2022-5 od 17. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja se pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi ukazuje na sadržaj odredbe čl. 43. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) kojom je propisano da su za provedbu ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno. Sud provedbe ovrhe je ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima prema tom zakonu odlučuje u tom postupku te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka. Stoga smatra da se sud prvog stupnja pobijanim rješenjem pogrešno oglasio stvarno nenadležnim.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iako se sud prvog stupnja nije pozvao na konkretnu odredbu Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP) na temelju koje je ocijenio da bi za suđenje u ovom predmetu bio nadležan trgovački sud, proizlazilo bi da je primijenjena odredba čl. 34b st. 1. toč. 1. ZPP-a, kojom je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba. Takvo stajalište suda prvog stupnja je pravilno.

7. Naime, tužitelj je pravna osoba koja je upisana u Registar na temelju Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj 74/14, 70/17, 98/19 i 151/22), a tuženik je trgovačko društvo, dakle pravna osoba upisana u sudski registar u smislu odredbe čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" 111/93, 39/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09 i 125/11; dalje ZTD), pri čemu treba navesti da u sporu između dviju pravnih osoba, nije odlučno radi li se o sporu u vezi s njihovom djelatnošću već je bitan isključivo personalni kriterij.

8. Treba istaći da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbom čl. 278. OZ-a, a protiv tog rješenja je tuženik, tada ovršenik, podnio prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage i odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, primjenom odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a.

9. Stranke nisu imale prilike iznijeti prigovor stvarne nenadležnosti prije nego li je doneseno rješenje suda prvog stupnja od 9. rujna 2022. (primjenom odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a), a u svakom slučaju sud prvog stupnja je bio ovlašten oglasiti se stvarno nenadležnim i po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 17. ZPP-a, budući da se tuženik u nastavku parničnog postupka još nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Pravilno je odlučeno i o ustupu predmeta Trgovačkom sudu u Zagrebu koji je nadležan za suđenje prema odredbi čl. 6. st. 1. toč. IX. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018, 21/2022).

10. Na žalbene navode tuženika, valja odgovoriti da za ovaj stadij postupka nisu mjerodavne odredbe čl. 43. OZ-a, jer se ovršni postupak nastavio kao parnični postupak te su u nastavku mjerodavne odredbe ZPP-a, bez obzira na činjenicu što je za određivanje ovrhe bio nadležan općinski sud.

11. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 13. travnja 2023.

    Sutkinja

        Milena Vukelić-Margan, v.r.