Baza je ažurirana 09.07.2025. 

zaključno sa NN 77/25

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

              1              Poslovni broj: Zk-1/2023-3

 

 

 

          

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Zk-1/2023-3

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to  Antuna Dominka, kao predsjednika  vijeća,  suca  mr. sc. Alena  Goluba,  kao  suca izvjestitelja i člana vijeća te sutkinje Vesne Šuflaj Šestak, kao člana   vijeća,  u pravoj stvari tužitelja P. P., O.: …, K., zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku iz L., protiv tuženika Z. d…, OIB: …, V., , zastupanog po punomoćnici I. P. odvjetnici iz V., radi proglašenja da osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama nije dopušteno, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude  Općinskog  suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj  P-173/2021-8 od 14. rujna 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 13. travnja  2023.,

 

 

p r e s u d i o       j e

 

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje  presuda  Općinskog  suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj  P-173/2021-8 od 14. rujna 2022.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno  je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I. Proglašava se nedopuštenim rješenje o osiguranju Općinskog suda u Pazinu posl. broj Ovr-355/2020-2 od 16.09.2020.g, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Z. d…O.:… prema protivniku osiguranja P. P. O.: …, u iznosu od 32.573,01 kn (trideset dvije tisuće petsto sedamdeset tri kune jedna lipa)/4.323,18 eura (četiri tisuće tristo dvadeset tri eura osamanest centi)1 sa zateznom kamatom tekućom na označeni iznos od dana 30.05.2013.g., pa do isplate, te troškova postupka osiguranja u iznosu od 1.925,74 kn (tisuću devetsto dvadeset pet kuna sedamdeset četiri lipe)/255,59 eura (dvjesto pedeset pet eura pedeset devet centi): uknjižbom založnog prava na k.č. 1432/1 upisanoj u z.k. ul. 1429 k.o. K. u cjelini i na k.č. 1417 upisanoj u z.k. ul. 433 k.o. K. u 18/120 udjela.

 

II. Nakon pravomoćnosti ove presude Zemljišno-knjižni odjel Labin, Općinskog suda u Pazinu izvršiti će brisanje zabilježbe rješenja o osiguranju Općinskog suda u Pazinu, posl. br. Ovr-355/2020-1 od 16.09.2020.g. na nekretninama tužitelja k.č. 1432/1 upisanoj u z.k. ul. 1429 k.o. K. u cjelini i na k.č. 1417 upisanoj u z.k.ul. 433 k.o. K. na 18/120 udjela, koje rješenje je provedeno uknjižbom pod posl. br. Z-12953/2020 dana 24.09.2020.g.

 

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.425,72 kn/587,39 eura, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv ove presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog pogrešno  i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj predlaže da se pobijana prvostupanjska presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja te naloži tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka tuženiku,  a podredno da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5.Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe tuženika u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako tijekom donošenja pobijane prvostupanjske presude nije počinjena niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da bi tijekom prvostupanjskog postupka prvostupanjski sud počinio koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka jer tuženik ne ukazuje na koju od prethodno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

6. Prethodno, kod  Općinskog suda u Pazinu, u postupku poslovni broj Ovr-355/2020 proveden je postupak osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja, a ovdje tuženika radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 32.573,01 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s osnova bjanko zadužnice od 2. kolovoza 2006., koja je ovjerena kod javnog bilježnika R. U. pod poslovnim broj OV-599/06,  prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, ovdje tužitelja i to k.č. br. 1432/1 upisane u z.k.ul. 1429 k.o. K. i k.č. br. 1417 upisane u z.k.ul. 433 k.o. K. u 18/120 dijela te je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-355/2020-2 od 16. rujna 2020. određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, dok je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-12953/2020  od 24. rujna 2020. provedena uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama na prethodno navedenim nekretninama. Zaključkom Općinskog suda u Pazinu  poslovni broj Ovr-355/2020-10 od 17. veljače 2021. upućen je tužitelj kao protivnik osiguranja da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv tuženika kao predlagatelja osiguranja radi proglašenja da osiguranje prisilnom uknjižbom založnog prava na naznačenim nekretninama protivnika osiguranja nije dopušteno zbog zastare potraživanja.

 

7. Neosnovano tuženik u podnesenoj žalbi ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice i o tome izložio jasne i neproturječne razloge i to  da nije došlo do prekida zastare potraživanja tuženika prema tužitelju s osnova  bjanko zadužnice od 2. kolovoza 2006., koja je ovjerena kod javnog bilježnika R. U. iz L. pod brojem OV-5999/06 od 2. kolovoza 2006., s obzirom da  se ovršni postupak između stranaka ovoga parničnog postupka pod poslovnim brojem Ovr-1867/15 vodi na temelju druge bjanko zadužnice izdane radi osiguranja naplate novčane tražbine do 50.000,00 kuna, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 46.130,83 kune, koja je solemnizirana (potvrđena) kod javnog bilježnika B. P. pod brojem OV-2735/2013 od 7. svibnja 2013., kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio uvidom u priloženi ovršni spis prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1867/2015.

 

8.U vezi navedenog, nisu osnovani niti žalbeni navodi da bi tužitelj priznao dug prema tuženiku u ovršnom predmetu kod prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1867/2015, jer se ne radi o istim bjanko zadužnicama, niti se u ovršnom predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1867/2015 namirivao dug tužitelja prema tuženiku s osnova bjanko zadužnice na temelju koje je određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava od 2. kolovoza 2006., koja je ovjerena kod javnog bilježnika R. U. pod poslovnim broj OV-599/06, već osigurane tražbine prema bjanko zadužnici od 7. svibnja 2013., koja je javnobilježnički potvrđena (solemnizirana) kod javnog bilježnika B. P. pod brojem OV-2735/13 od 7. svibnja 2013., pa primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 7.  i članka 219. stavka 1.  ZPP, tuženik ničime nije dokazao da se radi o istoj tražbini.

 

9.Prema tome, u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1867/2015, vodi se ovrha na  temelju ovršne isprave bjanko zadužnice izdane do iznosa od 50.000,00 kuna, radi naplate novčane tražbine od 46.130,89 kuna, koja je potvrđena (solemnizirana) kod javnog bilježnika B. T. pod brojem OV-2735/13.  od 7. svibnja 2013., a naznačeni ovršni postupak je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1867/15 od 15. prosinca 2015., obustavljen i ukinute su sve provedene ovršne radnje pa prvostupanjski sud osnovano smatra da prigovor tužene da je došlo do prekida zastare osiguranog potraživanja nije osnovan, jer se ne radi o istim bjanko zadužnicama budući se ovršni postupak poslovni broj Ovr 355/20,  vodi temeljem bjanko zadužnice izdane 2. kolovoza 2006., ovjerene kod javnog bilježnika R. U. pod poslovnim broj OV-5999/06,  dok se ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1867/15 vodi temeljem ovršne isprave i to bjanko zadužnice izdane do 50.000,00 kn, radi naplate tražbine od 46.130,89 kn, javnobilježnički potvrđene  (solemnizirane) kod javnog bilježnika B. P. pod brojem OV-2735/13 u L. 7. svibnja 2013.

 

10.Stoga, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da se kod Općinskog suda u Pazinu, u predmetu poslovni broj Ovr-355/2020 vodi postupak osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 32.573,01 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 30. svibnja 2013. pa do isplate, osnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a ovdje tužitelja te da prema ispravama u ovršnom spisu poslovni broj Ovr-355/2020 proizlazi da je rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-355/2020-2 od 16. rujna 2020., donijeto na temelju priložene bjanko zadužnice izdane 2. kolovoza 2006., na kojoj je ovjeren potpis tužitelja P. P. kod javnog bilježnika R. U. iz L., 2. kolovoza 2006., pod brojem OV-5999/06.

 

11. Prvostupanjski sud se pri tome pravilno poziva na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda od 19. studenog 2018., da se na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1. siječnja 2011.  prema Ovršnom zakonu "Narodne novine" broj 139/10) i koja nije potvrđena (solemnizirana) kod javnog bilježnika,  primjenjuje  opći zastarni rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91 (sada 225. ZOO/05), dok se na tražbine iz zadužnice koje su potvrđene (solemnizirane), kod javnog bilježnika  primjenjuje zastarni rok od 10 godina iz članka 379. ZOO/91 (sada 233. ZOO/05).

 

12. Međutim, prvostupanjski sud pravilno smatra da iz predmetne bjanko zadužnice koja je izdana 2.kolovoza 2006., na iznos od 70.405,77 kuna, teku zakonske zatezne kamate od 1. srpnja 2010., dok iz prijedloga za osiguranje u ovršnom spisu poslovni broj Ovr- 355/20 proizlazi da je prijedlog pokrenut radi osiguranja iznosa od 32.573,01 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 30. svibnja 2013. pa posljedično tome, prvostupanjski sud pravilno smatra da se rok dospijeća osigurane tražbine u iznosu od 32.573,01 kuna računa od 30. svibnja 2013., od kada tuženik kao predlagatelja osiguranja zahtijeva osiguranje pripadajućih zakonskih zateznih kamata na glavnicu pa da je tada tužitelj pao u zakašnjenje, a do podnošenja prijedloga za osiguranje u predmetu poslovni broj Ovr 355/2020, odnosno  4. rujna 2020., protekao je zastarni rok od 5 godina u smislu zauzetog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda od 19. studenog 2018..

 

13.Prema tome, ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu s obzirom na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da takav žalbeni razlog nije osnovan jer je prvostupanjski sud s obzirom na prethodno obrazložene odlučne činjenice, a imajući u vidu pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda od 19. studenog 2018., pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,  114/22.  i  156/22. – dalje: ZOO), kada je donio pobijanu presudu kojom se proglašava nedopuštenim osiguranje predmetne tražbine zbog zastare potraživanja (točka I. Izreke pobijane presude) te naložio brisanje uknjižbe založnog prava u zemljišnim knjigama (točka II. Izreke pobijane presude).

 

14.Ispitujući odluku o naknadi troškova parničnog postupka, valja reći da je odluka o naknadi troškova parničnog postupka pravilna i zakonita i u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je tužitelju pravilno dosuđena naknada troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od  4.425,72 kn/587,39 eura, koji su pobliže navedeni u razlozima pobijane presude.

 

15. Iz izloženih razloga, žalba tuženika nije osnovana te je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, kako je pobliže presuđeno u izreci.

 

Bjelovar,  13. travnja  2023.

 

 

                                                                                                                                            Predsjednik vijeća

                                                                                                                                        Antun Dominko,v.r.

                                         

 

 

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu