1

Poslovni broj: 12 Gž R-84/2023-2

Poslovni broj: 12 Gž R-84/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M. A. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku iz O., protiv tuženika K. b. c. O., , O., OIB: ..., radi isplate razlike plaće, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja o troškovima postupka sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-1232/2021-8 od 1. ožujka 2023., dana 13. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Žalba tužiteljice se odbija i rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. II izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-1232/2021-8 od 1. ožujka 2023. se potvrđuje.

II. Nepobijana toč. I  izreke presude ostaje neizmijenjena

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o troškovima postupka pod toč. II izreke presude naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime parničnog troška 186,56 EURA /1.405,66 kn (stoosamdesetšesteura i pedesetšest centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2023. pa do isplate u roku od 15 dana.

2. Protiv rješenja o trošku žalbu podnosi tužiteljica smatrajući da je sud pogrešno odredio visinu troškova za svaku pojedinačnu radnju prema VPS-u u trenutku njenog poduzimanja što da je u suprotnosti sa noveliranim čl. 154.st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP.) ističe počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP- a. Traži da se trošak sastava tužbe odredi i dosudi prema konačno postavljenom određenom tužbenom zahtjevu u visini od 2.001,46 EUR/15.079,97 kn koji da predstavlja vrijednost predmeta spora kroz cijeli postupak, time da sud prvog stupnja pogrešno nije dosudio niti zatraženi trošak sastava obrazloženog podneska od 1. kolovoza 2022. u iznosu od 1.500,00 kn uvećan za pripadajući PDV-e.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Tužiteljica je podnijela tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186 b ZPP- a u kojoj navodi da će urediti tužbeni zahtjev u pogledu razlika u isplatama plaće i naknade plaće nakon dostave dokumentacije po tuženiku, time da kao VPS naznačuje iznos od 2.600,00 kn, da bi podneskom od 1. kolovoza 2022. postavila tužbeni zahtjev kojim potražuje isplatu razlike manje isplaćenih plaća i naknada plaća po tuženiku u razdoblju od 1. prosinca 2015. do 31. siječnja 2017. u iznosu od 2.001,46 EUR/15.079,97 kn, time da istim podneskom potražuje i troškove postupka i to za sastav tužbe u visini od 1.000,00 kn, sastav podneska od 1. kolovoza 2022. također u iznosu od 1.000,00 kn i na to pripadajući PDV od 500,00 kn. Tuženi podneskom od 9. kolovoza 2022. u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude na temelju priznanja bez održavanja ročišta, a tužiteljica podneskom od 1. prosinca 2022. potražuje trošak u visini od 3.750,00 kn/497,71 EUR. - zbog izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, dalje: Tarifa).

6.Sud donosi 1. ožujka 2023.presudu na temelju priznanja. Navedenom presudom sud tužiteljici dosuđuje trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u visini od 50 bodova sukladno Tbr.7.1. Tarife, za sastav podneska kojim tužiteljica po dostavi zatražene dokumentacije od tuženika uređuje tužbeni zahtjev dana 1. kolovoza 2022., 25 bodova, što uz vrijednost boda od 15 kn. iznosi 149,25 EUR-a/ 1.125,52 kn i na navedeni iznos pripadajući iznos na ime PDV- a od 25% u visini od 37,31 EUR/281,13 kn što je sveukupno 186,56 EUR/1.405,66 kn. Prednje iz razloga što se trošak odvjetničke naknade obračunava prema VPS-u u vrijeme poduzimanja svake pojedinačne radnje a VPS u podnijetoj tužbi naznačen je sa 2.600,00 kn. U odnosu na podnesak kojim sukladno dostavljenoj dokumentaciji po tuženiku tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev, sud dosuđuje trošak prema Tbr. 8. toč. 3 Tarife - 25% od zatraženog iznosa, uz obrazloženje da se ne radi ni o jednom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1 Tarife.

7.Prema čl. 151. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, time da oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika, dok Tarifa u Tbr 7. određuje visinu naknade u parničnom postupku za sastav tužbe, a u Tbr. 8. za sastav ostalih podnesaka u parničnom postupku koji se određuju ovisno o vrijednosti predmeta spora. Tužbenim zahtjevom VPS naznačen je u visini od 2.600,00 kn to tužiteljici sukladno Tbr. 7.toč. 1. za sastav tužbe pripada nagrada od 50 bodova, pa kako je vrijednost boda 15,00 kn/1,99 EUR, to je sud pravilno odmjerio trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u visini od 750,00 kn. Vrijednost predmeta spora u podnesku kojim tužiteljica postavlja konačni tužbeni zahtjev je 15.079,97 kn pa bi tužiteljici za sastav istog sukladno Tbr. 7. t.1 Tarife pripadao trošak od 100 bodova što uz vrijednost boda od 15,00 kn iznosi 1.500,00 kn, no kako se ne radi o obrazloženom podnesku kao ni o jednom drugom podnesku iz Tbr. 8. toč. 1 Tarife već kako je sud prvog stupnja pravilno ocijenio o podnesku iz Tbr. 8. toč. 3. Tarife pripada joj 25% nagrade iz Tbr.7. t. 1 što iznosi 375,00 kn, što je ukupno (za sastav tužbe i podneska od 1. kolovoza 2022) 1.125,00 kn i na ovaj iznos pripadajući PDV od 25% koji iznosi 281,25 kn, pa je ukupni osnovani trošak tužiteljice upravo koliko je i dosuđeno odlukom o trošku u pobijanoj  prvostupanjskoj odluci 186,56 EUR-a/1.405,56 kn.

8. Osporavajući rješenje o troškovima tužiteljica navodi da je isto u suprotnosti sa noveliranim čl. 154. st. 2 ZPP-a, očito se referirajući na odredbu kojom je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje  prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, što sa osporavanom odlukom o trošku nema nikakve veze obzirom da nije ni sporno da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu kako u osnovi tako i u visini (donijeta je presuda na temelju priznanja) pa su joj i odmjereni troškovi u cijelosti sukladno VPS-u u pojedinoj fazi postupka.

9.Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da joj je za sastav tužbe trebao biti odmjeren trošak prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kao što nije osnovana žalba niti u djelu kojim pobija odmjereni trošak za sastav podneska od 1. kolovoza 2022. kao za neobrazloženi podnesak jer da je isti sadržajno identičan očitovanju tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka bez obzira što je tužena sama dostavila izračun razlike plaće i isplatne liste.

10.Trošak zastupanja stranke  po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife odmjerava se prema vrijednosti predmeta spora.

Tužiteljica je podnijela tužbu kako navodi u istoj, normiranoj čl. 186.b st. 4 ZPP-a. Odredbom čl. 186.b. st. 3 ZPP-a propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnoga odnosa dužan dati odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. Dok je st. 4. i 5. iste zakonske odredbe propisano da u slučajevima iz stavka 2. i 3. ovoga članka tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba, time da je u tužbi iz stavka 1. ovoga članka tužitelj dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZPP-a, a prigodom postavljanja tužbenoga zahtjeva iz stavka 4. tužitelj je dužan iznova naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama članka 35. do 37. i članka 39. ZPP-a. Iz citiranog zakonskog teksta čl. 186.b. ZPP-a ne proizlazi da bi se kod tzv. stupnjevite tužbe nakon pribave podataka bez kojih tužitelj ne može utvrditi visinu tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora utvrđivala prema postavljenom tužbenom zahtjevu tek nakon dostave podataka po suprotnoj strani tijekom cjelokupnog postupka, već upravo suprotno da je tužitelj dužan već kod podnošenja tužbe naznačiti vrijednost predmeta spora a nakon dostave podataka dužan je iznova naznačiti VPS. Dakle u postupku koji se pokreće sukladno čl. 186. b ZPP-a jasno je da postoje dvije vrijednosti predmeta spora, jedna naznačena u tužbi a druga naznačena iznova nakon pribave podataka od suprotne strane, pa su žalbeni navodi tužitelja da se kao vrijednost predmeta spora tijekom cijelog postupka treba smatrati naknadno po dostavi podataka od suprotne strane, novo naznačena vrijednost predmeta spora neosnovani i nemaju temelja u odredbama ZPP-a.

Podnesak tužiteljice u kojem se navodi da su zaprimljene od strane tuženika isplatne liste i izračun razlike plaće koji tužiteljica prihvaća te sukladno istom naznačuje iznova VPS sa iznosom od 15.079,97 kn i postavlja tužbeni zahtjev, ne može se smatrati niti po stavu ovog suda obrazloženim podneskom jer se istim ne odgovara na navode prigovora, niti na navode odgovora na tužbu (tužena nije ni odgovorila na zaprimljenu tužbu) već nakon dostave specificiranog tužbenog zahtjeva tužiteljice sukladno dostavljenim podacima tužene neposredno tužiteljici, priznaje tužbeni zahtjev, a jedino očitovanje tužiteljice kod postavljanja konačnog tužbenog zahtjeva nakon dostave podataka je u smislu da obračun razlike bruto plaće sačinjen po tuženiku je točan i sukladno istom postavlja određeni tužbeni zahtjev, koji zahtjev sud u cijelosti usvaja.

11.Obzirom na navedeno kako nije počinjena odlukom o troškovima postupka istaknuta po tužiteljici bitna povreda odredaba ZPP- a iz čl. 354. st. 2. toč. 11., odluka o troškovima je jasna, razumljiva i utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba ZPP-a, a glede visine na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. II izreke prvostupanjske presude osnovom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Varaždin, 13. travnja 2023.