1              Poslovni broj: 12 Gž Ovr-600/2022-8

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-600/2022-8

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja H. u. z. o., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Odvjetničkom ureda M. & L. iz Z., protiv protivnika osiguranja B. Š., OIB: ..., iz V., zastupanog po skrbnici N. P., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-710/2022-2 od 21. veljače 2022., dana 13. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Djelomično se odbija žalba protivnika osiguranja kao neosnovana, a djelomično se usvaja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-710/2022-2 od 21. veljače 2022.:

 

- potvrđuje u dijelu toč. I/ izreke kojem je određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju presude Općinskog suda u Osijeku broj P-983/04 od 30. studenoga 2005. radi osiguranja novčane tražbine glavnice u iznosu od 11.225,50 kn i troškova parničnog postupka u iznosu od 6.290,00 kn, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i toč. II/, III/, IV/, V/ izreke,

 

- preinačuje u dijelu toč. I/ izreke kojem je određeno osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2918/11 od 28. listopada 2011. radi osiguranja novčane tražbine ovršnih troškova u iznosu od 1.630,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-259/2021 od 9. travnja 2021. radi osiguranja novčane tražbine ovršnih troškova u iznosu od 1.630,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom te radi osiguranja novčane tražbine iz tog ovršnog postupka na način da se prijedlog u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju u toč. I/ izreke određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u z.k. ul.4974 k. o. O. te suvlasničkom dijelu nekretnine (3/6) upisane u z.k. ul. 2301 k.o. J., na temelju ovršnih isprava – presude Općinskog suda u Osijeku broj P-983/04 od 30. studenoga 2005., rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2918/2011 od 28. listopada 2011. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-259/2021 od 9. travnja 2021. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja i to glavnice u iznosu od 11.225,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 1999. pa do isplate, troškova parničnog postupka u iznosu od 6.290,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2005. pa do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.630,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. listopada 2011. pa do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.650,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. travnja 2021. pa do isplate kao i troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Toč. II/ izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena, toč. III/ izreke određeno je da žalba ili prigovor ne odgađaju provedbu rješenja u zemljišnim knjigama, prema toč. IV/ izreke uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na predmetnim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. U toč. V/ izreke naloženo je nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu suda postupiti po toč. I/ do IV/ izreke rješenja.

 

2. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi samo da je prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja osnovan jer su ispunjeni uvjeti odnosno jer predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom koja glasi na novčanu tražbinu pa je odlučeno na temelju čl. 296., čl. 297. i čl. 298. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Osim toga u obrazloženju prvostupanjski sud još navodi da je predlagatelju osiguranja dosuđen trošak tog postupka u iznosu od 1.690,00 kn sukladno čl. 14. OZ-a.

 

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, kao i iz zakonskog žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i preinači rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, obustavi postupak osiguranja i ukine provedene radnje te naloži brisanje založnog prava  i zabilježbu ovršnosti na nekretninama.

 

4. U žalbi protivnik osiguranja u bitnome iznoseći tijek ovršnih postupka broj Ovr-3919/2008, Ovr-2918/2011 i Ovr-259/2021 koji su vođeni na temelju iste ovršne isprave - presude Općinskog suda u Osijeku broj P-983/04 od 30. studenoga 2005. i obustavljeni, navodi da je novčana tražbina predlagatelja osiguranja u zastari sukladno odredbi čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO). Smatra da sud nije mogao odrediti osiguranje na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-2918/2011 od 28. listopada 2011. i Ovr-259/2021 od 9. travnja 2021. jer su postupci obustavljeni čime su stavljeni izvan snage provedene radnje i ne proizvode pravne učinke. Stoga ocjenjuje da je prvostupanjski sud prihvativši prijedlog predlagatelja osiguranja kojim je raspolagao sa zahtjevima kojima ne može raspolagati jer su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Protivnik osiguranja još napominje da nije zaposlen i nema primanja, lišen je poslovne sposobnosti, a nekretnina na kojoj je zasnovano založno pravo je njegova jedina imovina pa se poziva na pravo na dom iz čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i čl. 34. Ustava Republike Hrvatske.

 

5. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivi navodima žalbe i predlaže odbaciti žalbu protivnika osiguranja, a podredno istu odbiti.

 

6. Žalba predlagatelja je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana.

 

7. Prije svega valja istaknuti da o zakonskom žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (žalbeni navodi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), a koje protivnik osiguranja između ostalog ističe u svojoj žalbi, sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a ne odlučuje ovaj sud već prvostupanjski sud.

 

8. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a odredbom čl. 297. st. 1. OZ-a određeno je da se založno pravo na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama zasniva uknjižbom pri kojoj se naznačuje ovršnost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (čl. 297. st. 2. OZ-a).

 

9. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje djelomično pravilno i zakonito postupio ocijenivši da su ispunjene pretpostavke iz čl. 296. OZ-a jer je predmetnom ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Osijeku broj P-983/04 od 30. studenoga 2005. utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja u iznosu od 11.225,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. prosinca 1999. pa do isplate, troškovi parničnog postupka u iznosu od 6.290,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2005. pa do isplate te je pravilno rješenjem zasnovao založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja sukladno čl. 297. st. 1. i 2. OZ-a u tom dijelu.

 

10. Međutim, u odnosu na novčane tražbine na temelju rješenja o ovrsi broj Ovr-2918/2011 od 28. listopada 2011. i Ovr-259/2021 od 9. travnja 2021., protivnik osiguranja točno ističe u žalbi da se osiguranje na temelju tih odluka nije moglo odrediti.

 

10.1. Odredbom čl. 22. OZ-a propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako tim zakonom nije drukčije određeno, a prema čl. 23. toč. 1. OZ-a između ostalog propisana je kao ovršna isprava ovršna sudska odluka. Nadalje, sukladno odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje i činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje.

 

10.2. Uvidom u rješenje o ovrsi broj Ovr-2918/2011 od 28. listopada 2011. utvrđeno je da je tim rješenjem određena ovrha na žiro-računu ovršenika te je odmjeren trošak ovrhovoditelju u iznosu od 1.630,00 kn, a uvidom u rješenje o ovrsi broj Ovr-259/2021-6 od 9. travnja 2021. određena je ovrha na pokretninama ovršenika  i odmjeren trošak u iznosu od 1.650,00 kn. Slijedom navedenoga, niti jedna ta sudska odluka nema nalog ovršeniku da u određenom roku plati određenu tražbinu, što znači da te sudske odluke ne predstavljaju ovršnu sudsku odluku podobnu za ovrhu.

 

10.3. Imajući u vidu navedeno, ostvaren je zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a, a na koji razlog ovaj sud na temelju čl. 50. st. 5. OZ-a pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 290. OZ-a.

 

11. Ispitujući pobijano rješenje iz razloga koji su istaknuti u žalbi kao i iz preostalih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ali je djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

11.1. Naime, sud je odredio osiguranje "radi naplate troškova ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate" iako ovaj konkretan postupak nije ovršni postupak već postupak osiguranja, u kojem u izreci rješenja i nije dosuđen trošak postupka osiguranja. Slijedom navedenog, nije određena konkretna tražbina predlagatelja osiguranja u pogledu troškova postupka osiguranja pa se i ne može odrediti osiguranje radi naplate neodređene tražbine.

 

11.2. Posebno treba spomenuti da nije relevantan navod iz obrazloženja da je dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.690,00 kn jer takve odluke nema u izreci, a predlagatelj osiguranja u tom pogledu nije predložio donošenje dopunske odluke, niti je izjavio žalbu.

 

12. U vezi prigovora prava na dom protivniku osiguranja valja napomenuti da je ovo postupak osiguranja u kojem se samo zasniva založno pravo na nekretninama protivnika osiguranja, a ne ovršni postupak pa isti navedeni prigovor može isticati kasnije u eventualno pokrenutom ovršnom postupku.

 

13. Obzirom na ranije navedeno, valjalo je žalbu protivnika osiguranja djelomično odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a djelomično potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, a zbog ostvarenih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a i pogrešne primjene materijalnog prava djelomično usvojiti žalbu i na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 290. OZ-a preinačiti prvostupanjsko rješenje.

 

14. Na temelju čl. 14. st. 4. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova odgovora na žalbu jer nije bio potreban u ovom postupku osiguranja.

 

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti odluku povodom preostalog zakonskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a sukladno čl. 52. st. 3. istog Zakona.

U Varaždinu 13. travnja 2023.