Poslovni broj: 19 Gž R-72/2023-2

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                                                                                          Poslovni broj: 19 Gž R-72/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužiteljice G.R. iz V., V.L. OIB: …., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik iz Odvjetničkog društva D. i P., Z., protiv tuženice Neuropsihijatrijske bolnice dr. I. B. P. P., OIB: ……, koju zastupa ravnateljica M.K. dr. med., a nju punomoćnik B.G., odvjetnik iz K….., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-340/2021-10 od 14. veljače 2023., dana 13. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužiteljice G.R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-340/2021-10 od 14. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom na temelju priznanja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Neuropsihijatrijska bolnica dr. I.B.P. da tužiteljici G.R. isplati iznos od 680,21 eura1 (šestoosamdeseteura idvadesetjedancent) / 5.125,06 kn (pettisućastodvadesetpetkunaišestlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, izuzev zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinačno bruto iznosu, a koje teku:

- na iznos od 67,51 eura1 / 508,64 kn od dana 16. svibnja 2016. do isplate;

- na iznos od 75,32 eura1/ 567,53 kn od dana 16. lipnja 2016. do isplate;

- na iznos od 65,34 eura1/ 492,30 kn od dana 16. srpnja 2016. do isplate;

- na iznos od 73,83 eura1/ 556,25 kn od dana 16. kolovoza 2016. do isplate;

- na iznos od 68,02 eura1/ 512,53 kn od dana 16. rujna 2016. do isplate;

- na iznos od 66,03 eura1/ 497,53 kn od dana 16. listopada 2016. do isplate;

- na iznos od 70,49 eura1/ 531,11 kn od dana 16. studenog 2016. do isplate;

- na iznos od 71,98 eura1/ 542,31 kn od dana 16. prosinca 2016. do isplate;

- na iznos od 74,29 eura1/ 559,74 kn od dana 16. siječnja 2017. do isplate;

-na iznos od 47,40 eura1/ 357,10 kn od dana 16. veljače 2017. do isplate; a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Neuropsihijatrijska bolnica dr. I.B.P. da tužiteljici G.R. naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 155,53 eura1 / 1.171,87 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude na temelju priznanja u toč. II izreke (odluci o troškovima postupka koja se po čl. 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra rješenjem) tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači te joj dosudi i daljnji parnični trošak u iznosu od 404,39 EUR (3.046,88 kn). Tvrdi da joj je trebao biti priznat trošak za sastav podneska od 22. travnja 2022. po punoj Tarifi s porezom na dodanu vrijednost i sukladno tarifnom broju 8 toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer je tim podneskom postavljen tužbeni zahtjev. Taj je podnesak bio nužan za vođenje parnice i tijek postupka, jer se bez njega ne bi mogla donijeti presuda. Neovisno o tome što je tuženica sama dostavila izračun, da nije precizirala tužbeni zahtjev postupak bi se prolongirao. Osim toga, taj podnesak sud prvog stupnja smatra nepotrebnim, iako je sastavljen upravo na temelju rješenja suda prvog stupnja od 13. travnja 2022. kojim joj je naloženo tužbu ispraviti. Tužiteljica je tek 9. svibnja 2022. zaprimila odgovor na tužbu tuženice pa je podneskom od 26. svibnja 2022. konačno i definitivno postavljen tužbeni zahtjev, pa je i podnesak od 26. svibnja 2022. bio nužan za vođenje postupka. Slijedom toga, smatra da joj je trebalo priznati puni iznos troška za podneske od 22. travnja 2022. i 26. svibnja 2022., jer se bez njih nije moglo svrhovito voditi postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a koja se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (''Narodne novine'', broj 80/22), a na koju ukazuje žaliteljica, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su  jasni i neproturječni te ga je moguće ispitati.

5.1. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

6. Odlučujući o troškovima postupka u toč. II izreke presude na temelju priznanja prvostupanjski je sud tužiteljici priznao trošak sastava tužbe uvećano za porez na dodanu vrijednost te trošak za sastav podneska od 26. svibnja 2022., sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) i to 25% nagrade iz toč. Tbr. 7. toč. 1. Tarife. Prvostupanjski sud tužiteljici nije priznao trošak sastava podneska od 22. travnja 2022. smatrajući da taj podnesak nije bio nužan za vođenje predmetnog postupka.

7. Pravilno je prvostupanjski sud odluku o trošku zasnovao na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, pri čemu je pravilno imao u vidu promjenu vrijednosti predmeta spora tijekom postupka te je prilikom odlučivanja o troškovima postupka uzeo u obzir konačnu vrijednost predmeta spora od 5.125,06 kn.

8. U konkretnom slučaju nije bilo mjesta podnošenju stupnjevite tužbe, koja je iznimka od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određeno postavljen već u tužbi. Takva tužba predstavlja slučaj objektivne kumulacije tužbenih zahtjeva za koju je potrebno da su manifestacijski zahtjev i nespecificirani kondemnatorni zahtjev u međusobnoj vezi (čl. 186. B ZPP), na način da je prihvaćanje manifestacijskog zahtjeva (čl. 325. a ZPP) i njegovo eventualno prisilno ostvarenje, pretpostavka za postavljanje određenog zahtjeva.

8.1. Dopuštenost stupnjevite tužbe zasniva se na postojanju specifičnog imovinskopravnog interesa da se preciziranje prvotno neodređenog zahtjeva može uvjetovati prethodnim polaganjem računa ili pružanja pregleda imovine i obveza. Ako bi se iz činjenica navedenih u tužbi moglo zaključiti da te uvjetovanosti nema, sud bi trebao odmah pozvati tužitelja da postavi određeni tužbeni zahtjev (čl. 109. ZPP).

8.2. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela tužbu sa zahtjevom za isplatu neutvrđenog iznosa navodeći da će urediti tužbeni zahtjev označavanjem bruto iznosa nakon što tuženica dostavi ugovore o radu i isplatne liste plaće tužiteljice za travanj 2016. do siječnja 2017.

8.3. Prema shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe niti se tužba tužiteljice može smatrati stupnjevitom tužbom iz odredbe čl. 186.b ZPP. Ovo stoga jer nije ispunjena pretpostavka postojanja tražbine tužiteljice čija točna visina istoj nije bila poznata. Naime, tužiteljica je svaki mjesec primala plaću, kao i obračunske liste iz kojih proizlazi koliko je sati rada ostvarila i po kom kriteriju, pa se slijedom toga radi o matematičkoj operaciji izračuna visine tužbenog zahtjeva. S druge strane, nije ispunjena ni pretpostavka postojanja obveze tuženice u vidu građanskopravne obveze polaganja računa ili predaje pregleda imovine i obveza koju tuženica ne ispunjava. Naime, tužiteljica nije ni tvrdila da joj tuženica nije dostavila obračunske liste, a osim toga još u odgovoru na tužbu (l.s. 54) tuženica je navela da se tužiteljica prije pokretanja predmetnog postupka i nije obraćala sa zahtjevom za dostavom bilo kakve radnopravne dokumentacije, pa ni sa zahtjevom za dostavom obračunskih lista njezinih plaća.

8.4. Slijedom navedenog, u situaciji kada tužiteljica ne osporava da je uredno zaprimala obračunske platne liste iz kojih proizlazi iznos osnovne plaće kao i broj ostvarenih sati rada, i time ne osporava parametre izračuna utužene tražbine, to nije bilo mjesta podnošenju stupnjevite tužbe u predmetnom postupku.

8.5. U odnosu na žalbene navode tužiteljice glede priznanja troška sastava podneska od 22. travnja 2022., za kazati je da, s obzirom na činjenicu da je tužiteljici u vrijeme podnošenja tužbe bila poznata visina njezine tražbine, jer joj je, s obzirom na mjesečni primitak obračunskih platnih lista bila poznata visina njezine osnovne plaće, pa je stoga već u tužbi bila dužna postaviti određeni zahtjev za isplatom novčanog iznosa. Iako ju je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 13. travnja 2022. pozvao da svoju tužbu ispravi na način da postavi određeni zahtjev, koji je tužiteljica i postavila podneskom od 22. travnja 2022., s obzirom da to nije učinila u tužbi, premda je to mogla učiniti, prvostupanjski je sud i po ocjeni ovog suda drugog stupnja osnovano zaključio da podnesak od 22. travnja 2022. nije bio nužan za vođenje predmetnog postupka i za njegov je sastav tužiteljici osnovano odbio priznati trošak.

9. Isto je tako prvostupanjski sud za sastav podneska od 26. svibnja 2022. tužiteljici priznao trošak sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife, jer se ne radi o podnesku iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife (odgovoru na tužbu, prigovoru protiv platnog naloga niti o obrazloženom podnesku u kojem se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka), koji su podnesci taksativno navedeni u Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

10. Stoga žalba tužiteljice nije osnovana.

11. Na osnovi iznesenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u presudi na temelju priznanja u toč. II izreke, tj. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

12. Presuda na temelju priznanja u nepobijanom dijelu u toč. I izreke ostaje neizmijenjena.

U Zadru 13. travnja 2023.

                                                                                                                      Sutkinja

                                                                           Blanka Pervan