Poslovni broj: 33 Pp-278/2023-6

              

     Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                                  Poslovni broj: 33 Pp-278/2023-6

Varaždin, Braće Radić 2

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. S. iz…………………………., zbog povrede odredbe iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/22-3/26050, Urbroj: 511-14-09-22-1 od 29. prosinca 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 12. travnja 2023. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 13. travnja 2023. javno objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

              Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik D. S., OIB: ………………, rođ. ……………. u ………………., od oca F. i majke K., djev. S., s prebivalištem u …………………….., državljanin RH, SSS, kovinotokar i vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan

 

o s l o b a đ a     s e    o p t u ž b e

 

I.              da bi kao vozač dana 17. kolovoza 2022. u 12,35 sati u Bartolovcu, Varaždinska ulica kod kbr. 89 upravljao skupom vozila teretnim automobilom reg. oznaka ………… i priključnim vozilom reg. oznaka ………… u svojstvu fizičke osobe – obrtnika te je nadzorom kod kbr. 89 i uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da priključno vozilo reg. oznaka ……….. nije nakon starosti šest godina podvrgnuto izvanrednom preventivnom periodičnom tehničkom pregledu vozila

 

II.              te bi time počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. st. 4. istog Zakona

 

              jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

 

III.              U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

 

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik koji je iskazao da je predmetnu prikolicu reg. oznaka ………….. kupio kao novu 2016. godine te je za istu izvanredni preventivni periodični tehnički pregled potrebno učiniti nakon 7 godina starosti. Isto da proizlazi iz kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila obzirom da u stanici za tehnički pregled na taj karton stavljaju datume do kad vrijede preventivni tehnički pregledi vozila. Nakon što vozilo napuni 7 godina starosti, periodični tehnički pregledi moraju se izvršavati svakih 6 mjeseci, a što se i vidi iz kartona koji je predočio sudu obzirom da je periodični pregled izvršen 6. travnja 2023. i vrijedi do 30. listopada 2023. Nadalje iskazuje da nakon što ga je policija zaustavila istog dana otišao je u stanicu za tehnički pregled u Novom Marofu te im ispričao što se dogodilo, no isti su mu rekli da nemaju za prikolicu nikakvo rješenje obzirom da je sve napravljeno po zakonu. Ujedno je dao sudu na uvid izvornik prometne dozvole za predmetnu prikolicu, kao i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila.

 

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: izvješće o počinjenom prekršaju od 17. kolovoza 2022., karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 16. ožujka 2023. iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

 

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj.

 

5. Nesporno je da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme i na mjestu kako to proizlazi iz prekršajnog naloga, te da je policijski djelatnik izvršio uvid u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila.

 

6. Međutim, prema važećim zakonskim propisima ne postoji izvanredni preventivni periodični tehnički pregled vozila, a koji bi trebalo obaviti nakon starosti šest godina. Prema čl. 257. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na vozilima koja se daju u najam (rent-a car), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima, za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovog članka. U stavku 3 istog članka pak je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregledi) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica). Iz citiranih propisa proizlazi da izvanredni preventivni periodični tehnički pregled vozila kao takav uopće ne postoji, već postoje preventivni tehnički pregledi koji pak mogu biti dnevni i u propisanim rokovima. Izvanredni tehnički pregledi propisani su u čl 258 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, no iz činjeničnog opisa ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o prekršaju iz čl. 258. Zakona o sigurnosti na cestama, kao ni iz dokaza koji se nalaze u spisu.

Nadalje, u čl. 27. Pravilnika o tehničkim pregledima propisano je da se periodičkim tehničkim pregledima podvrgavaju vozila starija od šest pa do deset godina starosti tijekom mjeseca u kojem istječe rok od šest mjeseci od obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. Predmetno vozilo u kolovozu 2022. nije bilo starije od šest godina obzirom da šesta godina starosti još nije istekla-vozilo je proizvedeno 2016. te je u kritično vrijeme bilo starosti šest godina i pet mjeseci. Isto tako iz prometne dozvole proizlazi da je redoviti tehnički pregled obavljen 7.4.2022., a kritični događaj se zbio 17.8.2022. dakle nešto više od četiri mjeseca od posljednjeg redovitog tehničkog pregleda, pa sukladno čl. 27. Pravilnika o tehničkim pregledima još nije bio u obvezi obaviti preventivni tehnički pregled, pa i iz tog razloga djelo za koje se okrivljeni tereti nije prekršaj.

Kako iz prekršajnog naloga u činjeničnom opisu se navodi vrsta tehničkog pregleda koji nije propisan zakonom kao i rok koji nije ni zakonom ni pravilnikom propisan kao obvezan za preventivni tehnički pregled, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivni element prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, stoga je sud okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

 

Temeljem iznijetog riješeno je kao u izreci.

 

6. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Varaždinu 13. travnja 2023.

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.                                                                                         Nada Šumiga, v.r.

 

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom: D. S., ………………
2. tužitelju: PU varaždinska- Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis

 

 

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec