Poslovni broj: Gž-1209/2021-2

1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu V. A. i I. A. u Z., protiv tuženika A. L., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 107 Povrv2916/2020-15 od 30. rujna 2021., 13. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika A. L. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 107 Povrv-2916/2020-15 od 30. rujna 2021.

 

              II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika A. L. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:

 

              "I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-611/2020 od 17. veljače 2020., u dijelu kojim je tuženiku A. L. iz Z., OIB: …naloženo tužitelju V. i o. d.o.o., Z., OIB: …naknaditi tužitelju zatezne kamate obračunate na podmireni iznos, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, tekuće na:

- iznos od 355,27 kuna od 16. lipnja 2019. do 30. ožujka 2020.,

- iznos od 301,76 kuna od 16. srpnja 2019. do 30. ožujka 2020., sve u roku od 15 dana.".

 

              2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

 

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP na što neosnovano ukazuje tuženik. Naime, u ovom postupku kao tužitelj ili tuženik nije sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Također, ne radi se niti o tome da stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili da parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, niti o tome da zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

 

              7. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na što neosnovano ukazuje tuženik jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi.

 

              8. Predmet zahtjeva, o kojem je odlučeno pobijanom presudom, je isplata neplaćenih zakonskih zateznih kamata na pojedine iznose isplaćene tražbine nakon dospijeća, a koja tražbina se odnosi na komunalnu uslugu opskrbe vodnim uslugama za stambeni prostor u Z.

 

              9. Na žalbene navode valja navesti da žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP) pa stoga žalbeni navodi tuženika kojima obrazlaže žalbene razloge iz kojih je dopušteno podnijeti žalbu u sporu male vrijednosti, a koji se zapravo odnose na taj žalbeni razlog nisu niti razmatrani.

              10. U sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje te je za drugostupanjski sud činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

 

              11. Na žalbene navode valja navesti da žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP pa stoga žalbeni navodi tuženika kojima obrazlaže taj žalbeni razlog nisu razmatrani.

 

              12. Polazeći od činjeničnog stanja da je u utuženom razdoblju tuženik bio evidentiran kod tužitelja kao obveznik plaćanja utužene tražbine (korisnik usluge) za što su i izdani računi s njegovim podacima, da tuženik nije dokazao osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije, uz nesporne činjenice da je s navedene adrese tužitelj kao davatelj usluge u utuženom razdoblju vršio uslugu za koju se zahtijeva isplata i da je 30. ožujka 2020. u cijelosti podmirena utužena glavnica (u odnosu na što je tužba i povučena), pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose tekuće od prvog idućeg dana od dana njihova dospijeća pa do dana plaćanja glavnice. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi kada je, uz primjenu članka 451. stavka 3. ZPP, odlučio kao u pobijanoj presudi, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

 

              13. Odluka o troškovima postupka je pravilna po osnovi i po visini odmjerenog troška te je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava, a koju odluku o troškovima tuženik u žalbi ne pobija određenim i obrazloženim žalbenim navodima.

 

              14. Obzirom na naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda je potvrđena (točka I izreke ove presude).

 

              15. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

U Sisku 13. travnja 2023.

 

                                                                                                                              Sudac                             

                                                                                                                      Ivan Stipčić, v.r.