1

Poslovni broj: 27 Gž-765/2022-2

 

 

Poslovni broj: 27 Gž-765/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., OIB:..., Z.,  zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z. protiv tuženice D. R., OIB:... iz Z.,  zastupane po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4634/2019-16 od 30. ožujka 2022., na sjednici vijeća 13. travnja 2023.

 

p r e s u d i o  i   r i j e š i o   j e

 

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4634/2019-16 od 30. ožujka 2022. u točkama I., III. i V. izreke.

 

II. Žalba tuženice u odnosu na točke II. i IV. izreke presude odbacuje se kao nedopuštena.

 

III. Tuženici se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka. 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-1022/2019 od 24. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 25.229,38 kn sa zateznom kamatom na iznos od 24.747,76 kn od 11. lipnja 2019. do isplate. Pod točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T. iz Z. poslovni broj Ovrv-1022/2019 od 24. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.096,99 kn i u iznosu od 975,00 kn. Točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.303,86 kn. Točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, dok je pod točkom V. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka. 

 

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica u cijelosti zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba tuženice djelomično je neosnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

5. Obzirom da je točkom II. izreke presude ukinut platni nalog u odluci o ovršnom trošku (iako je pravilno trebalo odbiti zahtjev za naknadu troškova), a točkom IV. izreke tužitelj je odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška, to tuženica nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u odnosu na navedene točke pobijane presude, jer je u tom dijelu uspjela u parnici, pa je temeljem odredbe čl. 367. u vezi čl. 358. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022 – dalje u tekstu: ZPP) valjalo rješenjem u tom dijelu odbaciti žalbu tuženice kao nedopuštenu.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 25.229,38 kn na ime troškova nastalih korištenjem kartice American Express kartica sa srcem po tuženici kao korisnici navedene kartice.

 

7. Prvostupanjski sud, polazeći od slijedećih činjeničnih utvrđenja:

 

- da je nesporno tuženica bila u ugovornom odnosu s tužiteljem,

- da je u ovom konkretnom slučaju tužitelj utužio potraživanje po kreditnoj kartici broj 377573297281009,

- da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka D. P. (D. d.o.o.) proizlazi da potraživanje tužitelja na dan 10. lipnja 2019. iznosi 25.280,10 kn, te se sastoji od glavnice u iznosu od 24.747,76 kn, kojem nalazu stranke nisu prigovarale,

- da priloženi izvodi iz poslovnih knjiga i računi predstavljaju vjerodostojne isprave iz čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje: OZ),

 

zaključuje da je tuženica kao korisnica u obvezi platiti tužitelju na ime utroška po kreditnoj kartici broj 37757329721009  na ime glavnice iznos od 24.747,76 kn, na ime zateznih kamata iznos od 316,62 kn i na ime naknade iznos od 165,00 kn, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/201 i 126/2021 - dalje u tekstu: ZOO) i čl. 8. Ugovora o korištenju American Express kartice, za navedene iznose održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. T., dok je u odnosu na trošak ovršnog postupka ukinuo navedeni platni nalog. 

 

8. Tuženica u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka, koju obrazlaže tvrdnjom da prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijanu presudu temeljem preslika računa na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev jer je tuženica već u prigovoru osporila isprave dostavljene uz rješenje o ovrsi i da je pogrešan navod prvostupanjskog suda u obrazloženju presude da osnov potraživanja nije sporan, te smatra da tužitelj dostavljenim običnim preslikama računa nije dokazao svoje potraživanje prema njoj. Istim tvrdnjama tuženica obrazlaže i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu, u okviru istaknutog žalbenog razloga tuženice, ovaj sud utvrđuje da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se njezina pravilnost ne bi mogla ispitati jer je prvostupanjski sud u obrazloženju iznio navode o odlučnim činjenicama, analizirao je i ocijenio dokaze o spornim činjenicama koje je obrazložio jasnim, logičnim i uvjerljivim razlozima koji su u skladu sa sadržajem provedenog dokaznog postupka i naveo je odredbe materijalnog prava koje je primijenio (po čl. 338. st. 4. ZPP), te nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju obrazlaže tuženica u svojoj žalbi, a niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je tužitelj u spis predmeta dostavio original izvatka iz poslovnih knjiga te prijepise računa, pa imajući u vidu da tuženica tijekom prvostupanjskog postupka nije tvrdila da dostavljeni prijepisi računa ne odgovaraju originalnim računima dostavljenim njoj kao korisnici kartice, a niti sada u žalbi detaljnije obrazlaže razloge zbog kojih smatra dostavljene prijepise računa nevjerodostojnim, to svojim paušalnim žalbenim tvrdnjama da je prvostupanjski sud odluku mogao donijeti samo na temelju originalnih isprava nije dovela u sumnju vjerodostojnost priloženih računa, pa su u tom dijelu njezini žalbeni navodi neosnovani.

 

11. Imajući u vidu da je tuženica u prigovoru na rješenje o ovrsi sama navela da nije sporno da je bila u poslovnom odnosu sa tužiteljem, dakle da je priznala činjenicu da je sa tužiteljem sklopila ugovor o korištenju American Express kartice, te da iz provedenih dokaza proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na troškove učinjene po navedenoj kreditnoj kartici, to su neosnovani žalbeni navodi tuženice kojima osporava zaključak prvostupanjskog suda o utvrđenom osnovu potraživanja.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu odluke o troškovima, za koju tuženica sadržajno ne iznosi žalbene razloge, po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud o troškovima pravilno odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ''Narodne novine'' broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/2019 i 92/2021), dosudivši tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.303,86 kn, a koji trošak se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku a radnje pobliže opisane u točki 13. obrazloženja prvostupanjske presude, trošak javnobilježničke nagrade, trošak sudske pristojbe na presudu i trošak vještačenja.

 

13. Slijedom iznijetog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točkama I., III. i V. izreke presude.

14. Tuženici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

U Varaždinu, 13. travnja 2023.

 

                                                                                                       Predsjednica vijeća

                            Sanja Bađun v.r.