Poslovni broj: Gž Ovr-81/2023-2

1

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja - protuovršenika G. b. d.d. u stečaju, OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., protiv 1. ovršenika-protuovrhovoditelja D. V., OIB: …, iz D., i 2. ovršenika D. K., OIB: …iz B., koje zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u O., radi ovrhe, odlučujući povodom žalbe 1. ovršenikaprotuovrhovoditelja D. V. protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 20 Ovr-1113/2008-77 od 30. siječnja 2023., 13. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

              I Odbija se žalba 1. ovršenika-protuovrhovoditelja D. V. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 20 Ovr-1113/2008-77 od 30. siječnja 2023.

              II Odbija se zahtjev 1. ovršenika-protuovrhovoditelja D. V. za naknadom troška povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za protuovrhu ovršenika (protuovrhovoditelja) D. V.

              2. Protiv tog rješenja pravovremeno je podnio žalbu 1. ovršenikprotuovrhovoditelj D. V. (dalje: 1. ovršenik-protuovrhovoditelj), zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, ili ukine uz vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova povodom žalbe.

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

              4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. dalje: ZPP) u svezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08.-dalje: OZ) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, a za primjenu kojeg je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.

              5. Člankom 58. stavkom 1. OZ propisano je da nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio i ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka. Takav prijedlog može se podnijeti u istom ovršnom postupku u roku od 3 mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od 1 godine od dovršetka ovršnog postupka.

              6. U odnosu na zakonski rok od 3 mjeseca valja navesti da je 1. ovršenikprotuovrhovoditelj 14. travnja 2021. dostavio u spis rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: R1-14/2020-5 od 23. srpnja 2020. (koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Gž-757/2020-3 od 22. veljače 2021., koje je također dostavio u spis 1. ovršenik-protuovrhovoditelj 14. travnja 2021.) kojim je ukinuta potvrda ovršnosti ugovora o kreditu broj … od 27.studenoga 1997., koji je solemniziran pod brojem …, a temeljem kojeg je kao ovršne isprave u ovom postupku određena ovrha rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-1113/08 od 19. lipnja 2008., pa je stoga 1. ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog za protuovrhu primitkom naprijed navedenog rješenja Županijskog suda u Vukovaru, a najkasnije 14. travnja 2021. kada je to rješenje i dostavio u ovaj spis.

              7. Radi navedenog je prijedlog za protuovrhu kojeg je 1. ovršenikprotuovrhovoditelj podnio 8. prosinca 2021. podnesen nakon proteka roka od 3 mjeseca iz članka 58. stavka 5. OZ, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud pri čemu nije u pravu žalitelj kada smatra da taj rok nije mogao početi teći prije nego li je ovršni postupak obustavljen, jer je taj rok počeo teći u konkretnom slučaju od trenutka kada je žalitelj kao ovršenik saznao za ukidanje potvrde ovršnosti ovršne isprave, kako je to naprijed i navedeno, a od obustave ovršnog postupka počeo bi teći (tek) objektivni rok od godine dana, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud odbacio prijedlog za protuovrhu kao nepravovremen, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

              8. Radi naprijed navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba 1. ovršenika-protuovrhovoditelja je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 19. stavka 1. OZ, a kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

              9. Zahtjev 1. ovršenika-protuovrhovoditelja za naknadom troškova povodom žalbe je odbijen jer sa žalbom nije uspio (točka II izreke ovog rješenja, članak 14. stavak 5. OZ).

U Sisku 13. travnja 2023.

                                                                                                                                 Sudac

                                                                                                  Ivan Stipčić, v.r.