- 1 -              Rev 667/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 667/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz B., Z. B., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri j.t.d. u Z., protiv tuženika K. … Z., sa sjedištem u Z., …, OIB:…, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1653/19-2 od 11. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3502/18-31 od 23. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika, u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti 2.210,79 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i u odluci o troškovima postupka ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1653/19-2 od 11. ožujka 2020., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-3502/18-31 od 23. kolovoza 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 8.811,02 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u dosuđenom bruto iznosu), a koje na pojedine mjesečne iznosu teku kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske odluke te naknaditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.959,37 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I.              Odbija se žalba tužiteljice N. B. kao djelomično neosnovana i žalba tuženika K. … Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3502/18-31 od 23. kolovoza 2019. u dosuđujućem dijelu pod toč. I., pod toč. II. i pod toč. III. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.959,37 kn sa zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2019. pa do isplate.

 

II.              Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3502/18-31 od 23. kolovoza 2019. u dijelu pod toč. III. izreke u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 5.959,37 kn do iznosa 8.906,25 kn (za iznos od 2.946,88 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2019. pa do isplate i odlučuje:

 

Nalaže se tuženiku K. … Z. naknaditi tužiteljici N. B. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.946,88 kn sa zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

III.              Nalaže se tuženiku K. … Z. naknaditi tužiteljici N. B. troškove žalbenog postupka u iznosu od 82,70 kn, u roku od 8 dana.

 

IV.              Odbija se zahtjev tuženika K. … Z. za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.“.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2732/20 od 13. travnja 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

 

              "Ubrajaju li se sati odrađeni prema redovnom rasporedu radnog vremena na blagdan i neradni dan u mjesečni fond radnih sati te evidentiraju li se kao redovan rad uzimajući u obzir odredbe čl. 51. i 52. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15) te obvezujuća tumačenja Kolektivnog ugovora posebice Zaključak 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine kojim je utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati kao i da se sati rada blagdanom i neradnim danom i dan Uskrsa evidentiraju kao redovan rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu?

 

              Jesu li radni dani koji ulaze u umnožak za izračun redovnog mjesečnog fonda radnih sati svi dani od ponedjeljka do petka obzirom je Zaključkom 153. Zajedničkog povjerenstva za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 21. prosinca 2015. godine utvrđeno da mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 sati ili se dan blagdana koji padne u radni dan izuzima iz izračuna?

 

              Da li je rad blagdanom automatski i prekovremeni rad čak i u uvjetima kada nije ostvaren redovni mjesečni fond radnih sati?

 

              Da li je sud u primjeni Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15) vezan tumačenjima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora obzirom na odredbe čl. 18. i 19. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13, 96/15)?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude u dijelu kojim mu je naloženo platiti 2.210,79 kn na ime neobračunatog dodatka za prekovremeni rad, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da revizijski sud pobijanu odluku preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

5. Tužiteljica u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev za isplatu razlike plaće
koji tužiteljica temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženik
pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 10. Kolektivnog ugovora za djelatnost
zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine", broj 143/13 i 96/15 – dalje:
KU/13), pogrešno obračunao mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj
prekovremenih sati.

 

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u
ovom stupnju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati, jer
prema tvrdnji tužiteljice u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu,
osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženika mjesečni fond sati
računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan
koji eventualno pada u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 51. st. 10.
KU/13.

 

9. Ovaj sud je svoje pravno shvaćanje o spornom pravnom pitanju primjene KU/13, čl. 19. st. 6., te tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora od 1. srpnja 2015. (23. sjednica Povjerenstva – tumačenje broj 148) i od 21. prosinca 2015. (Zaključak 153.) izrazio u više svojih odluka kao primjerice Rev 281/2021 od 27. travnja 2021. i Rev 290/2021 od 1. lipnja 2021., pa stoga se pozivom na odredbu čl. 396. ZPP upućuje na razloge i pravna shvaćanja iznesena u tim odlukama.

 

10. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi
osnovanost tužbenog zahtjeva za razdoblje do 21. prosinca 2015. nisu raspravili
primjenom Zaključka broj 148., a nakon 21. prosinca 2015. primjenom Zaključka broj

153., nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe
čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu (u tom dijelu)
predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

11. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku
(čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 12. travnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.