- 1 -              Revd 4579/2022-2

Broj: Revd 4579/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. Z. iz Č., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u I., protiv tuženika A. d.d., ..., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-478/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-315/2019-37 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tuženiku A. B. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-478/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-315/2019-37 od 18. ožujka 2022., u odnosu na pitanje:

"Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i/ili odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-478/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-315/2019-37 od 18. ožujka 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:

"1. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i/ili odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?

2. Je li tužba tužitelja P. – H. ... U. P. podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/05)?

3. U individualnim parnicama koje pokrenu potrošači protiv banke radi povrata stečenog bez osnove na temelju nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, treba li prilikom izračuna iznosa stečenog bez osnove (restitucijski zahtjev) koji je banka stekla od potrošača zbog nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF primijeniti početno ugovorenu kamatnu stopu iz ugovora o kreditu koji je bio denominiran u CHF, a koji je nakon utvrđenja nepoštenom ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli pretvoren u ugovor o kreditu u kunama, ili kamatnu stopu koju su banke redovno naplaćivale za kredite u hrvatskim kunama?

4. Pripadaju li korisniku kredita kao posljedica ništetnosti ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF, sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zakonske zatezne kamate od dana stjecanja svakog pojedinačnog iznosa primljenog na temelju ništetne ugovorne odredbe?"

2.1. Tuženik navodi da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., kao i na različitu praksu drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-949/2021-2 od 15. studenoga 2021., Gž-4736/19 od 17. prosinca 2019., Gž-6858/16-2 od 21. veljače 2017., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-893/17 od 5. lipnja 2019. i Gž-1157/19 od 11. veljače 2021., Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-460/22 od 9. svibnja 2022., te Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1996/2019 od 14. rujna 2020.), smatrajući da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, a zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. Ostala u prijedlogu za dopuštenje postavljena pitanja, prema ocjeni ovog suda, nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-308/2022 od 19. travnja 2022. i dr. Pritom ovo vijeće ne nalazi da bi bila riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

7. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina