- 1 - Revd 820/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. R. iz B., OIB … , zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u P. protiv tuženika G. H. d.d., Z., OIB … , zastupane po punomoćniku D. C., odvjetniku u Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3502/2022-2 od 25. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-33/2014-127 od 26. kolovoza 2022., na sjednici održanoj 12. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3502/2022-2 od 25. listopada 2022. u odnosu na pravna pitanja:
"1. Je li dopuštena, u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.), nakon zaključenja prethodnog postupka, preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva na temelju novodonesenih Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.?
2. Je li za ocjenu osnovanosti prigovora zastare preinačenog dijela tužbenog zahtjeva pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe?
3. Je li tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni (povećani) dio tužbenog zahtjeva od dana podnošenje tužbe ili od dana preinake tužbe odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju za razdoblje prije nego li je u istaknut preinačeni dio tužbenog zahtjeva?".
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3502/2022-2 od 25. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-33/2014-127 od 26. kolovoza 2022., ističući šest pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.2. Postavljena pitanja glase:
"1. Je li osnovana tužba koja je činjenično pogrešno postavljena i koja činjenično proturječi dokazima u spisu i da li sud usvajanjem takve činjenično pogrešno postavljene tužbe koja do zaključenja glavne rasprave nije ispravljena niti preinačena, čini bitnu povredu odredbi parničnog postupka?
2. Je li dopušteno nakon zaključenja prethodnog postupka iznositi nove činjenice i predlagati odnosno dostavljati nove dokaze bez obrazloženja zbog čega ih bez svoje krivnje stranke nisu mogle iznijeti ili predložiti ranije?
3. Da li se drugostupanjski sud mora očitovati o svim žalbenim navodima stranaka?
4. Je li preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, nakon zaključenja prethodnog postupka, koja se temelji na novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH, dopuštena u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a?
5. Je li ocjena osnovanosti prigovora zastare preinačenog tužbenog zahtjeva pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe?
6. Je li tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od dana podnošenja tužbe ili od dana preinačenja, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?''
1.3. Kao razlog važnosti četvrtog do šestog postavljenog pitanja tuženik se poziva na više odluka revizijskog suda te ističe da se pobijana presuda temelji na pravnim shvaćanjima koja proturječe pravnim shvaćanjima revizijskog suda sadržanima u tim odlukama.
2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti uz naknadu tužiteljici troškova odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda ocijenilo je da su treće do šesto postavljena pitanja u prijedlogu, koja se suštinski svode na pitanja navedena u izreci ovog rješenja, važna za odluku u sporu te za razvoj prava kroz sudsku praksu zbog toga što o tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova odnosno pobijana se presuda temelji na pravnom shvaćanju različitom od shvaćanja revizijskog suda u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
4. Što se pak tiče prvog do trećeg postavljenog pitanja za njih predlagatelj nije iznio razloge važnosti. U smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP se smatra da je prijedlog u odnosu na navedena pitanja povučen (čl. 389b. st. 3. al. 2. ZPP).
5. Slijedom navedenog, kako su ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije za označena pitanja, dok se za preostala pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP smatra da je prijedlog u odnosu na ta pitanja povučen (čl. 389b. st. 3. al. 2. ZPP). Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I.
6. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 155. ZPP) i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 12. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
