1               Poslovni broj: 11 Us I-1341/2022-11

 

                                                                                                      Poslovni  broj: 11 Us I-1341/2022-11

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljica 1. M. R. iz R., B. 579 i 2. M. P. iz D., S. 152a, koje zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u R., S. V. Č. 7/1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. c. d.o.o., Z., V. 3, radi izdavanja lokacijske dozvole, 12. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-350-05/22-02/102, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 31. listopada 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova ovog upravnog spora.

 

III. odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1. Lokacijskom dozvolom Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Rab KLASA: UP/I-350-05/21-01/000015, URBROJ: 2170-03-07/2-22-0062 od 29. lipnja 2022., izdanom povodom zahtjeva H. c. d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, određen je zahvat u prostoru: rekonstrukcija državne ceste DC 105-001-dionica Snuga-Pudarica, 1. skupine, na katastarskim česticama u k.o. B. i k.o. B., za koji su lokacijski uvjeti definirani projektnom dokumentacijom: idejnim projektom oznake 72110-IP-427-12/19 od ožujka 2021., projektanta L. T., mag. ing. aedif., broj ovlaštenja G 5637, koja je sastavni dio ove lokacijske dozvole.

 

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljice su izjavile žalbu koja je pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/22-02/102, URBROJ: 531-07-01-03/06-22-2 od 31. listopada 2022. odbijena kao neosnovana.

 

3. Tužiteljice su pravodobno podnijele tužbu ovom sudu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženik. U tužbi ponavljanju u bitnome navode iznesene u žalbi izjavljenoj protiv predmetne lokacijske dozvole od 29. lipnja 2022. te ističu kako su se već u žalbi protivile svakoj budućoj gradnji koja bi zahtijevala nepotpuno ili potpuno izvlaštenje. U vezi s time tužiteljice dalje navode kako bi prema idejnom planu rekonstrukcije ceste kuće tužiteljica bile udaljene od ceste svega 1,3 m. Potonje navedeno prema mišljenju tužiteljica predstavlja opasnost, a koju opasnost obrazlažu činjenicom da je neposredno prije kuće iz smjera Pudarice oštar zavoj iz kojega su vozila više puta izlijetala. Nadalje se tužiteljice pozivaju na odredbu čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP)  kojom je uređeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa te ukazuju kako je tuženik prilikom donošenja pobijanog rješenja postupao nesrazmjerno cilju koji se treba postići. U tom smislu ističu kako je tuženik zanemario činjenicu da je proširenje ceste moguće i prema moru, a u kojem slučaju ne bi došlo do neprimjerenog i nepotrebnog oduzimanja izgrađenog zemljišta koje u naravi predstavlja dvorište i okućnicu tužiteljica neposredno smještene uz njihove domove.

 

4. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika te obvezati tuženika na naknadu troškova ovog spora tužiteljicama.

 

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

 

6. Zainteresirana osoba se u odgovoru na tužbu pridružila navodima tuženika iznijetima u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložila sudu donijeti presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev, uz obvezivanje tužiteljica na naknadu troškova ovog spora zainteresiranoj osobi.

 

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj 11 Us I-1341/2022-2 od 15. prosinca 2022. obustavljen je upravni spor u odnosu na 3. tužiteljicu D. T. koja je podneskom od 15. prosinca 2022. povukla tužbu.

 

8. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. travnja 2023., čime je strankama u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužiteljica, dok na istu nisu pristupili niti tuženik niti zainteresirana osoba pa je rasprava na temelju odredbe čl. 37. st. 4. ZUS-a u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužiteljica je ostao u cijelosti kod navoda iznesenih u tužbi i postavljenog tužbenog zahtjeva, navodeći kako je u konkretnom slučaju nužno provesti vještačenje po vještaku građevinske struke na okolnost razmjernosti zadiranja u nekretninu tužiteljica prilikom rekonstrukcije sporedne državne ceste.

 

9. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje su predložile tužiteljice (saslušanjem tužiteljica, provođenjem vještačenja po vještaku građevinske struke) jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

 

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

11. Odredbom čl. 146. st. 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19, dalje: ZPU) propisano je da se lokacijska dozvola izdaje nakon što je u provedenom postupku utvrđeno da: 1. je uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložena propisana dokumentacija, 2. je idejni projekt izrađen u skladu s prostornim planom, posebnim uvjetima i uvjetima priključenja, 3. su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 4. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je tim zakonom propisana obveza njegova donošenja i 5. je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost iz čl. 171. ovoga Zakona, ako takva dužnost postoji.

 

12. Odredbom čl. 122. st. 1. i 4. ZPU-a propisano je da se akt za provedbu prostornog plana izdaje u skladu s tim zakonom, prostornim planom i drugim propisima donesenim na temelju tog zakona i posebnim propisima, ako tim zakonom nije propisano drukčije. Akt za provedbu prostornog plana izdaje se u skladu s prostornim planom koji važi na dan podnošenja zahtjeva za njegovo izdavanje.

 

13. Prostorni planovi koje ima u vidu navedena odredba čl. 122. st. 1. i 4. ZPU-a su u konkretnom slučaju Prostorni plan Primorsko-goranske županije ("Službene novine Primorsko-goranske županije, broj: 32/13, 7/17-ispravak, 41/18 i 4/19-pročišćeni tekst, dalje: PP PGŽ), Prostorni plan uređenja Grada Raba ("Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 15/04, 40/05, 18/07, 47/11, 19, dalje: PPUG Rab), Urbanistički plan uređenja 4 – Banjol ("Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 28/14, dalje: UPU 4 - Banjol), Urbanistički plan uređenja 5 – Barbat ("Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 16/14, dalje: UPU 5 – Barbat) te Urbanistički plan uređenja 1 – Rab, Palit, Banjol ("Službene novine Primorsko-goranske županije" broj 46/18 i 27/20, dalje: UPU 1 - Rab, Palit, Banjol).

 

14. Uvidom u pobijano rješenja tuženika i navedenu lokacijsku dozvolu utvrđeno je da su upravna tijela temeljila svoje odluke na činjenici da je investitor, ovdje zainteresirana osoba, uz zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole priložila propisanu dokumentaciju, da je predmetni zahvat sukladan citiranim prostornim planovima jer je idejni projekt izrađen u skladu s gore navedenim prostornim planovima te da su utvrđeni svi posebni uvjeti i uvjeti priključenja.

 

15. Dakle, cijeneći citirane zakonske odredbe, kao i činjenice koje slijede iz pobijanog rješenja tuženika i navedene lokacijske dozvole te dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka sud utvrđuje da su upravna tijela pravilno utvrdila da prigovori tužiteljica iznijeti u upravnom postupku, a koje prigovore su tužiteljice istaknule i u ovom sporu, nisu osnovani i to iz razloga kako slijedi.

 

16. Tužiteljice navode kako je povrijeđeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa (čl. 6. ZUP-a) jer smatraju kako je tuženik prilikom donošenja pobijanog rješenja postupao nesrazmjerno cilju zanemarujući činjenicu da je proširenje ceste moguće i prema moru, a u kojem slučaju ne bi došlo do neprimjerenog i nepotrebnog oduzimanja izgrađenog zemljišta koje u naravi predstavlja dvorište i okućnicu tužiteljica neposredno smještenu uz njihove domove. Vezano uz istaknuti prigovor valja reći sljedeće.

 

              17. Točno je da je odredbom čl. 6. ZUP-a uređeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Tako je st. 1. predmetnog čl. 6. ZUP-a propisano da se pravo stranke može ograničiti postupanjem javnopravnih tijela samo kad je to propisano zakonom te ako je takvo postupanje nužno za postizanje zakonom utvrđene svrhe i razmjerno cilju koji treba postići. Kad se na temelju propisa stranci nalaže kakva obveza, prema njoj će se primjenjivati one mjere za ispunjenje obveze koje su za nju povoljnije, ako se takvim mjerama postiže svrha propisa (st. 2.).

 

              18. Prema ocjeni ovog suda, a pritom cijeneći citiranu zakonsku odredbu iz čl. 6. st. 1. i 2. ZUP-a, u konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti budući da iz cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka proizlazi kako se predmetnim zahvatom ne nameće nerazmjeran teret tužiteljicama u odnosu na vlasnike susjednih nekretnina u odnosu na koje nekretnine se od strane tužiteljica predlaže izmještanje trase. Naime, tužiteljice predlažu provedbu predmetnog zahvata na dijelu susjednih nekretnina koje se nalaze pozicionirane prema moru (nasuprot nekretnina tužiteljica), odnosno na k.č.br. … k.o. B., što u konkretnom slučaju nije moguće iz razloga što na predmetnoj čestici postoji objekat odmah uz postojeću prometnicu. Stoga bi po ocjeni ovog suda provedba predmetnog planiranog zahvata u prostoru na način kako to predlažu tužiteljice nametnula nerazmjeran teret vlasniku objekta na k.č.br. … k.o. B. u odnosu na tužiteljice, slijedom čega bi u tom slučaju bilo povrijeđeno načelo razmjernosti iz čl. 6. st. 1. i 2. ZUP-a.

 

              19. Dakle, cijeneći da u konkretnom slučaju tužiteljicama nije nametnut nerazmjeran teret pa iz navedenog razloga ne postoji potreba daljnjeg ispitivanja postojanja možebitne mogućnosti da se zahvat odredi na drugim nekretninama u okviru važećih prostornih planova, to sud nije proveo predloženi dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost razmjernosti zadiranja u nekretnine tužiteljica prilikom rekonstrukcije predmetne državne ceste.

 

20. Nadalje, što se tiče prigovora tužiteljica koji se odnosi na nepotrebno uzimanje dvorišta te promjenu u pogledu udaljenosti kuća tužiteljica od prometnice na način da će udaljenost, prema mišljenju tužiteljica, biti manja (svega 1,3 m) u odnosu na raniju udaljenost (cca 3 m) valja reći kako sud prihvaća obrazloženje tuženika vezano za isto dano u pobijanom rješenju. Ovo stoga što je iz spisa predmeta upravnog postupka odnosno iz Idejnog projekta (prikazana faza gradnje na katastarskoj podlozi od km 4-300,00 do 5+600,00, u mjerilu 1:1000, broj priloga 0931) vidljivo da je predviđen nogostup uz cestu pa je stoga stvarna udaljenost najbliže točke kuće do ceste 3,2 m, a od nogostupa 2,4 m, što prigovore tužiteljica čini neosnovanim. Doduše, upravo vezano uz nogostup tužiteljicama se nameće teret no kao što je ranije izneseno isti teret nije ocijenjen nerazmjernim.

 

21. K tome, za istaknuti je da je predmetni planirani zahvat (rekonstrukcija državne ceste DC 105-001- dionica Snuga-Pudarica) u skladu s prostorno-planskom dokumentacijom budući da se predmetne čestice tužiteljica nalaze u obuhvatu citiranih prostornih planova (pobliže navedenih u odlomku 13. obrazloženja ove presude) prema kartografskim prikazima koji su priloženi spisu upravnog postupka. Stoga, imajući u vidu kako je predmetni zahvat, odnosno koridor ceste u skladu s prostornim planovima, to možebitna promjena glede udaljenosti kuća tužiteljica od predmetne ceste nije od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari pa je i taj prigovor tužiteljica ocijenjen neosnovanim.

 

22. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim te je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 2. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljica kao neosnovan te odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

 

23. Odluka suda o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Obzirom da tužiteljice nisu uspjele u ovom sporu, to su dužne snositi svoje troškove ovog spora. Stoga je sud odbio zahtjev tužiteljica za naknadom troškova spora te odlučio kao pod toč. II. izreke ove presude.

 

24. Zainteresirana osoba je također zatražila naknadu troškova ovog spora i to trošak sudskih pristojbi. U upravnom sporu sudska pristojba se sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZSP) plaća kada sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu. Imajući u vidu kako je zainteresirana osoba u ovom sporu sudjelovala na strani tuženika koji je uspio u sporu to za zainteresiranu osobu nije nastala obveza plaćanja sudske pristojbe. K tome za navesti je kako obveza plaćanja sudske pristojbe za stranku nastaje tek po pravomoćnosti presude. Stoga je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog spora te je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

 

U Rijeci 12. travnja 2023.

 

                                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                                                Dubravka Zec v.r.

 

 

 

             

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.