- 1 -              Rev 1324/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1324/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č., odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. Č. i D. Č. iz Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. d.o.o., Z., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-261/2021-2 od 17. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3178/20-30 od 17. studenoga 2020., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-261/2021-2 od 17. ožujka 2021. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3178/20-30 od 17. studenoga 2020. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Odbacuje se ovršni prijedlog koji se sama smatra tužbom od 30.09.2010. godine te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. L. iz Š. od 05.10.2010. godine posl.br. Ovrv-925/10 u cijelosti."

 

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda broj Revd 2943/2021 od 13. srpnja 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

"1.a Može li u parničnom postupku kao stranka sudjelovati pravna osoba kao trgovačko društvo koje je tijekom postupka prestalo postojati brisanjem iz Sudskog registra uslijed pripajanja drugom trgovačkom društvu?

 

1.b Može li se u parničnom postupku, u kojem je stranka kao pravna osoba u tijeku postupka prestala postojati, zaključiti raspravljanje i donijeti odluka bez utvrđenja prekida postupka zbog prestanka pravne osobe kao stranke u postupku i bez pravomoćnog nastavka postupka s pravnim sljednikom/icima takve stranke?"

 

podnio je tužitelj. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. u vezi čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu (rješenje) samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu javnom bilježniku temeljem vjerodostojne isprave od 30. rujna 2010., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 499.956,00 kn, te je po prigovoru ovršenika nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

8. Rješenjem prvostupanjskog suda od 22. svibnja 2014. utvrđen je prekid postupka budući je nad tuženikom I. d.o.o. Z. otvoren postupak predstečajne nagodbe rješenjem Financijske agencije od 28. ožujka 2014. Podneskom od 13. veljače 2020. tužitelj je obavijestio sud da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1441/2017 od 14. ožujka 2018. sklopljena predstečajna nagodba, time da je tužitelj podneskom od 21. travnja 2020. obavijestio sud da spornu tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe. Nakon što je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 215. ZPP nastavio postupak (rješenje od 17. lipnja 2020.) rješenjem od 17. studenoga 2020. odbacio je tužbu.

 

9. Budući je prijedlog za ovrhu – tužba radi naplate sporne tražbine podnesena prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a predmetna tražbina nije prijavljena u postupak predstečajne nagodbe koja je zaključena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 14. ožujka 2018., shvaćanje je nižestupanjskih sudova da su nastupile zakonske posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe glede daljnjeg vođenja ovog spora po tužbi tužitelja. Pritom se nižestupanjski sudovi pozivaju na odredbu čl. 81. st. 2. i 3. te čl. 70. st. 2. i 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", broj 108/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15).

 

10. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja je još navedeno: "Budući se nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe i nakon što tužitelj nije prijavio sporno potraživanje u tom postupku, nastupile pravne posljedice za odbacivanje tužbe tužitelja u odnosu na tuženika, okolnost što je nakon toga tuženik zbog pripajanja drugoj pravnoj osobi prestao postojati, ne bi trebala biti od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja."

 

11. Dakle, nije sporno da je tuženik I. d.o.o. (pravna osoba) prestao postojati tijekom prvostupanjskog postupka (brisanjem iz sudskog registra).

 

12. Prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 52/08, 107/07, 146/08 i 137/09) trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, dok prema stavku 2. navedene zakonske odredbe trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra.

 

13. Prema odredbi čl. 212. ZPP postupak se prekida (između ostalog) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada (toč. 4.).

 

14. Slijedom izloženog, a jer je tuženik prestao postojati kao pravna osoba tijekom prvostupanjskog postupka nastupio je prekid istog po sili zakona (čl. 212. toč. 4. ZPP), pa nije bilo mjesta donošenju ni prvostupanjskog ni drugostupanjskog rješenja u odnosu navedenog tuženika budući da ta pravna osoba nije u vrijeme donošenja tih odluka više postojala (tako i ovaj sud u Revt 171/07-2 od 21. svibnja 2008., Gzz 16/03-2 od 7. travnja 2004., Rev-x 126/10-2 od 22. rujna 2010., Rev-x 97/13-2 od 14. svibnja 2015. i dr.).

 

15. U skladu s navedenim odgovor na pravno pitanje glasi:

 

"U parničnom postupku kao stranka ne može sudjelovati pravna osoba kao trgovačko društvo koje je tijekom postupka prestalo postojati brisanjem iz sudskog registra uslijed pripajanja drugom trgovačkom društvu.

 

U parničnom postupku u kojem je stranka kao pravna osoba u tijeku postupka prestala postojati ne može se zaključiti raspravljanje i donijeti odluka bez utvrđenja prekida postupka zbog prestanka pravne osobe kao stranke u postupku i bez pravomoćnog nastavka postupka s pravnim sljednikom/icima takve stranke."

 

16. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

 

17. Kako su nižestupanjska rješenja, obzirom na izloženo, zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno je kao u st. I. izreke.

 

18. O troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 12. travnja 2023.