- 1 -              Revd 631/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 631/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. P. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice N. P. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu F. i Š. iz Z. i tuženice I. K. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-151/2022-2 od 29. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3616/18-34 od 9. prosinca 2021., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

 

II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

              „Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Utvrđuje se da N. P. iz Z., OIB: …, i I. K. iz Z., OIB: …, darovnim ugovorom od 10. veljače 2012.g. koji je sklopljen između J. K. iz Z., i N. K. P. iz Z., i na kojem ugovoru je ovjeren potpis darovatelja pred javnim bilježnikom Z. J. iz Z., pod brojem ovjere OV-1524/2012 dana 14. veljače 2012.g., nije povrijeđen nužni dio u ostavinskom postupku koji se vodi iza smrti J. K. pod brojem O-9595/16 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 856 k.o. D. 1. etaže od 93/1000 dijela, 2. etaže od 322/1000 dijela i 3. etaže od 284/1000 dijela.

2. N. P. iz Z., OIB: …, i I. K. iz Z., OIB: …, nemaju pravo na nužni dio u ostavinskom postupku koji se vodi pod brojem O-9595/16 pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu iza pok. J. K. u odnosu na 1/2 dijela nekretnine upisane u zk.ul. 856 k.o. D. 1. etaže od 93/1000 dijela, 2. etaže od 322/1000 dijela i 3. etaže od 284/1000 dijela.

3. Tuženi su dužni platiti parnični trošak u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do konačnog plateža.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:

 

              „1. Je li prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku jer nije saslušao svjedokinju M. Ž. u njenom domu koja zbog njene starosti i bolesti nije mogla biti saslušana na sudu, a u skladu s odredbom čl. 242. st. 2. Zakona o parničnom postupku i prijedlogom tužiteljice s ročišta održanog 29.10.2020.?

 

2. Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud pogrešno primijenili pravilo o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a Zakona o parničnom postupku jer prvostupanjski sud nije izveo dokaze predložene od strane tužiteljice?

 

3. Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud prilikom ocjene izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku bili dužni objektivno sagledati iskaze svih saslušanih svjedoka, a ne ih selektivno interpretirati?

 

4. Je li prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti razloge odbijanja provođenja dokaznih prijedloga tužiteljice izvođenje kojih je prihvatio na pripremnom ročištu?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog nije dopušten.

 

6. Odgovori na pitanja koja u prijedlogu postavlja tužiteljica leže u specifičnim i posebnim činjeničnim okolnostima ovog konkretnog spora pa time nemaju značaj univerzalnosti koji ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP-a a da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoju prava kroz sudsku praksu.

 

7. Stoga kako pitanja iz prijedloga ne udovoljavaju uvjetima važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389. st. 1. ZPP-a.

 

8. Vezano na navode tužiteljice da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje, valja navesti da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

 

9. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u točki II. izreke.

 

Zagreb, 12. travnja 2023.