- 1 -              Revd 1449/2023-2

Broj: Revd 1449/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Doma zdravlja Z. ž. OIB … iz Z., protiv tuženice Općine Škabrnja, OIB … iz Š., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1850/2021-3 od 9. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-91/2020-23 od 5. veljače 2021., na sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1850/2021-3 od 9. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-91/2020-23 od 5. veljače 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1.“Koliki zastarni rok vrijedi za ugovor kojim se regulira plaćanje troškova pravnih osoba, nastalih u obavljanju njihove osnovne djelatnosti“?

2.“Smije li sud samoinicijativno vršiti uvid u sudski registar nakon zaključenja glavne rasprave te presudu temeljiti na takvom dokazu“?

Kao razloge važnosti navodi odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1030/2019-4 od 21. kolovoza 2020. i odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-745/03 od 24. siječnja 2006.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem predlagateljica polazi od svojeg shvaćanja pravne naravi ugovora koji je suprotan zaključku suda u pobijanoj odluci. Naime, sudovi su zaključili da ugovor iz kojeg potječe tražbina nije trgovački ugovor jer da se ne radi o ugovoru u okviru obavljanja djelatnosti koji čini predmet poslovanja barem jedne od stranaka (točka 13. obrazloženja pobijane odluke). U takvoj situaciji pitanje koje polazi od suprotne pretpostavke (da se radi o obvezama iz ugovora o obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja stranaka) nije od važnosti a niti je od utjecaja priložena praksa koja se odnosi na sasvim drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju. U odnosu na drugo pitanje predlagateljici valja ukazati na osnovni smisao sudskog registra, njegovu javnost i javnu dostupnost (pa tako i predlagateljici) pa niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. K tomu, niti priložena praksa ne odnosi se na istu činjeničnu i pravnu situaciju. Dakle, ovakvim pravnim shvaćanjima nisu suprotstavljena drugačija pravna shvaćanja u vidu odluka ovoga suda ili drugih Županijskih sudova (jer se kako je navedeno razlozi važnosti koje ističu ne odnose na ovakvu činjeničnu i pravnu situaciju), a niti se je tuženica pozvala na razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a.  Stoga nije bilo osnova za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.