1

Poslovni broj:14 Psp-46/2020

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž., OIB: …, D. R., S., zastupan po ZOU J. J. i M. B. iz K., protiv tuženika I. P., OIB: …, D. M. P. M., D. M. P. M., zastupan po punomoćniku A. D., odvjetniku u Z., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 7. ožujka 2023., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, po objavi 12. travnja 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

I.              Tuženik , I. P., OIB: …, D. M. P. M., D. M. P. M., smetao je tužitelja I. Ž., OIB: …, D. R., S.,, u posljednjem mirnom posjedu v. zvane „G.“ u M. P. M. koji je u skici očevida od 15.9.2022.g. označen točkama X-X-X-X-X-X-X-X i 9-10-11-12-13-14-15-16 u dužini od 14 m, a u širini od 15,5 m označen točkama X-9 i X-16, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, time što je točno neutvrđenog dana krajem mjeseca studenog 2020.g., a za što je tužitelj saznao 15.12.2020.g. s dijela prijepora u širini 10 metara označen točkama X-X1 i X-X1, a u dužini od 14 metara označen točkama X-X-X-X-X-X-X-X i X1-X1-X1-X1-X1-X1-X1-X1 uklonio 16 željeznih stupova visine oko 2,70 metara i žicu koja je u četiri razine povezivala stupove, posjekao 80 trsova vinove loze raznih sorti, jedno stablo vinogradarske breskve, pa mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, te se ujedno se tuženiku nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 840,73 EUR/ 6.334,48 kn sa zakonskom zateznom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 12. travnja 2023. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

II.              Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere koji glasi:

 

"Određuje se privremena mjera te se protivniku osiguranja I. P., OIB: …, D. M. P. M., D. M. P. M. zabranjuje da ubuduće poduzima bilo kakve radnje koje su upravljene na uklanjanje i/ili uništenje vinograda predlagatelja osiguranja

sve to pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kn koja će se novčana kazna po ovom sudu prisilno naplatiti od protivnika osiguranja ukoliko isti poduzme bilo kakove radnje koje bi bile protivne gore određenoj privremenoj mjeri, te će  u slučaju potrebe ovaj sud zaprijetiti protivniku osiguranja takovim novim kaznama, te će ih izricati sve dok protivnik osiguranja ne postupi po određenoj privremenoj mjeri, a ukoliko protivnik osiguranja ne plati izrečenu novčanu kaznu, ta će se novčana kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora.

Ova privremena mjera biti će na snazi i trajat će sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda.

Ova privremena mjera smatra se provedenom dostavom ovog rješenja protivniku osiguranja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

 

Obrazloženje

             

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je kao pravni sljedink svog pok. oca I. Ž. posljednji mirni posjednik nekretnine zvane G. k.o. M. P. M., da je krajem studenog 2020.,, a za što je tužitelj saznao 15.12.2020. tuženik s te nekretnine, koja je u naravi vinograd, posjekao cca 70 trsova vinove loze raznih sorti, uklonio cca 16 željeznih stupova, te žicu koja je u četiri razine povezivala stupove, te posjekao jedno stablo vinogradske breskve, te time smetao tužitelja u posjedu.

 

1.1.              Nakon što očevida na licu mjesta tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev (sukladno skici očevida) na način da traži da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu vinograda zvane „G.“ u M. P. M. koji je u skici očevida od 15.9.2022. označen točkama X-X-X-X-X-X-X-X i 9-10-11-12-13-14-15-16 u dužini od 14 m, a u širini od 15,5 m označen točkama X-9 i X-16, koja skica je sastavni dio ovog rješenja, time što je točno neutvrđenog dana krajem mjeseca studenog 2020., a za što je tužitelj saznao 15.12.2020. s dijela prijepora u širini 10 metara označen točkama X-X1 i X-X1, a u dužini od 14 metara označen točkama X-X-X-X-X-X-X-X i X1-X1-X1-X1-X1-X1-X1-X1 uklonio 16 željeznih stupova visine oko 2,70 metara i žicu koja je u četiri razine povezivala stupove, posjekao 80 trsova vinove loze raznih sorti, jedno stablo vinogradarske breskve, pa mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje, nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja .

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik poriče da bi tužitelj bio posljednji mirni posjednik i izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, da je predmetna čestica u zemljišnim knjigama i katastru upisana na tuženika, da je točno da je tužiteljev otac za života koristio taj vinograd ali uz dozvolu tuženikovih roditelja i tuženika i da je tužiteljev otac znao da nije vlasnik. Navodi da je vinograd pokazao tuženikov djed, nakon djeda je vinograd obrađivao tuženikov otac ali kako je vinograd bio suvlasništvo njega i sestre M. Š. dolazilo je do sukoba između njih oko podjele nekretnina , sestra tuženikovog oca je obrađivala obližnju nekretninu pa da bi izbjegao susrete s njom, tuženikov otac je dogovorio s ocem tužitelja M. Ž. da održava taj vinograd i pobere grožđe a radilo se inače o relativno maloj zemljišnoj površini od 138 m2, nakon smrti tuženikovog oca, majka tuženika je također dozvolila tužiteljevom ocu da bere grožđe u vinogradu, koji se nastavljao na njegov vinograd jer je tužiteljev otac umjesto istrunulih drvenih kolaca stavio željezne stupove, nakon smrti tužiteljevog oca vinograd je bio zapušten i nitko ga nije obrađivao, zemljište obraslo steljom, a povremeno je tužiteljeva supruga znala pobrati nešto grožđa, koje je samoniklo, ali nitko nije obrezivao ni čistio vinograd, te tužitelj nije ulazio na to zemljište nakon smrti svog oca pa ne može biti izvanknjižni vlasnik ni posjednik čestice.

Nadalje navodi da je nakon smrti svog oca tuženik uspostavio dobre odnose s njegovom sestrom M. Š. i ona mu je 2017. darovala suvlasnički dio te nekretnine, pa je tuženik najprije u zemljišnim knjigama a zatim i u katastru cijelu česticu uknjižio na svoje ime. Nakon toga mu se tužitelj obratio s ponudom da za 7.000,00 eura otkupi od tuženika cijelu česticu, tuženik je pristao na prodaju ali po cijeni od 8.000,00 eura na što mu je tužitelj rekao da će mu se javiti, ali je tuženik nakon toga zaprimio prijedlog tužitelja za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka pod brojem Z…. protiv kojeg je tuženik odmah podnio prigovor. Navodi nadalje da je točno da je posjekao trsove u vinogradu ali početkom studenog 2020. i za tu je činjenicu tuženik saznao još u studenom jer u blizini tog vinograda tuženik ima vikendicu u koju je sigurno dolazio u studenom mjesecu 2020., da je tužitelj ovu tužbu podnio nakon što je vidio da je tuženik u zk. ispravnom postupku podnio prigovor, i da je tužbu podnio po proteku roka od 30 dana. Nadalje navodi da je vinograd očistio jer je to bilo nužno jer je zemljište bilo obraslo visokom travom i steljom, trsovi su bili stari i strunuli, pa je tuženik pokosio travu, počupao trule trsove i izvadio stupove da očisti tlo i to kao vlasnik i samostalni posjednik. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

3.              U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u ispis fotografija u boji na strani 37 do 45 spisa, u skicu očevida, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka I. M., M. M., J. T., J. Ž., D. Š., V. P., te dokaz saslušanjem stranka.

 

4.              Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio odluku kao  u izreci.

 

5.              Tužitelj u postupku traži posjedovnu zaštitu vinograda zv. "G." u M. P. M., tvrdeći da je posljednji posjednik, te da ga je tuženik smetao u posjedu na način da je uklonio 16 željenih stupova, posjekao trsove vinove loze i stablo vinogradske breskve.

 

6.              Sam čin smetanja nije sporan, već je sporan posljednji posjed obzirom na tvrdnju tuženika u odgovoru na tužbu da tužitelj nije održavao vinograd već je bio zapušten, i na tvrdnju da je tuženikov otac davnih godina tužiteljevom ocu dao na korištenje i uživanje sporni vinograd ,besplatno, u osnovi tvrdeći da se radi o prekariju t. davanju vinograda na besplatno uživanje do opoziva.

 

7.              Prema odredbi čl. 22. st.2. ZV sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili drugom interesu.

 

7.1.              U postupku smetanja posjeda zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na vlasništvo tj. pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

 

8.               U postupku je održan očevid na licu mjesta te sačinjena skica očevida od 15. rujna 2022., u kojoj su označeni kako slijedi:

-mjesto gdje je po kazivanju tužitelja bilo 16 željeznih stupova (počupano od strane tuženika), pa je tako odmah kod ceste dolaska po pokazivanju tužitelja bilo 8 željeznih stupova koji su u skicu ucrtani točkama X-osam točaka X (svaka točka X je jedan željezni stup), 10 m nasuprot je ucrtano još preostalih 8 željeznih stupova točkama X1-osam točaka X1 (svaka točka X1 je jedan željezni stup), a između svake točke X-X1 (dakle između željeznih stupova) su isprekidanim crtama ucrtani trsovi koji su tu bili po pokazivanju tužitelja u svakom redu, oko šest do sedam  trsova po kazivanju tužitelja,

 

-do ceste kod četvrtog željeznog stupa tj. kod četvrte točke X ucrtan je trokutom postojeći  grm – prema navodima tužitelja tu je bila vinogradska breskva, a sada je to postojeći divlji grm

 

-18 postojećih betonski stupovi visine oko 1,50 do 1,70 m, i promjera 12x12 cm, koji su u skicu ucrtani pravokutnikom i označeni brojevima 1 do 8, a nasuprot  na udaljenosti 5, 5 m brojevima 9 do 16, a između svake točke dakle pravokutnika br. 1 do br. 9, zatim br. 2 do br. 10, i tako sve dalje do pravokutnika označenih br. 8 do br. 16, su  isprekidanim crtama ucrtani trsovi koji su tu bili po pokazivanju tužitelja u svakom redu po tvrdnji tužitelja tri do pet trsova kako u kojem redu,

 

-nadalje gledajući s ceste dolaska lijevo od prijepora (tj. spornog vinograda) je vinograd svjedoka T., pravo odnosno ispod  prijepora je još jedan vinograd tužitelja, s desne strane prijepora je travnati dio (gdje je stajala sudska komisija), od Z. F. kojemu je prodano od strane svjedoka Š., a dalje od tuda desno je zemlja svjedoka M., a što je sve ucrtano u skicu očevida.

 

8.1.              Inače, na licu mjesta prilikom očevida prijepor je bio pokošena trava na kojem su postojeći  betonski stupovi kako je to naprijed konstatirano i ucrtano u skicu, a kod kojih je zatečena odbačena hrpa trsova i odbačeni željezni stupovi.

 

8.2.              Tuženik na licu mjesta nije osporavao da je počupao i bacio 16 željeznih stupova a koji su na licu mjesta zatečeni bačeni na jedno mjesto kod betonski stupova (16 bačenih užih željeznih stupića,  visine oko 2,70 m).

 

8.3.              Tuženik također nije osporavao da je počupao i trsove ali tvrdi da ih nije bilo 70 već da je trsova bilo malo i da se radilo o starim trsovima koji nisu rodili, u odnosu na vinogradsku breskvu tuženik je tvrdio da je ista bila trula i da nije davala plodove.

 

9.              Na okolnost posljednjeg posjeda saslušani su svjedoci i stranke.

 

9.1.              Svjedok I. M., koji ima vinograd u blizini prijepora, desno od prijepora (između prijepornog vinograda i vinograda svjedoka je Z. F.) je iskazao da je u svom vinogradu imao klijet (his) do prije sedam, osam godina, da je poznavao oca tužitelja a tuženikovog oca nije poznavao, da je sporni vinograd tu od davnine još dok je bio dijete, ne zna tko je vinograd posadio, ali obrađivali su ga tužitelj i njegovi roditelji, to je vidio, dok tuženika nije vidio da bi obrađivao vinograd, da su postojeći betonski stupovi davno postavljeni, ne zna da li je postojao kakav dogovor o uživanju, ne zna tko je posjekao trsove i vinovu lozu, da je i 2020. bio tu na svom vinogradu radi košnje, da je tada i spornom vinogradu bilo trave, kao i u svjedokovom, dok se ne pokosi.

 

9.2.              Svjedok J. T., koji ima vinograd odmah lijevo uz prijeporni vinograd, je iskazao da ne zna tko je posadio prijeporni vinograd, da je prije viđao roditelje tužitelja I. i M. Ž. da obrezuju i režu u vinogradu, da je nakon njih vinograd nastavio uživati tužitelj, da tuženika i njegove nije vidio u vinogradu, da je u prijepornom vinogradu bilo grožđa ali ne zna koliko, da vinograd u pravilu treba kositi tri do četiri puta godišnje, da misli da je 2020. vinograd obrađivao tužitelj, ne može reći koliko je tužitelj od vinograda mogao dobiti grožđa, jer da nije bilo (gusto) popunjeno čokotima već je bilo prorijeđeno, pa je teško ocijeniti, da je bila i sitna breskva ali ne zna da li je bila divlja ili cijepljena, nije vidio tko je izvadio trsove u spornom vinogradu, već je samo vidio da u vinogradu ničeg nema.

 

9.3.              Svjedok D. Š., koji je imao vinograd odmah desno do prijepornog vinograda, i pred četiri do pet godina je taj svoj vinograd prodao Z. F., iskazao je da je prije prodaje redovito dolazio na svoj vinograd, da je sporni vinograd tu od kad se sjeća, ne zna tko ga je posadio ali zna da je otac tužitelja tu radio, nakon smrti tužiteljevog oca je tužitelj obrađivao, ne zna koliko je u spornom vinogradu bilo trsova, da je prije pet godina zadnji puta tu bio i da je tada i tužitelj bio, ne sjeća se da je tu viđao tuženika i njegove roditelje.

 

9.4.              Svjedok V. P., koji nema svoje zemlje kod prijepora, je iskazao da je još davnih godina dolazio pomagati tužiteljevom ocu, postavljati kolje i to u periodu od 1965. do 1972. da je dolazio svake godine i pomagao tužiteljevom ocu na prijeporu jer je tužiteljev otac tada operirao kičmu i nije mogao raditi, da je prijeporni vinograd bio od puta prema dolje jedno 6 ili 8 redova, a zadnji puta je tu bio prije (Domovinskog) rata. Nije vidio tuženikovog oca da bi tu na prijeporu radio.

 

9.5.              Svjedokinja J. Ž., supruga tužitelja je iskazala da ne zna tko je posadio prijeporni vinograd ali su ga oni obrađivali i roditelji, da je i dalje ispod prijepora jedan njihov vinograd, nije joj poznato da bi postojao dogovor oko uživanja vinograda, nije poznavala tuženikove roditelje, željezne stupove koji su sada odbačeni je davno postavio njen suprug tj. tužitelj, da u vinograd dolazi od 1990., da je tu bila i vinogradska breskva od koje je napravila 10 flašica pekmeza i par flašica kompota.

 

9.6.              Svjedokinja M. M. je iskazala da tu dolazi od djetinjstva i ovom cestom dolaska prolazi jer u blizini ima voćnjak, da je poznavala tužiteljevog oca i tuženikovog oca da su se i jedan i drugi zvali J., da je sporni vinograd tu od davnine i pričalo se da ga je posadio tuženikov pradjed, a djed, pa otac tuženika su dalje obrađivali vinograd, da tužitelj i njegovi nisu obrađivali sporni vinograd, da je vinograd zarastao od kada ga je tuženik prestao obrađivati, da tu nije vidjela tužitelja ni njegovog oca da bi obrađivali sporni vinograd. Kada se radi o pitanju tko je posjekao sporni vinograd svjedokinja je iskazala da je tuženik išao provjeriti  gruntovno stanje kad je tužitelj rekao da će kupiti od njega i da je tuženik tada počistio.

 

10.              Tužitelj je iskazao da je u posjedu spornog vinograda od kad zna za sebe, prije njega su uživali njegovi roditelji jer je njegova majka to naslijedila iza svoje majke, da mu je otac umro 1996, a majka 2004., da je željezne stupove koje je tuženik počupao tužitelj postavio negdje 2000. godine, a betonske stupove je on postavio 1992. Nadalje je iskazao da je te 2020. godine pobrao sve u vinogradu, par tjedana prije je došao obrezivati i zadnji puta je 2000. je bio koncem 10. mjeseca da bi ga u 12. mjesecu sreo susjed J. T. i pitao ga zašto je "ono" posjekao na što se tužitelj začudio i otišao je do vinograda i vidio da je posječeno. V. b. da je posadila njegova supruga koncem 90-ih godina i brigu o breskvi je vodila ona i djeca.

Nadalje je iskazao da za da je tužitelj upisan kao vlasnik spornog vinograda jer mu je to rekao njegov odvjetnik, da je razgovarao sa tuženikom jer je htio s njim mirno riješiti i dogovoriti se oko vinograda jer  je znao da se vinograd vodi na njega, da su se sreli u D. R. dok je bila korona 2020. i od tada je tuženika otpeljao autom do vinograda, i to je završilo na način da su rekli da će se dogovoriti ali do dogovora nije došlo i poslije se sa tuženikom više nije čuo.

 

11.              Tuženik je u svom iskazu naveo:

- da je počupao trsove i željezne stupove jer je bilo zapušteno i odlučio je očistiti svoju zemlju,

-da je sporni vinograd uživao njegov pradjeda, djed, pa otac a onda je otac po nekom dogovoru, ne zna kakvom, dao vinograd tužiteljevom ocu da uživa, ali o konkretnom dogovoru ne zna detalje, zna da mu je majka govorila da su oni nešto tako dogovorili da obrađuju, naime da je tužiteljev otac imao još jedan vinograd odmah ispod spornog vinograda, a kako je sporni vinograd manji da su se onda valjda tuženikov otac (koji je inače umro 1988.) i tužiteljev otac dogovorili da tužiteljev otac uživa sporni vinograd, da njegov otac nije zauzvrat ništa dobio od tužiteljevog oca,

- da je tužiteljev otac, a nakon što je umro tuženikov otac, nastavio obrađivati vinograd, time da nakon što je umro tuženikov otac je sva zemlja prebačena na njega tj. tuženika,

-što se tiče željeznih stupova tuženik je iskazao da je željezne stupove postavio tužitelj, da tuženik to nije vidio ali ako je tužitelj rekao da ih je postavljao, onda valjda je,

-da je nakon smrti svog oca tužitelj dalje nastavio obrađivati, da tuženik nije obrađivao ali je dolazio i obilazio i vidio je da oni to rade i smatrao je da je bolje da oni to obrađuju nego da je zapušteno, a osim toga tuženik ima puno svoje zemlje.

-da je do spora došlo u lipnju 2020., da ga je tužitelj sreo u D. R. i prišao mu i rekao mu da je tuženik vlasnik čestice i da bi to trebali srediti i tužitelj ga je otpeljao gore i rekao za taj vinograd da uživa i da bi to trebali riješiti i pitao da li mu hoće prodati na što je tuženik pristao i tražio je 9.000,00 kn (ne eura) a na što je tužitelj rekao da mu može dati 7.000,00 kn, da je tuženik na to rekao "dobro dogovorit ćemo se" i dao mu broj mobitela svog sina jer nije imao svoj mobitel, ali se nakon toga nije ništa dešavalo i tužitelj se nije javljao i tako je prošao sedmi mjesec, osmi, deveti i deseti i kad je vidio da od dogovora neće biti ništa i vidio je da je vinograd zapušten tada je u 10. mjesecu poslije berbe kad je tužitelj pobrao grožđe, to počistio,

-što se tiče breskve da je to inače bila divlja breskva i kad je pitao svjedoka J. T. za tu breskvu da je on rekao da je ta breskva samonikla.

 

12.              Dakle, svjedoci I. M., čiji vinograd je desno od spornog vinograda (između je travnati dio Z. F.), zatim J. T. čiji vinograd odmah lijevo uz sporni vinograd, zatim svjedok D. Š., koji je isto do pred četiri pet godina desno od prijepora imao svoj vinograd (prodao je Z. F., a sada je to travnati dio), potvrdili su da je sporni vinograd uživao i posjedovao tužiteljev otac tj. roditelji a nakon njihove smrti da je tužitelj nastavio uživati i posjedovati vinograd, da je u spornom vinogradu bilo trsova, da je bila vinogradska breskva, da su tužitelja viđali u spornom vinogradu, dok tuženika i njegove roditelje u vinogradu nisu viđali.

Svjedok V. P. je iskazao da je u periodu od 1965. do 1972. dolazio svake godine i pomagao tužiteljevom ocu u spornom vinogradu.

 

13.              Također da je tužitelj u posjedu spornog vinograda proizlazi i zaključuje se iz iskaza tuženika. Naime, iako tuženik tvrdi da je vinograd bio zapušten isti je također iskazujući u pogledu uklanjanja žičanih stupova i trsova, iskazao da je to uklonio u 10. mjesecu 2020., nakon što je tužitelj pobrao grožđe u vinogradu, pa se dakle  temeljem ovakvog iskaza tuženika nedvojbeno zaključuje da je tužitelj bio u zadnjem posjedu vinograda.

 

14.              Tuženik također ne osporava u svom iskazu da je betonske stupove pred 30-ak godina a željezne stupove prije 20-ak godina postavio tužitelj, također tuženik u svom iskazu navodi da nakon što mu je umro otac 1988., da je otac tužitelja nastavio obrađivati vinograd, a nakon smrti oca tužitelja da je tužitelj dalje nastavio obrađivati, u iskazu tuženik priznaje da on nije obrađivao sporni vinograd.

 

15.              Kada se radi o iskazu svjedokinje M. M., iz čijeg iskaza proizlazi  da tužitelj i njegova obitelj pa tako ni tužiteljev otac nisu obrađivali vinograd, već da je vinograd obrađivao tužiteljev otac, pa onda tuženik, sud iskaz ove svjedokinje nije prihvatio jer je u suprotnosti s iskazom tuženika.

 

16.              Kao što je rečeno temeljem iskaza tuženika se zaključuje da isti u biti ne spori da je vinograd obrađivao i u posjedu spornog vinograda bio tužiteljev otac, a nakon njega da je posjed nastavio tužitelj, te tuženik priznaje da on nije u posjedu vinograda, međutim tuženik tvrdi da se u osnovi radilo o prekariju navodeći da je davnih godina njegov otac koji je umro 1988. tužiteljevom ocu dao na besplatno uživanje i korištenje sporni vinograd.

 

17.              Temeljem iskaza tužitelja i tuženika proizlazi i zaključuje se da je u osnovi do spora oko vinograda došlo nekoliko mjeseci prije utuženog čina smetanja tj. sredinom 2020. kada su se stranke dogovarale kupoprodaju vinograda, ali koja kupoprodaja na kraju nije realizirana.

 

18.              Sud nije prihvatio tvrdnju i iskaz tuženika da je tužitelj u prekarističkom posjedu jer osim puke tvrdnje tuženik to ničim nije dokazao niti su saslušani svjedoci to potvrdili, već svi svjedoci iskazuju i potvrđuju navode tužitelja da je tužitelj u posjedu vinograda a prije njega da su njegovi roditelji uživali vinograd te nitko od svjedoka nema saznanja o nekom sporazumu oko uživanja. Tuženik iako tvrdi da se radi o prekariju  s druge strane sam navodi da ne zna točno o kakvom i konkretnom dogovoru se između roditelja stranaka radilo, a osim toga ovaj sud smatra da je malo vjerojatno da bi se radilo o tako vremenski dugom prekarističkom posjedu, (naime otac tuženika je umro 1988. a za života je prema navodima tuženika dao na uživanje tužiteljevom ocu), a da nitko od strane tuženika i njegove obitelji toliki dugi niz godina ne bi potezao to pitanje.

 

19.              Ovaj sud, ocjenjujući iskaze stranka, pa tako i tuženika, nalazi da je tuženik ustvari tek nakon ovog razgovora sa tužiteljem sredinom 2020., kada mu je tužitelj ponudio da bi kupio sporni vinograd, saznao da se vodi kao vlasnik konkretnog vinograda, a što se zaključuje iz iskaza tuženika da mu je tužitelj rekao da je vlasnik te čestice tj. vinograda i da ga je tužitelj tada otpeljao gore na vinograd i rekao za taj vinograda da ga uživa. Naime, postavlja se pitanje zašto bi tužitelj tuženiku išao pokazivati na lice mjesta sporni vinograd ako je tužitelj znao o kojem vinogradu se radi, a osim toga i svjedokinja M. M., je na pitanje tko je posjekao sporni vinograd je iskazala da je tuženik išao provjeriti gruntovno stanje kada je tužitelj rekao da će kupiti od njega, i da je tada tuženik "počistio". Po ocjeni ovoga suda tuženik sada iskazujući o navodnom dogovoru o uživanju između oca tuženika i oca tužitelja, iskazuje za sebe na najpovoljniji način, prikazujući, a nakon što je saznao da se vodi kao "gruntovni" vlasnik vinograda,  da je tužiteljev posjed prekaristički.

 

20.              Cijeneći prije svega da su svjedoci I. M., J. T. i D. Š., koji odmah u blizini i do spornog vinograda imaju svoje vinograde i zemlju, pa stoga nedvojbeno i saznanja o uživanju susjednog spornog vinograda, svi potvrdili da je tužitelj posjedu spornog vinograda, da tuženika ili njegove prednike nisu vidjeli nikada u spornom vinogradu, cijeneći također da i tuženik ne osporava da su sporni vinograd posjedovali tužiteljev otac a nakon njegove smrti je posjed nastavio tužitelj koji je i neposredno prije samog čina smetanja pobrao grožđe u vinogradu, ali kao što je rečeno prikazujući to kao prekaristički posjed istovremeno ničim ne dokazujući da se radilo o prekariju, a o čemu je naprijed obrazloženo, dakle cijeneći sve ovo ovaj sud nalazi da je tužitelj u posjedu i u posljednjem posjedu spornog vinograda i da ga je tuženik smetao u posjedu time što je uklonio 16 željeznih stupova, posjekao trsove vinove loze i vinogradsku breskvu.

 

21.              Činjenica da je tužitelj zk vlasnik vinograda nije od značaja za zaštitu posjeda jer kao što je rečeno u postupku smetanja posjeda sud zaštitu posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na vlasništvo tj. pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

 

22.              I konačno, sud nije prihvatio istaknuti prigovor po tuženiku prekluzije podnošenja tužbe, naime tuženik tvrdi da je u 10. mjesecu izvršio čin smetanja, poslije berbe, međutim rok za podnošenje tužbe računa se od dana saznanja za smetanje, a tužitelj je za konkretno smetanje saznao 15. 12. 2020., kada je sreo svjedoka J. T. koji ga je pitao zašto je u (spornom) vinogradu posječeno, a i svjedok T. je u iskazu potvrdio da je vidio da u vinogradu nama ničega, ali nije vidio tko je izvadio trsove.

 

23.              O prijedlogu tužitelja za izdavanje privremene mjere

 

23.1.              Prema odredbi čl.442. ZPP-a u parnicama radi smetanja posjeda sud može odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

 

23.2.              Prijedlog nije osnovan.

 

23.3.              Tužitelj u prijedlogu za izdavanje privremene mjere navodi da tuženik i nadalje polaže pravo na nekretninu te da je najavio nastavak radova u cilju potpunog uklanjanja i uništenja vinograda.

 

23.4.              Međutim, sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje privremene mjere u pravcu otklanjanja hitne opasnosti od protutupravnog oštećenja, sprječavanja nasilja. Naime, iako se čin smetanja sastoji u uklanjanju željeznih stupova, trsova i sječe vinogradske breskve, taj čin smetanja je tužitelj utužio, a tuženik nakon toga nije poduzimao nikakve radnje na spornom vinogradu u pravcu protupravnog oštećenja i daljeg uklanjanja i uništenja ili oštećenja vinograda, a također se po ocjeni ovoga suda ne radi o nenadoknadivoj šteti.

 

24.              O troškovima postupka.

 

24.1.              Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1.  ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19), te tužitelju koji je u postupku uspio pripada trošak u cijelosti.

 

24.2.              Trošak tuženika sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji mu pripada prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 , 103/14, NN 118/14 i NN 107/15, 37/22) te mu pripada:

- za cijeli postupak pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od jednokratna nagrada od 398,00 EUR (200 bodova po vrijednosti boda 1,99 EUR, po Tbr. 7. t.2.), što uvećano za iznos od 99,50 Eur na ime PDV-a čini trošak jednokratne nagrade od 497,50 EUR,

-zatim trošak izbivanja odvjetnika iz pisarnice za vrijeme očevida 199,00 EUR (4h x 25 boda, po Tbr. 35) uvećano za iznos od 49,75 EUR na ime PDV-a, što je 248,75 EUR,

- trošak prijevoza na očevid (K.-M. M. P. i natrag) za upotrebu vlastitog automobila u iznosu od 5,00 EUR (Tbr. 46. st.3.),

-plaćeni predujam za sudsku komisiju u iznosu od 49,48 EUR,

-traženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 20,00 EUR

-traženi trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku odluku od 20,00 EUR

što je sveukupno 840,73 EUR/ 6.334,48 kn.

 

U K. 12. travnja 2023.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se resuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

 

 

Dostavljeno:

 

2.              ZOU J. J. i M. B. iz K.

2.              A. D., odvjetnik u Z.