- 1 -              Revd 1193/2023-2

Broj: Revd 1193/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari I. ovrhovoditeljce R. M. S. E. sa sjedištem u P., Republika Austrija OIB ... (ranije: R. S.. S.-J.-W., R. G. M. B. H. Austria, S. S. I. R.., Austria), koju zastupa punomoćnik N. R. odvjetnik u Z. i II. ovrhovoditelja V. K. iz Z., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik B. I., odvjetnica u Z., protiv I. ovršenika K. A., OIB ... i II. ovršenice M. A., OIB ..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik S. Č. odvjetnik u V., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj GžOvr 330/2022-2 od 11. listopada 2022, kojom su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr 1941/19 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na drugo postavljeno pitanje.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na prvo postavljeno pitanje.

              III. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr 330/2022-2 od 11. listopada 2022. kojim su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr 1941/19 od 15. lipnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenici postavljaju pitanja za koja smatraju da su važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:

              ''1. Postupovno pravno pitanje reperkusija apsolutne bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vidu nedostatka obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske odluke na pravo stranke na pravni lijek te na odluku u koju u povodu tog pravnog lijeka po istoj procesnoj povredi može/mora donijeti prvostupanjski odnosno drugostupanjski revizijski sud odnosno propuštanja dostave poziva ovršenika obzirom da je poziv dostavljen punomoćniku ovršenika koji je radi boravka u bolnici zdravstvenim tegobama zbog kojih nije bio u stanju pristupiti ročištu niti pronaći zamjenu za pristup ročištu niti o tome obavijestiti stranke.

              2. Je li drugostupanjski sud dužan odlučujući o žalbi ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te dovodi li u kontekstu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke?''.

3. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da predlagatelji ujedno i podnose prijedlog pozivom na odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog nije osnovan u odnosu na drugo postavljeno pitanje, a u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije dopušten.

6. Odgovor na drugo postavljeno pitanje proizlazi iz sadržaja zakonskih odredbi i to odredbi čl. 375. st. 1. i čl. 354. st. 1. ZPP-a, pa stoga ovakvo označeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. U odnosu na prvo postavljeno pitanje (koje se sastoji od dva dijela) predlagatelji nisu određeno naveli razloge važnosti naznačenih pitanja jer u prijedlogu nisu naveli da u tim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova koji bi trebalo ujednačiti niti ukazuje na nesuglasnost pobijanih odluka s nekom odlukom ovoga suda, a što je predlagatelj bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Pri tome nije dovoljno da se općenito u prijedlogu za dopuštenje revizije navede kako o ''pitanjima nema prakse revizijskog suda''.

8. Nadalje, vezano na općenite navode predlagatelja da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje valja navesti da pregledatelji nisu učili vjerojatnim da bi u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da drugo postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u ovom dijelu je odbijen temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

10. Budući da u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP riješeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

11. Kako predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im povrijeđena temeljna ljudska prava na pravično  suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 12. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.