- 1 -              Revd 1155/2023-2

Broj: Revd 1155/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ivana Vučemila člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja N. N. G. iz D., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik G. R. odvjetnik u P. protiv 1. tuženice R. Š. rođ. Č. kćer N. iz M., OIB ..., 2. tuženika N. Č. iz Ž., OIB ... i 3. tuženika A. Č. iz D., OIB ..., 3. tuženik zastupan po punomoćniku N. T. odvjetniku u P., radi izvršenja radnje i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu 3. tuženika A. Č. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-240/2018-11 od 10. siječnja 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Pločama, poslovni broj P-431/17 od 8. prosinca 2017. u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 3. tuženika A. Č..

Obrazloženje

1. Treće tuženik A. Č. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-240/2018-11 od 10. siječnja 2022.

2. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:

              ''- koje odredbe i kojeg Zakona treba primijeniti u ovome postupku, da li odredbe Zakona o vlasništvu ili odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima,

              - da li je u konkretnom postupku nastupila prekluzija za tužitelja kao vlasnika zemljišta u smislu odredbi Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, konkretno čl. 1. st. 1. i st. 5.,

              - koji pravni institut, u smislu odredbi Zakona koji se primjenjuje, je ovdje u pitanu, da li institut prekoračenja međe građenjem prema odredbi čl. 155. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili odredbe čl. 167. istog Zakona, a po pitanju prave vlasničke tužbe,

- da li uklanjanje navedenog u presudi predstavlja znatniju štetu, odnosno nerazmjerno velike troškove, a to u kontekstu pojma znatnije štete, gdje treba uzeti u obzir da postoji znatnija šteta ako se uklanjanjem dijela zgrade izrađene na tuđem zemljištu ne može ograničiti samo na taj dio već se negativno odražava na cjelinu, odnosno jedinstvo zgrade i na taj način dovodi do znatnog gubitka vrijednosti onog dijela zgrade koji se nalazio u granicama zemljišta vlasnika zgrade.''.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj osporava navode prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije, a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP-a (čl. 387. st. 3. ZPP).

6. Odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, pa se ne može očekivati da bi odgovor na tako postavljena pitanja bio važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga se postavljena pitanja  ne mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Iako već s obzirom na navedeno, nije odlučno, za napomenuti je da se predlagatelju u prijedlogu za dopuštenje revizije niti poziva na različitu sudsku praksu kao razlog važnosti postavljenih pitanja.

8. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2023.

                                                                                                             Predsjednik vijeća:

                                                                                                                mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.