- 1 -              Rev 625/2021-2

Broj: Rev 625/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. iz Z.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Z., Podružnica Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji Z. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri u Z. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-185/19-6 od 2. listopada 2020., kojim je odbačena žalba društva Z. d.o.o. protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-985/16-93 od 11. prosinca 2018., u sjednici održanoj 12. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Revizija društva Z. d.o.o. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku Z. h. d.o.o. da tužitelju plati na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 20.000,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2016. do isplate (toč. I. Nadalje naloženo je tuženiku da tužitelju isplati na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 750,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2016. do isplate (toč. II.), te s osnova troškova liječenja iznos od 4.561,56 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenoga 2016. do isplate (toč. III.). Isto tako tuženik je obvezan tužitelju na ime izgubljene zarade isplatiti ukupan iznos od 269.207,11 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose, kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude (toč. IV.), kao i rentu s osnova izgubljene zarade na ime razlike plaće u mjesečnom iznosu od 4.347,05 kn počev od mjeseca lipnja 2018., pa nadalje, zajedno s pripadajućom kamatom (toč. V.). Tuženik je obvezan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 49.869,00 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 11. prosinca 2018. do isplate (toč. VI.). Odbijen je tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu neimovinske štete u visini od 5.000,00 kn, na ime troškova liječenja s iznosom od 290,51 kn, na ime kamata na dosuđeni iznos rente za izgubljenu zaradu za razdoblje od podnošenja tužbe pa do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, te na ime troškova postupka s iznosom od 24.000,00 kn (toč. VII.).

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbačena je kao nedopuštena žalba društva Z. d.o.o. protiv prvostupanjske presude u dijelu pod toč. I., II., III., IV., V. i VI. izreke (toč. I.), te je odbijen kao neosnovan zahtjev žalitelja za naknadu troškova sastava žalbe (toč. II.).

3. Rješenjem ovoga suda br. Revd-375/21-2 od 2. veljače 2021. prihvaćen je prijedlog Z. d.o.o., te je dopušteno izjavljivanje revizije u odnosu na sljedeće pitanje:

„Dovode li pravne posljedice provedene statusne promjene i to podjele društva kapitala odvajanja s osnivanjem (čl. 550. a st. 3. Zakona o trgovačkim društvima – „Narodne novine“ br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13) do univerzalne materijalnopravne sukcesije koja dovodi do ex lege procesnopravne sukcesije novog društva?“

Razlog zbog čega je dopuštena revizija nalazi se u tom da o postavljenom pitanju nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, pri čemu se ukazuje na drugačiju sudsku praksu Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-57/20-2 od 12. veljače 2020.

4. Nakon što je gore navedenim rješenjem dopušteno izjavljivanje revizije društvo Z.  d.o.o. podnijelo je reviziju iz čl. 382.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Revident predlaže da se zauzme shvaćanje da statusna promjena podjele društva kapitala odvajanjem s osnivanjem dovodi do univerzalne materijalnopravne sukcesije koja dovodi do ex lege procesnopravne sukcesije novog društva u parničnom postupku, te da se u tom smislu prihvati revizija, ukine pobijana odluka suda drugoga stupnja, te da se obveže sud drugoga stupnja da meritorno odluči o žalbi revidenta.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija društva Z. d.o.o. nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385. a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Naime, u ovom predmetu drugostupanjski sud je rješenjem odbacio žalbu društva Z. d.o.o., jer to društvo nije bilo tuženik u prvostupanjskom postupku, već je tuženik bilo društvo Z. h. d.o.o.

9. Prema utvrđenju drugostupanjskog suda pravna osoba Z. d.o.o. nastala je izjavom o osnivanju od 29. prosinca 2017. i odlukom skupštine društva Z. h. d.o.o. od istog datuma, ali je društvo Z. h. d.o.o. ostalo postojati. Dakle, bez obzira što je podnositelj revizije nastao od dijelova imovine i radnika Z. h. d.o.o., riječ je o dvije pravne osobe koje usporedo egzistiraju od 29. prosinca 2017., a u ovom predmetu tuženik je bilo jedno od tih društva – Z. h. d.o.o. Radi toga je drugostupanjski sud odbacio žalbu društva Z. d.o.o., jer taj tuženik nije sudjelovao u postupka.

10. Obzirom na pitanje radi kojeg je dopuštena revizija valja odgovoriti da kad u tijeku parnice nad strankom koja je pravna osoba provedena statusna promjena podjele društva odvajanjem s osnivanjem, kad to društvo nije prestalo postojati, ne radi se o univerzalnoj materijalnopravnoj sukcesiji koja dovodi do ex lege procesnopravne sukcesije novog društva ili društva preuzimatelja (čl. 550.a st. 3. ZTD). Identično pravno shvaćanje zauzeto je i na 28. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 3. svibnja 2017.

11. Slijedom navedenog revizija društva Z. d.o.o. nije osnovana, radi čega je valjalo reviziju odbiti kao neosnovanu primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.

Zagreb, 12. travnja 2023.