1                     Poslovni broj Gž-1590/2022-2

                                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

                          Poslovni broj Gž-1590/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Željki Sebelić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice Z. S., OIB: ..., iz S., ..., zastupane po punomoćniku T. K. B., odvjetnici iz Z., protiv predloženika P. P., OIB: ..., iz G., otok Š., ..., zastupanog po punomoćniku M. Lj., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lj., V. i partneri d.o.o., iz S., radi osnivanja sudskog pologa, rješavajući žalbu predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2-1119/2022-4 od 18. svibnja 2022., 12. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba predloženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R2-1119/2022-4 od 18. svibnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "I Prihvaća se prijedlog predlagateljice Z. S., OIB ..., u odnosu na predloženika P. P., OIB ..., za osnivanje sudskog pologa za polaganje mjesečnog iznosa od 147,20 kn na ime zaštićene najamnine za stan u S., koji se nalazi na drugom katu zgrade anagrafske oznake ..., izgrađene na čest. zgr. ..., ... i ... upisane u ZU ... KO S., označen kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-5), u naravi stan ukupne površine 55 m2, koji se sastoji od kuhinje, male sobe, spavaće sobe, kupaone, balkona i hodnika.

 

              II Dužna je predlagateljica mjesečne novčane iznose iz točke I ovog rješenja polagati u sudski polog na žiro račun sudskog depozita Općinskog suda u Splitu broj HR ..., HR ..., model poziv na broj ....

 

              III Ovlašćuje se predloženik P. P. na preuzimanje novčanih mjesečnih iznosa iz točke I izreke ovog rješenja."

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje u cijelosti pobija predloženik zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana odluka ukine.

 

2.1. U žalbi navodi da je pogrešno primijenjena odredba čl. 8. ZPP-a, da sud nije, a bio je dužan izvesti dokaze predložene po predloženiku radi utvrđenja odlučnih činjenica pa tako i saslušati stranke jer je između njih sporno je li predlagateljica zaštićeni najmoprimac ili ne pa je na taj način nepravilno primijenjena i odredba čl. 220. st. 2. ZPP-a.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, a sve u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da kod njegovog donošenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj jer je pobijano rješenje u potpunosti jasno i razumljivo i može se ispitati. Činjenično stanje je temeljem izvedenih dokaza, a to su oni na koje se u obrazloženju odluke poziva sud prvog stupnja, u potpunosti i pravilno utvrđeno te na isto materijalno pravo pravilno primijenjeno iako je izostalo pozivanje prvostupanjskog suda na relevantne materijalno-pravne odredbe.

 

6. Sud prvog stupnja prihvaća prijedlog predlagateljice za osnivanje sudskog pologa jer je utvrdio da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-4867/2009 od 21. srpnja 2010. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnaj-1/2011 od 10. ožujka 2011. predlagateljica stekla status zaštićenog najmoprimca pa je po čl. 4. Ugovora o najmu sadržanoj u toč. III. izreke navedene prvostupanjske odluke naloženo joj plaćati mjesečnu zaštićenu najamninu u iznosu od 147,20 kn najmodavcu odnosno ovdje predloženiku. Predlagateljica je dokumentirala da je izvršila uplatu navedenog iznosa najamnine 4. veljače 2022., a onu od 4. ožujka 2022. predloženik je odbio primiti i vratio ju 22. ožujka 2022. godine.

 

6.1. Sud prvog stupnja postupio je i sukladno prijedlogu predloženika iz podneska od 25. travnja 2022. tako što je izvršio uvid u spis istog suda pod poslovnim brojem Ps-60/2020 koji je u tijeku te u njemu priložene pod poslovnim brojem Ps-107/2017 i P2-4867/2009, a sve radi provjere tvrdnje predloženika da je navedeni Ugovor o najmu po kojem bi predlagateljica imala obvezu plaćanja najamnine raskinut i da se u predmetu Ps-60/2020 vodi postupak njenog iseljenja iz predmetne nekretnine.

 

7. U ovom postupku sud je nalogom od 26. travnja 2022. od parnične pisarnice zatražio uvid u spis Ps-60/2020 i 18. svibnja 2022. vratio ga radi nastavka postupka u istom pa je na taj način usvojio prijedlog predloženika da se upravo uvidom u taj spis potvrde njegovi navodi no oni nisu potvrđeni jer je predmet spora tog postupka po utvrđenju prvostupanjskog suda zahtjev za raskidom predmetnog Ugovora o najmu, o kojem zahtjevu nije donesena ni prvostupanjska odluka.

 

8. Povrede u postupanju prvostupanjskog suda ne postoje jer se postupak za osnivanje sudskog pologa vodi kao izvanparnični postupak pa se u odnosu na isti primjenjuju kao pravna pravila odredbe paragrafa 21. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 – dalje: ZVP) u vezi čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91.).

 

8.1. U st. 1. paragrafa 21. ZVP-a propisano je da se u ovoj vrsti postupaka shodno primjenjuju odredbe postupanja kao i u parničnom postupku osim ako nema posebnih određenja u ZVP-u. Ta posebna određenja propisana su st. 4. navedenog paragrafa po kojem se u pravilu odluke donose bez prethodne usmene rasprave, a st. 5. da saslušanje stranaka i provođenje dokaza nisu vezana za posebne formalnosti.

 

9. Dakle, suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja nije počinio povrede u postupanju, nije saslušao stranke jer to nije ni predloženo niti je od značaja za utvrđenje odlučnih činjenica koje proizlaze iz relevantne dokumentacije u koju je izvršen uvid na prijedlog predloženika tako da takvim postupanjem nije došlo do povrede prava predloženika na pošteno suđenje i procesnu ravnopravnost.

 

10. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da kao zaštićeni najmoprimac temeljem pravomoćne sudske odluke koja sadrži odredbe Ugovora o najmu predlagateljica ima položaj dužnika i obvezu plaćanja zaštićene mjesečne najamnine. Njen pravni interes za osnivanje sudskog pologa proizlazi iz čl. 190. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. – dalje: ZOO) čime ostvaruje učinak izbjegavanja kašnjenja u ispunjenju obveze kao dužnik, a koju je dokazala da bez osnivanja sudskog pologa ne može ispuniti jer je najmoprimac kao vjerovnik u zakašnjenju. Po čl. 184. st. 1. ZOO-a vjerovnik dolazi u zakašnjenje ako bez osnovanog razloga odbije primiti ispunjenje ili ga svojim ponašanjem spriječi.

 

11. Slijedom prethodno navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predloženik kao vjerovnik u zakašnjenju čime je ispunjena pretpostavka za osnivanje sudskog pologa iz čl. 186. st. 1. ZOO-a i to kod stvarno nadležnog suda kako je propisano čl. 187. st. 1. ZOO-a.

 

12. Zbog navedenih razloga žalbu predloženika ovaj sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a kako je navedeno u izreci ove odluke.

 

Osijek, 12. travnja 2023.

                                                                                                                                                  Sudac

                                                                                                                                            Željka Sebelić, v.r.