Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3133/22-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Borisa Markovića, članova vijeća te više sudske savjetnice Lane Štok, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Z., protiv tuženika Sindikata policijskih službenika, Z., kojeg zastupa opunomoćenik I. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva T. & G. u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. P. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik I. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva T. & G. u Z., radi davanja sudske suglasnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3761/2021-12 od 22. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3761/2021-12 od 22. travnja 2022.
II. Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu policije, Policijskoj akademiji za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 5. Zakona o policiji opisane kao „odavanje podataka iz članka 35. ovog Zakona neovlaštenim osobama“, protiv M. P., policijskog službenika Policijske akademije, koji je sindikalni povjerenik Sindikata policijskih službenika.
III. Ova odluka nadomješta suglasnost Sindikata policijskih službenika za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv M. P.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Daje se suglasnost Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstvu policije, Policijskoj akademiji za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 5. Zakona o policiji opisane kao „odavanje podataka iz članka 35. ovog Zakona neovlaštenim osobama“, protiv M. P., policijskog službenika Policijske akademije, koji je sindikalni povjerenik Sindikata policijskih službenika. 2. Ova odluka nadomješta suglasnost Sindikata policijskih službenika za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti protiv M. P.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je sud zanemario činjenicu da se zainteresirana osoba ne poziva na odgovornost zbog obavljanja sindikalne aktivnosti niti je zbog svog statusa sindikalnog povjerenika doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge policijske službenike, već se u konkretnom slučaju radi o nepoštivanju zakonskih propisa za koje odgovaraju svi policijski službenici. Ističe da je nesporno da je zainteresirana osoba znala i morala znati da se podatak označen kao „NEKLASIFICIRANO“ koristi samo u službene svrhe te citiria relevantne zakonske propise. Navodi da je zainteresirana osoba objavom spornog članka na internetskom portalu Sindikata neklasificirane podatke učinio dostupnim neograničenom broju neovlaštenih osoba, a koje podatke su u javni prostor objavili i drugi mediji. Stava je da zainteresirana osoba za navedeno odgovara jednako kao i svaki drugi policijski službenik, neovisno o tome na koji način i u kojem trenutku je došao do takvih podataka. Upire na to da se u predmetnom postupku ne radi o postupanju zainteresirane osobe radi promicanja prava i interesa članova Sindikata policijskih službenika. Ističe da je tužitelj izvršio provjeru podataka koje je zainteresirana osoba iznijela u spornom članku te utvrdio da su ti podaci neutemeljeni i netočni. Iz tog razloga, smatra, da se takvo postupanje ne može opravdati u smislu ostvarenja svrhe Sindikata policijskih službenika. Stava je da je prvostupanjski sud trebao utvrditi je li zainteresirana osoba kao sindikalni povjerenik zbog obavljanja sindikalne aktivnosti pozvana na odgovornost ili je dovedena u nepovoljniji položaj u odnosu na druge policijske službenike. Predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak, a podredno da sam riješi upravnu stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev i donese presudu kojom se tužitelju daje suglasnost za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti.
3. Tuženik i zainteresirana osoba u zajedničkom odgovoru na žalbu ističu da tužitelj u žalbi ponavlja razloge koje je ranije isticao, a koji nisu relevantni niti vjerodostojni. Stava su da su žalbeni navodi tužitelja neutemeljeni, paušalni i proizvoljni te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan. Citiraju dijelove obrazloženja prvostupanjske presude te navode da su navedena stajališta pravilna i zakonita. Stava su da je, suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, bitan trenutak u kojem je zainteresirana osoba došla do spornih podataka. Upiru na odluke Ustavnog suda broj: U-III-2602/2019 i broj: U-III-2210/2016 koje se tiču povjerljivosti podataka te smatraju da su primjenjive na konkretan slučaj. Predlažu da ovaj Sud odbije žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a imajući na umu činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio stanje ove upravne stvari kada je odbio tužbeni zahtjev kojim se traži davanje sudske suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe zbog teže povrede službene dužnosti.
7. Iz spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz žalbu, proizlazi da je tužitelj zatražio od tuženika suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv policijskog službenika Policijske akademije, M. P., koji je ujedno sindikalni povjerenik Sindikata policijskih službenika, radi sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti. Budući da je Sindikat policijskih službenika odbio dati suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv M. P., to je zatraženo od nadležnog Upravnog suda da donese presudu kojom će se nadomjestiti suglasnost tuženika za pokretanje postupka za povredu službene dužnosti protiv naprijed označenog službenika.
8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju policijskom službeniku, sindikalnom povjereniku, na teret stavljeno ponašanje, a za koje je prvostupanjski sud procijenio da ima veze s njegovim sindikalnim aktivnostima. Naime, prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da je zainteresirana osoba spornim podacima raspolagala i koristila ih u skladu s odredbom članka 6. Statuta Sindikata policijskih službenika.
9. Navedeni članak 6. Statuta Sindikata policijskih službenika se odnosi na svrhu djelovanja sindikata te su njime propisana načela u skladu s kojima Sindikat promiče interese policijskih službenika. Ovaj Sud je stajališta da je takvo tumačenje prvostupanjskog suda neutemeljeno te bi, prihvaćanjem takvog stajališta, došlo do preširokog tumačenja djelovanja sindikalnih povjerenika.
10. Prema članku 96.a Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19.; dalje: ZDS) sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.). Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.). Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.). Ako se sindikat u roku od 8 dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.). Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3., čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda a postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).
11. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba, M. P., sindikalni povjerenik, objavio sporni članak „Zašto šef dubrovačke policije šuti na upite sindikata o tajnoj snimci kamere za nadzor državne granice koja je snimala njegove šefove K. i Č. u ilegalnom prelasku državne granice“ na službenim internetskim stranicama Sindikata policijskih službenika dana 1. studenog 2021., pa je postojala osnovana sumnja da je takvim ponašanjem zainteresirana osoba počinila povredu službene dužnosti. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe ZDS-a, prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan uz obrazloženje koje ovaj Sud ne prihvaća.
12. Imajući na umu sadržaj spisa predmeta i citirane odredbe ZDS-a ovaj Sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da ne postoje pretpostavke za davanje suglasnosti za provođenje disciplinskog postupka uz obrazloženje da je policijskom službeniku stavljeno na teret ponašanje koje je u vezi s obavljanjem aktivnosti sindikalnog povjerenika. Ovaj Sud je stava da policijski službenik nije pozvan na odgovornost niti je doveden u nepovoljniji položaj zbog obavljanja sindikalne aktivnosti. Uz to, određeni stupanj sumnje da je zainteresirana osoba počinila povredu za koju se tereti u dovoljnoj je mjeri obrazložen te su, po ocjeni ovog Suda, ispunjene pretpostavke za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika.
13. Za naglasiti je da se u predmetnom sporu isključivo ocjenjuju pretpostavke za suglasnost na vođenje disciplinskog postupka protiv sindikalnog povjerenika, slijedom čega navodi vezani uz osporavanje počinjenja povrede službene dužnosti nisu od utjecaja na odluku u predmetu jer će se eventualna odgovornost za povredu službene dužnosti utvrditi u postupku pred disciplinskim sudom.
14. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 96.a. ZDS-a.
14. Slijedom navedenog, ocijenivši pobijanu presudu nezakonitom, na temelju članka 74. stavka 2. u vezi s člankom 58. stavkom 1. ZUS-a, valjalo je poništiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 12. travnja 2023.
Sanja Štefan, v.r.